Забелязали ли сте как хранителният свят се променя навсякъде около вас? Последни новини по телевизията: спадът в потреблението на захар постави производителите в повратна точка на колапс. Новини няколко седмици по-рано: хранителните магазини препроектират своите магазини и продуктите, които носят, тъй като средните пътеки не се използват от купувачите (там обикновено държат зърнени храни, зърнени храни, захари и консервирани или обработени храни в кутии, масла за готвене). McDonald’s обяви преди не много месеци, че изпускат високофруктозен царевичен сироп от кифлите си и няколко други вериги за бързо хранене рекламират пълноценни пресни храни без захар. Появяват се ресторанти, където не се сервират клееви зърна.

доказателства

Интересното общо във всичко това е, че всичко това са анекдотични доказателства, които научният свят отказва да забележи. Какво ще отнеме на учените, за да станат любопитни? Може би промяна в източниците на финансиране за научни изследвания?

Никой не предполага, че анекдотичните доказателства са наука. Не е. Анекдотичните доказателства се определят, както следва:

„Анекдотичните доказателства са доказателства от анекдоти, т.е. доказателства, събрани по случаен или неформален начин и разчитащи силно или изцяло на лични показания. ... Следователно, дори когато са точни, анекдотичните доказателства не са непременно представителни за типично преживяване. " (Уикипедия)

По дефиниция научните „доказателства“ не съществуват. И така, трябва да използваме дефиницията на научния метод:

„Систематичен подход за решаване на проблем чрез откриване на знания, изследване на феномен, проверка и интегриране на предишни знания. Следва поредица от стъпки, които оценяват достоверността или осъществимостта на прогнозата чрез проучване и експериментиране, откъдето получената информация ще бъде използвана като основа за правене на заключения.

Основните стъпки на научния метод са:

(1) Идентифициране на проблема за решаване

(2) Формулиране на ориентировъчен отговор или хипотеза

(3) Тестване на хипотезата

(4) Събиране и анализ на данни

Разглеждайки това по този начин, единственият начин научният преглед може да даде резултати, които могат да бъдат интерпретирани като полезни (или липсата им) и официално приложени към популация, е чрез експериментиране в контролирана среда, тестване на всеки възможен резултат и намиране на това, което прави или не работи и най-важното: разберете защо и/или как.

Доказателствата за диетата: анекдотични или научни?

Една от най-изследваните бази данни за научни изследвания е Инициативата за здравето на жените (WHI), която е продължаващо проучване от над 80 години. Както можете да видите на тази връзка, данните са събрани по три начина: самостоятелно прилагани формуляри, интервюта и клинични измервания, като общ физически преглед. Тук можете да видите методите за събиране на данни. В това изследване няма абсолютно никакъв научен метод. Единствената разлика между това проучване и проучване, публикувано навсякъде в интернет, за това, какво ядат хората, е кой прави искането, събирането на данни и откъде идва финансирането.

Друг известен набор от данни, който изследователите непрекъснато анализират, е Националното изследване на здравето и храненето, набора от данни NHANES. Това също се основава на проучвания и въпросници. Въпросниците за 2015 г. са намерени тук. В тях изобщо не се прилага научен метод.

Въпреки това, както WHI, така и NHANES са били третирани като златен стандарт за научна оценка до степента на регулиране на здравето и храненето в САЩ през последните близо 60+ години. Насоките за хранене (дори най-новата, създадена през 2015 г.), движението на здравето на сърцето, лечението на висок холестерол със идеологията на статините, хипотезата за ниско съдържание на мазнини от Ancel Keys и няколко други хранителни и медицински решения, включително намален прием на сол за хипертония, първоначално наречена оризова диета, основана от Уолтър Кемпер, всички бяха направени въз основа на набори от данни като тези. Обърнете внимание, че всички тези набори от данни са само анекдотични доказателства. Те изкривиха въображението ни, вярвайки, че са наука поради източника на финансиране (често Националните здравни институти, NIH), обхвата и продължителността на събирането на данни.

Въпреки че няма наука в събирането на данни, толкова много от живота ни са променени (често унищожени) от разпоредбите, направени въз основа на често дефектния статистически анализ на тези масиви от данни, че е страшно. Националният институт по диабет и храносмилателни и бъбречни заболявания (NIDDK) ни казва, че 2 от 3 (67%) американци са с наднормено тегло или затлъстяване и 1 на 3 (33%) са със затлъстяване. През 2014 г. (най-новите налични статистически данни) над 9% от населението е имало диабет. През 2015 г. доклад на JAMA предполага, че над 50% от населението на САЩ или е било предидиабетно, или е имало диабет до 2012 г. Това наистина е страшно!

Въпреки че причината за тези много тъжни промени са силно обсъждани и противоречиви, важно е да се отбележи много силна страна: началото на влошеното здраве на населението на САЩ съвпада с правилата за хранене и здраве, създадени в резултат на тези две и няколко други подобни бази данни. Обърнете внимание, че тези бази данни са колекции от анекдотични доказателства, които се маскират като научни доказателства - те не са. Никога не е имало частица научни доказателства, че диетата с високо съдържание на въглехидрати е по-здравословна от диетата с ниско съдържание на въглехидрати, но настоящите хранителни насоки предполагат, че има такива доказателства. Няма такива. Публикувани са много изследователски статии, основани на предположението, че тези насоки са верни, в които изследователите се опитват да докажат, че са верни. В науката обаче човек не може да докаже нещо правилно. Ролята на науката е да се опита да опровергае чрез репликация и намиране на грешки и ако всички опити за опровергаване се провалят, може би констатациите стоят. Няма нито един изследователски труд, публикуван съгласно тези насоки въз основа на гореспоменатите набори от данни.

Диетичният подземен

Докато учените спорят и се изправят в дискусии, опитвайки се да направят взаимно да изглеждат зле, има различно движение, което очевидно е незабелязано от учените: това е подземно масово движение на хората, променящи диетичните си навици и разклащащи затлъстяването, инсулиновата резистентност, диабет тип 2, безалкохолна мастна чернодробна болест, хипертония и всякакви други здравословни състояния. И правят всичко това чрез самоинициирани диетични промени - не с помощта на специалисти по хранене или лекари и определено не с каквито и да било лекарства. Именно поради това подземно движение хранителните магазини сега преоценяват продуктите, които носят, защо McDonald’s и други вериги за бързо хранене са изпуснали HFCS и защо хората спират консумацията на растителни масла и вместо това готвят с животински мазнини.

Натрупват се анекдотични доказателства в полза на ползите за здравето на „съвременния човек“, който вече не яде зърнени храни или захар и който готви с животински мазнини.

Социалните медии и нарастването на анекдотичните доказателства

Преброих броя на групите за отслабване във Facebook. Има над 500. Поне пет от тези групи имат над 20 000 членове, така че това са над 100 000 души. Кетогенните групи са много по-големи; много от тях имат над 70 000 членове, а един има почти 400 000 членове. Във Facebook има повече кетогенни групи, отколкото групи за отслабване - никога не успях да стигна до края на списъка след пет минути превъртане, така че се отказах. Предполагам, че броят на хората в кетогенни групи е над един милион. Въпреки че диетата на Аткинс е оригиналната кетогенна диета, тъй като малко хора осъзнават това, има около 100 групи от диетата на Аткинс, като едната може да се похвали с близо 400 000 членове и няколко над 10 000, така че според мен около 500 000 души на диетата на Аткинс само във Facebook. По подобен начин има около 300 групи с ниско съдържание на въглехидрати (LCHF) във Facebook с няколко групи над 10 000 членове, една близо 40 000, така че според мен приблизително 100 000 членове в групите LCHF.

Ако посетите някоя от тези групи, ще откриете удивителни истории за успех на загуба на тегло, обръщане на диабет тип 2, преддиабет, инсулинова резистентност, безалкохолно мастно чернодробно заболяване, алергии, артрит, астма и др. току-що отбелязано

2 милиона души (предоставени на някои хора може да са в много групи, но като груба оценка) като анекдотични доказателства (само във Facebook), които са доказали (на себе си и на учените, които искат да слушат) всичко, което лети в лицето на храненето и медицински насоки, които понастоящем се прилагат и практикуват. Тъй като учените отхвърлят движението като прищявка, малко учени като мен участват в наблюдението, камо ли да практикуват тази „прищявка“, за да проверят дали наистина е по-добро от официалните насоки за хранене и здравеопазване.

Аз самият като учен участвам активно в някои от тези групи във Facebook и дори имам няколко свои, в които членовете практикуват тези така наречени „модни приказки“ и всъщност свалят теглото си, лекуват се от мигрена, диабет, инсулинова резистентност, хипертония и т.н. Учен вече може да каже, че „но това са само плацебо ефекти“. Това е много трудно да се предвиди, тъй като тези хора също спират всичките си лекарства, всички от които са получени чрез клинични изпитвания, тествани за ефикасност срещу плацебо. Включването на тегло 400 lbs през годините в официално поддържаните хранителни насоки, въпреки всички усилия да се отървете от теглото, и след това загубата на всичко за една година чрез хранителна промяна и едновременно с това да станете по-здрави, говори много ! И виждам, че това се случва отново и отново!

Често чувам „о, но това е само краткосрочно.“ Все още нямам нито един учен да дефинира какво означава „краткосрочен“ срещу „дългосрочен“ в техния експериментален режим, но някой, който е на променена хранителна диета повече от две години (аз), определено не е краткосрочен. Има много хора, които следват тези нови хранителни парадигми повече от 10, 15 и около 20 години. Това наистина ли е краткосрочно?

Победителите

Крайното решение не е в ръцете на учените, хранителните експерти или доставчиците на здравни услуги. Преценката за това какво ще правят хората е в ръцете на хората. Изглежда, само с огромни цифри и истории за успех, науката губи много време. Вместо да отворят съзнанието си и да оценят защо и как работят тези хранителни промени, повечето учени остават затворени в своите догматични ъгли. Има няколко учени, които се опитват да публикуват своите открития за ползите от „прищявката“ диета, но рядко се публикуват, тъй като издателите са членове на догматичния екип. В действителност обаче нищо от това няма значение. Важен е обменът на информация и променящите се пазари в резултат на натиска на мнозинството, които искат да излязат под чадъра на догмата. По един или друг начин новите и здрави ще победят. Дали ще се присъедините или ще останете назад, зависи само от вас.

Имаме нужда от твоята помощ

Hormones Matter се нуждае от финансиране сега. Наскоро финансирането ни за научни изследвания беше намалено и поради нашия ангажимент към независими здравни изследвания и журналистика, обективни от търговски интереси, ние позволяваме минимална реклама на сайта. Това означава, че цялото финансиране трябва да идва от вас, нашите читатели. Не позволявайте на хормоните да умрат.