по-богато

Том Филпот

  • Споделям във Фейсбук
  • Споделете в Twitter
  • електронна поща
  • Печат
  • Коментари

През последното десетилетие броят на фермерските пазари в цялата страна се е удвоил приблизително два пъти, а подпомаганият от общността селскостопански модел на земеделие, при който хората купуват дялове от реколтата от близките ферми, вероятно е нараснал още по-бързо. Подобри ли тази експлозия на потреблението на местни продукти диетата на американците? Няколко нови изследвания рисуват обезпокоителна картина.

Първият, от екип, който включва изтъкнатия изследовател на публичното здраве в Харвард Уолтър Уилет, разгледа хранителните навици, докладвани от повече от 29 000 възрастни чрез Националното изследване на здравето и храненето (NHANES) от 1999 до 2010 г. Колкото повече плодове (без сок) ), зеленчуци (с изключение на картофи), риба, пълнозърнести храни, ядки и бобови растения, за които респондентът съобщава, толкова по-висок е техният резултат. Междувременно храни като подсладени със захар напитки, месо и добавена сол доведоха до по-ниски резултати. Що се отнася до алкохола, в знак на полза от ползата от консумацията на малко, но не прекалено много, умерените пиещи получиха високи резултати, тежките пиещи отбелязаха ниски резултати, а непиещите - неутрални.

Като цяло докладът даде добри новини. Долният ред на таблицата по-долу отразява постоянно, но умерено подобрение в диетите между 1999 и 2010 г.

Тази следваща диаграма показва, че ядем скромно повече плодове, зеленчуци и пълнозърнести храни и по-малко месо и сладки напитки (по-ниската консумация на последните две съответства на по-високи резултати). За мен е изкушаващо да мисля, че експлозията на фермерските пазари е помогнала да се увеличи консумацията на плодове и зеленчуци. Бих искал също така да мисля, че те помагат на потребителите да се отклонят от рутинната консумация на евтино фуражно месо в полза на по-рядката консумация на по-скъпо (и питателно) месо на паша, продажбите на които бързо се увеличават, дори когато общото потребление на месо намалява.

Сега изследователите бързат да отбележат, че въпреки подемът, „цялостното диетично качество остава лошо“ - тоест диетата в САЩ се подобрява, но все още е доста гадна. Но истинската лоша новина е, че хората с висок социално-икономически статус („SES“, измерено като комбинация от образователно ниво и доход) са получили много по-високи резултати от хората с ниски и разликата се е увеличила в течение на десетилетието. И докато проучването установи расови разлики в диетичния избор - неиспанските чернокожи правят по-малко здравословен избор от белите - те изчезват, когато изследователите коригират резултатите за социално-икономически статус. Тоест, заможните чернокожи хора са направили приблизително същите избори като заможните бели хора.

Така че богатите не само станаха по-богати през последното десетилетие - феномен, документиран в неотдавнашния бестселър на френския икономист Томас Пикети „Капитал“ през 21 век, както и в известните класации за неравенство на Майка Джоунс - но те също успяха да подобрят своите шансове да живеете здравословно, като правите по-добри диетични избори. Добре за тях. Но си струва да се анализира защо бедните хора не се хранят по-добре. Традиционното обяснение е морален провал: бедните се хранят по-зле, защото правят лош избор. Реалността е по-сложна.

На първо място, доходите са в застой. Като цяло реалните средни доходи днес са на нива от 1989 г., както показва този септември доклад на Федералния резерв на САЩ. А реалните средни доходи са намалели с 5% между 2010 и 2013 г., показва докладът, дори когато нивата на доходите в горната част се разшириха. Това означава, че „възстановяването“ през последните три години не се усеща като такова за милиони семейства.

Междувременно делът на семействата, чиито нива на доходи са толкова ниски, че не могат да си позволят стабилно предлагане на храна, скочена по време на Голямата рецесия, и остава упорито висок, показва нов доклад на Министерството на земеделието на САЩ. USDA определя „продоволствената несигурност“ като „ограничена или несигурна наличност на хранително адекватни и безопасни храни или ограничена или несигурна способност за придобиване на приемливи храни по социално приемливи начини“. И той определя домакинствата с „много ниска“ продоволствена несигурност като такива, в които „един или повече хора са били гладни понякога през годината, защото не са могли да си позволят достатъчно храна“.

Според тези определения 14,3% от домакинствата в САЩ са били несигурни в храните през 2013 г., най-последната година за данни, а 5,6% са имали „много ниска“ продоволствена сигурност. Що се отнася до децата, 1 от 10 домакинства в САЩ включва деца, които са изправени пред несигурност в храните. Ето диаграма, показваща обща възходяща тенденция от 2004 г. насам.

Според USDA домакинствата, осигуряващи храна, са похарчили 30 процента повече за храна, отколкото техните връстници, които не са сигурни в храните през 2013 г., и това включва разходи от Програмата за допълнително подпомагане на храненето (SNAP), известна преди като талони за храна. Трудно е да се мисли за вземане на „здравословен избор“, когато необходимостта от избягване на глада става спешна. На база калории нездравословната храна все още е много по-евтина от здравословните неща, които са високо ценени в проучването на Харвард. Хората не ядат повече храна, когато получават доходи, но са склонни да плащат за по-добра храна.

Всичко това подчертава моето дългогодишно подозрение, че не можем да реформираме хранителната система по по-здравословен начин, докато не реформираме икономическата система - тоест създадем такава, която да плаща достойни заплати. В крайна сметка алтернативното движение на храни, което ни даде голяма и нарастваща база от фермерски пазари, няма да бъде достатъчно. Истинският двигател на диетичните промени може да се окаже процъфтяващото движение на заплатите - напоследък, въплътено в стремежа на работниците за бързо хранене да повишат доходите си на ниво бедност.