Бюлетини

02 септември 2014 г.

загуба

Обобщение
Факти
Основания за обжалване
Коментирайте


Обобщение

По делото Baturina v Chistyakov ([2014] EWCA Civ 1134) ищецът/жалбоподателката - Елена Батурина, която според съобщенията е най-богатата и най-мощна жена-олигарх в Русия - оспорва решението, че искът й срещу подсъдимия/ответник Александър Чистяков, руски бизнесмен с интереси в различни руски компании за недвижими имоти и енергетика, трябва да останат в полза на руските съдилища. Апелативният съд прецени дали престоя трябва да бъде отменен.

Факти

На 28 февруари 2008 г. Батурина и Чистяков сключиха споразумение за изпълнение на проекти във връзка с проекти за развитие в Мароко. Споразумението изрече намерението на страните да участват в това, което по същество е смесено предприятие за изпълнение на проектите. Споразумението трябваше да се урежда от английското право, но нямаше споразумение относно юрисдикцията.

През същата година Inteco CJSC (компания, която по това време е собственост на Baturina) отпуска два заема на Sylmord Trade Inc, за които се твърди, че са изгодно притежавани или контролирани от Chistyakov. Целта на заемите беше да се предостави финансова помощ във връзка с проектите на Andros Bay Holding Offshore SARL Company, предназначена да бъде холдингът на предприятието.

Впоследствие Батурина открива, че само малка част от заемите са платени на Андрос. Останалата част е прехвърлена на различни компании, по-голямата част от които са регистрирани на Британските Вирджински острови, а две от тях са в полза на Чистяков или един от неговите сътрудници.

На 29 февруари 2010 г. правото на изплащане по заемите е предоставено от Inteco на Baturina за пълна стойност - т.е. за пълния размер на главницата и непогасените лихви. След това тя продаде Inteco.

На 2 ноември 2012 г. е отправено законово искане за изплащане на заемите на Sylmord (сега в ликвидация) от името на Baturina, но не е образувано производство.

На 22 януари 2013 г. Батурина заведе производство срещу Чистяков за отмяна на споразумението и иск за обезщетение за нарушение на договора и измама/невярно представяне. Искът за измама/невярно представяне е пледиран въз основа на различни изявления, направени от Чистяков, на които Батурина твърди, че разчита, когато е направила заемите да бъдат предоставени.

На 24 април 2013 г. Чистяков подава известие с молба за спиране на производството с аргумента, че руските съдилища трябва да имат юрисдикция. На 14 ноември 2013 г. първоинстанционният съдия постанови, че Русия е по-подходящ форум от Англия и поради това разреши престоя. След постановяване на присъдата Батурина поиска разрешение за обжалване.

Основания за обжалване

Имаше четири основания за обжалване. Двете най-важни основания бяха следните:

  • Основание за конфликт на закони - първоинстанционният съдия е неправилно установил, че, прилагайки английските норми за колизия на закона, искането за измама/невярно представяне се урежда от руското законодателство.
  • Основание за валидност - в Русия не би било възможно да се претендират за изтъкнатите загуби, така че практическият ефект от спирането на исковата молба в полза на руските съдилища би означавал, че не може да се поддържа аргументирано валиден иск в английското право.

Основание за конфликт на закони
И двете страни се споразумяха, че съответното законодателство, което да се прилага, за да се определи кой закон урежда искането за измама/невярно представяне, е Законът за международното частно право (разни разпоредби) от 1995 г. Съгласно раздел 11 от закона („общото правило“) приложимото право е „закон на държавата, в която се случват събитията, съставляващи деликта ... въпросното“. В този случай двете страни се договориха, че това ще е Русия.

Въпросът беше дали ще бъде ангажиран раздел 12 („изместването на общото правило“), на който се подчинява раздел 11. Батурина твърди, че тъй като страните са разгледали конкретно въпроса за приложимото право и са решили, че тяхната сделка (като цяло) трябва да бъде организирана в съответствие с принципите на английското право, това означава, че съгласно раздел 12, „е значително по-подходящо за приложимото право да бъде това на Англия ".

Първоинстанционният съдия отхвърли това твърдение и не се съгласи, че член 12 е ангажиран. Първо, той смята, че споразумението е можело да бъде изготвено така, че да приложи изрично английското право към деликтни искове, свързани със споразумението, но страните не са го направили. Второ, той не се съгласи, че сделката е „организирана“, като се позовава на английското законодателство, заявявайки, че сделката като цяло се урежда от различни споразумения, редица от които се уреждат от руското законодателство и предвиждат юрисдикцията на руските съдилища.

Батурина твърди, че там, където по време на преговорите е имало изрична дискусия относно правото на договора, което е довело както до твърдяното невярно представяне, така и до договора, е значително по-подходящо този закон да урежда всякакви искания за невярно представяне (каквато е позицията в правоприемник на Закона за международното частно право (Различни разпоредби) - Регламент на ЕС Рим II). В подкрепа са цитирани случаите на Kingspan Environmental срещу Borealis A/S ([2012] EWHC 1147) и Fiona Trust v Skarga ([2013] EWCA Civ 275).

Апелативният съд не счете, че факторите, на които се позовава първоинстанционният съдия, са със значителна тежест и постанови, че ако цитираните по-горе решения са били цитирани на първоинстанционния съдия, е вероятно той да е стигнал до различен заключение. Това заключение само по себе си би изисквало или Апелативният съд (или, при опрощаване, Търговският съд) да прецени дали Русия е явно подходящият форум. Предвид заключението на Апелативния съд по отношение на основанието за валидност, това не беше необходимо.

Основание за валидност
Апелативният съд отбеляза, че това правно основание се основава на предположението, че исковете на Батурина, както са изтъкнати, са поддържани в английското законодателство. Той счете, че всъщност исковете не могат да бъдат поддържани.

Батурина, определяйки количествено загубата си, разчита на наблюденията на лорд Бингам в дело Джонсън срещу Гор-Ууд ([2002] 2 AC 1):

„Когато дадено дружество претърпи загуба, но няма основание за иск за възстановяване на тази загуба, акционерът в дружеството може да съди за него (ако акционерът има основание за това), въпреки че загубата е намаляване на стойността на дяловото участие. "

Обосновката за решението по дело Джонсън срещу Gore-Wood е, че загубата, претърпена от акционера, е свързана и неотделима от общите загуби на съответното дружество („отразяваща загуба“). Подобно на съответното дружество по дело Джонсън срещу Gore-Wood, Inteco не е имало основание за иск, в случая, защото никое от него не е направило декларации. Въпреки това, за разлика от тази компания, Inteco всъщност не е претърпяла загуба, тъй като е отстъпила правото на изплащане по заемите на Baturina на пълна стойност.

Апелативният съд стигна до заключението, че претендираният иск, независимо дали е измамен или нарушава договор, е неустойчив. На това основание той приема, че няма смисъл да се дава престой в полза на Русия:

„[Английските съдилища] не трябва да изнасят за чуждестранна юрисдикция на предполагаемата основа, че това е явно по-подходящ форум - иск, който за английските очи е (а) регулиран от английското законодателство по отношение както на деликта, така и на договора; и (б) изглежда в английското законодателство неустойчиво. За такова искане няма естествен форум, не защото няколко фактора сочат към различни юрисдикции, а защото самото искане е лошо. "

Поради това съдът разреши обжалването и отмени заповедта за спиране на исковата молба.

Коментирайте

Решението оставя делото в интересна позиция. Батурина сега ще трябва да подаде молба за изменение на своето пледирано дело; в противен случай Чистяков вероятно ще кандидатства за зачеркването му. Чистяков несъмнено ще се противопостави на подобни изменения или като алтернатива ще се опита да зачеркне преразгледаното искане.

Съдът разгледа някои въпроси относно начина, по който делото може да бъде преразгледано, което включва следното предложение, основано на принципа на отразяващата загуба:

"на някакъв етап Inteco претърпя загуба, която се отрази на стойността на акциите на [Батурина] ... и че нейното закупуване на Заемите на пълна стойност не трябва да се третира като отмяна на тази загуба ... тъй като в известен смисъл това беше направено за смекчаване на то."

Този случай и предложеното от съда преформулиране на иска илюстрират сложността и трудностите, които могат да възникнат при предявяване на искове въз основа на принципа на отразяващата загуба, което е относително неясна и развиваща се област на английското право. Той също така подчертава значението на внимателното излагане на молби по последователен начин; По същество Батурина трябва да започне отново, незадоволителна позиция, след като е поел времето и разходите за подготовка за две съдебни заседания през последната година.

За допълнителна информация по тази тема, моля свържете се със Саймън Харт или Крис Уайтхаус в RPC по телефона (+44 20 3060 6000), факс (+44 20 3060 7000) или имейл ([email protected] или christopher.whitehouse @ rpc.co.uk). Уебсайтът на RPC може да бъде достъпен на www.rpc.co.uk.

Материалите, съдържащи се на този уебсайт, са само за обща информация и подлежат на отказ от отговорност.

ILO е първокласна онлайн услуга за правна актуализация за големи компании и адвокатски кантори по целия свят. Вътрешните корпоративни адвокати и други потребители на правни услуги, както и партньори в адвокатски кантори, отговарят на условията за безплатен абонамент.