Писма до редактора от изданието на Scientific American от февруари 2017 г.

отговарят

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.sciachingamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text =" Регистрация "data-newsletterpromo_art button-link = "https://www.sciachingamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ОГРАНИЧЕНИЕ

В „Парадоксът на упражненията“ Херман Понцер твърди, че по-голямата физическа активност не позволява на хората да контролират теглото си. Той продължава да описва изследвания за това как човешкото тяло изгаря калории, които помагат да се обясни защо е така.

Но в едно от тези проучвания „картофените дивани“ изразходват средно около 200 калории по-малко на ден в сравнение с умерено активните субекти. Разликата от 200 калории по-малко на ден се равнява на повече от 20 килограма по-малко на година. Година след година след година това наистина се добавя.

АН АЗЕВЕДО
Tolland, Conn.

Твърди се, че велосипедистите, участващи в Тур дьо Франс, приемат повече от 5000 калории на ден. Според статията на Pontzer това изглежда е твърде много. И така, защо го правят? И защо не затлъстяват?

WALTER BRÄU
чрез имейл

ОТГОВОРИ НА PONTZER: В отговор на Azevedo: Разликата от 200 калории на ден със сигурност може да повлияе на теглото. Това, което виждаме в проучванията обаче, е, че хората, които изгарят повече енергия на ден, не са по-малко склонни да наддават на тегло от тези с по-ниски енергийни разходи - телата ни правят изключително добра работа, като съпоставят приема с продукцията. И все пак, тъй като ежедневните енергийни разходи са толкова трудни за промяна, е много по-лесно да се преяжда, отколкото да се изразходват твърде малко, което означава, че вероятно трябва да се съсредоточим повече върху диетата, за да предотвратим затлъстяването.

Относно въпроса на Bräu: Събития като Tour de France, Ironman Triathlon и различни маратони са твърде кратки и екстремни, за да може тялото да се адаптира към тях. Спортистите в тези събития ядат огромни количества и често все още отслабват, защото телата им изгарят повече от 5000 калории на ден. Тези подвизи излизат далеч извън изискванията на ежедневието дори за най-активните популации и по този начин те не са наистина устойчиви в дългосрочен план. Състезателите се нуждаят от значителни периоди на възстановяване и метаболитните изисквания на тези събития може да са една от причините някои спортисти да бъдат привлечени към лекарства за повишаване на ефективността, които поддържат високи разходи.

МИСЛЕНЕ НИЩО

В „Представете си, че няма вселена“ [Скептик], Майкъл Шермър изследва опитите да отговори на въпроса защо във Вселената има „нещо, а не нищо“ и трудността при дефинирането на „нищо“.

Защо предполагаме, че имаме потенциала на мозъка да обясняваме такива загадки? Не може ли да има аспекти на Вселената, до които човешкият ни интелект не може да достигне в момента? Помислете за това: Куче пътува в колата ви. Може ли да разбере моторната механика или географията? Котката ви гледа телевизия. Има ли някакви познания за електронните комуникации?

Защо ние, само един от съществуващите видове, предполагаме, че мозъкът ни е способен да знае защо съществуваме и какво има отвъд безкрайността? Това не трябва да ни пречи в стремежа да разберем целта на живота и т.н. Но трябва да приемем, че може да отнеме хилядолетие човешко развитие, за да знаем всичко. Може би тогава ще станем богове!

DAVE BOLTON
Есекс, Англия

ШЕРМЕР ОТГОВОРИ: Съгласен съм, че не бива да приемаме, че имаме когнитивния капацитет да обясняваме такива мистерии и дори има такива, които се наричат ​​„мистерии“, които вярват, че трудните проблеми като съзнанието могат да бъдат необясними поради такива когнитивни ограничения, така че може би „Нищожество“ и „Бог“ също са.

Що се отнася до идващото хилядолетие, в следващата ми книга, Небесата на Земята, Предполагам, че в далечното бъдеще цивилизациите могат да станат достатъчно напреднали, за да колонизират цели галактики, да генерират генетично нови форми на живот, тераформени планети и дори да предизвикат раждането на звезди и нови планетни слънчеви системи чрез масивни инженерни проекти. Цивилизациите, които този напреднал биха имали толкова много знания и сила, че да бъдат по същество всезнаещи и всемогъщи. Какво бихте нарекли такова усещане? Ако не познавахте науката и технологиите, които стоят зад нея, щяхте да я наречете Бог, поради което постулирам, че всеки достатъчно напреднал извънземен интелект или далечно бъдещо човешко същество не може да се различи от Бог.

ГРАФИЧНА ЛИТЕРАТУРА

„Роман по математика“, от Марк Фишети [Графична наука], обсъжда изследвания на художествени произведения, които откриват съответно ограничени вариации на емоционални дъги и фрактални модели в дължината на изреченията.

Аз съм учител по английски в гимназия, който през последните 20 години е преподавал произведенията на Кърт Вонегът. Със сигурност не съм брилянтен математик, но съм очарован от математическите връзки с изкуството и Вселената. В момента, в който започнах да чета статията, започнах да се смея и блеснах на моя човек, Кърт.

В края на 40-те той (вероятно нахално) предлага магистърска теза в Чикагския университет за графики на истории. Предложението му е отхвърлено, но графиките с истории се показват в неговата работа Цветница, което е весело (макар и може би само за английски специалности). Той също обсъди темата в кратък лекционен сегмент, който може да се види на www.youtube.com/watch?v=oP3c1h8v2ZQ.

МИШЕЛ ПЕЛ
Гимназия Daegu
Тегу, Южна Корея

КОЗМИЧНО МОЖЕ ДА НАПРАВИ

В „Deep-Space Deal Breaker“ Чарлз Л. Лимоли обсъжда как новите проучвания показват, че космическата радиация може да увреди мозъка на астронавтите повече, отколкото сме смятали досега.

Въпреки че съм съгласен, че космическата радиация е труден и предизвикателен въпрос за пътуванията в дълбокия космос, тя в никакъв случай не е „прекъсвач на сделката“. Това е "просто" инженерен проблем, макар и труден. В края на 1800 г. някои предполагаха, че полетът с двигател за хората няма да бъде възможен. И все пак, като се имат предвид многобройните примери от природния свят, други вместо това виждат човешкия полет като инженерно предизвикателство, което може да бъде преодоляно.

Лимоли засяга няколко стратегии в ранните етапи на развитие за защита на хората в космоса, но отбелязва, че нито едно от тези усилия „няма потенциал да бъде излекуващо. Най-доброто, на което можем да се надяваме, е да намалим, а не да елиминираме щетите. " Мога да си представя много методи за по-добро предпазване на космонавтите: бихме могли да измислим наноботове, които бързо да възстановят щетите или магнитните полета, които ще заобикалят космическите кораби, за да отклонят радиацията по начин, подобен на това как магнитното поле на Земята ни защитава на повърхността. Не знаем кое от тези или други потенциални решения в крайна сметка ще се окаже практично, но няма съмнение, че с усилия и доза логично въображение инженерите наистина могат да разрешат проблема.

ДЖОСЕФ КЕЛИ
Сейнт Пол, Мин.

ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРИТЕ: В „Поп отива вселената“ Анна Иджас, Пол Дж. Стайнхард и Абрахам Льоб критикуват инфлационната теория на Вселената. Отговорът на тази статия от Алън Х. Гут и Дейвид Кайзер, и двамата от Масачузетския технологичен институт, Андрей Линде от Станфордския университет и Ясунори Номура от Калифорнийския университет, Бъркли, е достъпен на www.SciachingAmerican.com/inflation-response.

Тази статия първоначално е публикувана със заглавие „Писма“ в Scientific American 316, 6, 5-6 (юни 2017 г.)