Маринела Оларой
1 Фондация за изследвания и съвети за възрастни хора, Heggerweg 2a, 6176 RB Spaubeek, Холандия
Минерва Гинеску
2 Катедра по семейна медицина, Университет Титу Майореску, улица Pictor Petraşcu 67A, сектор 3, Букурещ, Румъния
Виорика Наумов
3 Кабинет по общопрактикуващ лекар, булевард Dorobantilor, № 15, блок A14, Браила, Румъния
Илеана Бринца
4 Колеж по лекари, Street Scolilor, № 42, блок BPP, сектор 5, Браила, Румъния
Вим ван ден Хойвел
5 Изследователско училище SHARE, Университет в Гронинген, Heggerweg 2a, 6176 RB Spaubeek, Холандия
Резюме
1. Въведение
Крехкостта се счита за често срещана в напреднала възраст [1]. Крехкостта показва загуба на ресурси във физическа, когнитивна и социална сфера, но не съществува единна дефиниция [2]. Несигурността е свързана с по-висок риск от зависимост, падания, понижаване на качеството на живот, използване на услуги за грижи, депресивни симптоми и смъртност в немощна възраст [3–8]. В клиничните, стационарни проучвания показателите за слабост са свързани с различни неблагоприятни здравни резултати [3, 8, 9]. При амбулаторни възрастни със сърдечно-съдови заболявания немощта е предиктор за инвалидност и смъртност [10]. В първичното здравно обслужване скринингът за немощност може да открие неразпознати здравословни проблеми [11], а гериатричната намеса въз основа на идентифицирани крехки стари чрез скрининг в първичното здравно обслужване може да намали риска от хоспитализация [4, 5, 11]. Kiely et al. показа, че немощта при възрастни хора, живеещи в общността, има предсказваща стойност за честотата на повтарящи се падания, хоспитализация през нощта, посещение в спешното отделение и разпространението на увреждания, хронични заболявания, самоотчитане на здравето и когнитивно функциониране [12].
Крехкостта е много често при възрастни хора. Общото претеглено разпространение на немощта сред възрастните граждани, живеещи в общността, е 10,7%, но варира между страните от 4,0% до 59,1% [13, 14]. В Европа най-високите средни оценки на индекса на нестабилност са в Италия, Испания и Полша, а най-ниските в Дания, Швейцария и Ирландия [14]. Преобладаването на нестабилността е тясно свързано с националните икономически показатели, което показва, че разпространението на слабостта е по-ниско в страните с по-високи доходи [15].
Важен е скринингът за нестабилност [11, 12]. Обзорно проучване идентифицира 11 инструмента с потенциал да бъдат използвани за оценка на несигурността в заведенията за първично здравеопазване [2]. Само шест от тях бяха валидирани. Валидността на един и същ инструмент обаче варира при различните изследвания, които могат да бъдат свързани с дизайна на изследването. Въпреки че всички те се основават на възрастни хора, живеещи в общността, възрастта, контекстът и държавата/регионът варират [8, 11, 12, 16, 17]. Въпреки разнообразието в инструментите за оценка, нараства консенсусът, че простото и лесно извършване на скрининг за нестабилност може да позволи на лекарите обективно да разпознаят немощните лица [18]. Прогнозната стойност на тези инструменти все още е предмет на дебат. Стойността на немощта за прогнозиране на неблагоприятни здравни резултати се определя като основен изследователски въпрос в Европейския съюз, свързан със застаряването на населението му [19].
Нашето изследване се извършва в Румъния, което е интересно по различни причини, докато повечето изследвания за валидността на предсказване се извършват в добре структурирани системи за здравеопазване [2, 4, 17, 19–22]. Контекстът на здравната система и ролята на личния лекар могат да повлияят на предсказуемата стойност на инструментите за оценка на немощността. Румънският контекст се различава значително в инфраструктурните съоръжения, здравния статус на възрастните хора и здравните грижи в сравнение с публикуваните досега проучвания [22].
Румънското население е едно от най-бързо застаряващите популации в Европа, докато общото население едновременно намалява. Този брой ще се увеличи с 5,4% през следващото десетилетие, докато общото население ще намалее с 3,1% [22]. Липсват съоръжения за дългосрочни грижи, което би наложило интервенции за предотвратяване на зависимост. През последното десетилетие здравната политика беше насочена към засилване на ролята на първичното здравно обслужване, намаляване на (ненужната) хоспитализация и насърчаване на програмите за превантивен скрининг [22]. Едновременно с това румънското възрастно население е изправено пред драматични промени в социалното осигуряване (намаления в пенсионните планове и в свободния достъп до здравни грижи), както и в качеството на здравните грижи (списъци с чакащи, липса на персонал и съоръжения, доплащания) . Изследванията показват, че подобни мерки са повлияли отрицателно на здравословното състояние на старите румънци [22]. Тъй като личните условия и условията на околната среда могат да повлияят на самооценката на нестабилността, като се вземат предвид тези фактори е необходимо и при изучаване на предсказуемата стойност на инструментите за самооценка на нестабилността [23].
2. Материал и методи
2.1. Проектиране и вземане на проби
Това проучване използва перспективен дизайн за анализ на предсказуемата стойност на немощта в първичното здравно обслужване. Като резултати използвахме броя на посещенията на общопрактикуващ лекар и приеманията в болница и появата на нови здравословни проблеми. Тези резултати са лесни за регистриране и надеждни, защото са част от системата за регистрация на общопрактикуващите лекари.
Това проучване е проведено в област Браила, разположена в източна Румъния, която има 230 000 жители. Всички 145 общопрактикуващи лекари (ОПЛ) получиха писмо-покана от Регионалния колеж по лекари да участват в проучване за оценка на немощността на живеещите в общността стари румънци [24]. Двадесет и двама общопрактикуващи лекари изразиха желание и участваха в изследването. Те бяха помолени да изпратят въпросник за самооценка на нестабилността, индикатор за нестабилност на Гронинген (GFI), до 10 произволно избрани пациенти на 65 години и повече в тяхната практика. 10-те пациенти бяха избрани от списъка на пациентите на всички пациенти на 65 и повече години чрез произволен избор на един пациент и след това на всеки десети до 10. Писмото поиска информирано съгласие и поиска да се попълни и върне въпросника. За оценка на нестабилността е използван показателят за нестабилност на Гронинген (GFI). Бяха върнати общо 215 въпросника.
Една година след оценката на несигурността, общопрактикуващите лекари бяха помолени да получат информация за здравното обслужване на участващите пациенти. За използването на здравни грижи бяха използвани три показателя: консултирал ли се е пациентът с личния лекар през годината след оценката на немощността (и ако да, колко често), бил ли е пациентът приет в болница през годината след оценката на немощта (и ако е така) колко често) и/или пациентът е развил нов здравословен проблем през годината след оценката на немощността (не/да и ако да какъв проблем) и ако да какъв проблем. Всички общопрактикуващи лекари изпращат обратно тази информация, така че 20 пациенти са загубени при последващо проследяване. Данните за петима пациенти са непълни и поради това трябва да бъдат изключени за по-нататъшен анализ. Общо включихме 190 пациенти. Не са открити статистически значими разлики между социодемографските характеристики и резултатите за слабост при 25 изключени пациенти в сравнение с 190 пациенти.
2.2. Мерки
GFI е идентифициран като добре валидиран инструмент за оценка на нестабилността и е тестван в множество настройки [2, 4, 18, 20, 24, 25]. Това е инструмент за скрининг от 15 точки, който оценява четири области на функциониране и ресурси: физическа, когнитивна, социална и психологическа [2, 5]. GFI е инструмент за скрининг на 15 точки за самооценка, оценяващ функционирането и ресурсите в областите: физически (9 артикула, напр. Пазаруване, обличане и тоалетна), когнитивен (1 елемент, т.е. памет), социален (3 елемента, напр. мрежа и привличане на внимание) и психологически (2 елемента, т.е. чувство на тъга и спокойствие). Елементите и категориите на отговорите са с променлива положителна или отрицателна формулировка, а категориите на отговорите варират от да/не до скала 0–10 (за подробности вижте [20]). Дизайнерите на GFI препоръчват дихотомизиране на категориите отговори с 0-1, като 1 показва проблем със зависимостта. Общият резултат може да варира между 0 и 15, а резултат 4 или по-висок се счита, че показва „умерена“ или „тежка“ несигурност от дизайнерите на GFI [20]. Проучване за валидиране на GFI в Румъния препоръчва да се използва оценка> 5 като индикация за несигурност [24]. В допълнение към GFI попитахме участниците за възраст (в години), пол (жена-мъж), семейно положение (женени, разведени, овдовели, никога не женени и други) и дали живеят в градски или селски район.
2.3. Анализ на данни
Използвахме SPSS-20 за анализ на данните. Представихме честотите на социодемографски данни (в категории) и оценки на несигурност според GFI. Като зависими променливи използвахме честотата на посещенията при личния лекар през последната година (брой посещения, резултати от 1 до 4), честота на прием в болница през последната година (брой на приеманията, резултати от 1 до 3) и поява на ново здраве проблем през последната година (резултати от 1 до 3 и вид проблеми) (Таблица 1).
маса 1
Честота на социодемографски данни, посещения при общопрактикуващия лекар (GP), прием в болница и поява на нови здравословни проблеми по оценки на нестабилност по показателя за нестабилност на Гронинген (GFI), в%; n = 190.
| Възраст | 65–69 години | 23,5% | 20,6% | 22,1% |
| 70–74 години | 31,6% | 26,1% | 29,0% | |
| 75–79 години | 30,6% | 28,3% | 29,4% | |
| 80 години или> | 14,3% | 25,0% | 19,5% | |
| Пол | Жени | 60,2% | 70,7% | 65,3% |
| Мъже | 39,8% | 29,3% | 34,7% | |
| Семейно положение | Женен | 60,2% | 55,4% | 57,9% |
| Вдовица | 39,8% | 43,4% | 41,6% | |
| Неженен | 0,0% | 1,2% | 0,5% | |
| Градско-селски живот | Градски | 78,6% | 72,5% | 75,3% |
| Селски | 21,4% | 27,5% | 24,7% | |
| Честота на посещенията при личния лекар през последните 12 месеца | Няма посещение | 7,1% | 12,1% | 9,5% |
| 1 посещение | 6,1% | 6,5% | 6,3% | |
| 2 посещения | 10,2% | 9,7% | 10,0% | |
| > 2 посещения | 76,5% | 71,7% | 74,2% | |
| Прием в болница през последните 12 месеца | Нито един | 73,5% | 60,9% | 67,4% |
| 1 прием | 19,4% | 31,5% | 25,3% | |
| 2 приема+ | 7,1% | 7,6% | 7,4% | |
| Поява на нов проблем със здравеопазването | Не | 67,3% | 63,1% | 65,2% |
| Не знам | 9,2% | 9,5% | 7,9% | |
| Да | 23,5% | 30,4% | 26,9% |
Първо описахме социодемографските променливи, оценката на нестабилността и променливите на резултата и статистически значимите двувариантни връзки. Ние анализирахме връзката между социодемографските данни и оценките за нестабилност на GFI и трите зависими променливи чрез анализ на поетапна линейна регресия. Решенията на регресионния модел бяха проверени за колинеарност. Също така изследвахме ролята на отделните елементи на GFI в променливите на резултата чрез двувариатен анализ и докладвахме статистически значимите корелации.
3. Резултати
Социодемографските променливи показаха представителна картина на по-възрастните румънци в региона, с изключение на градския живот: по-възрастните румънци, живеещи в града, бяха свръхпредставени в извадката. Резултатите за несигурност бяха относително високи: 48% бяха оценени като нестабилни, след препоръчаната гранична точка при оценка на несигурност от 6 точки или повече.
По-възрастните румънци често посещават личния си лекар, тоест три четвърти отиват за консултация или контрол три пъти повече през последната година, докато 9,5% не посещават личния си лекар през последната година.
Една трета от участниците бяха приети поне веднъж в болница през последната година, а трима от десет възрастни румънци развиха нов здравословен проблем през последната година. Най-често се споменават следните здравословни проблеми: психогериатрични проблеми (4,3%), сърдечни заболявания (3,1%) и инсулт (2,5%).
Таблица 2
Окончателни модели на стъпаловиден линеен регресионен анализ с оценки на слабост от индикатор за нестабилност на Гронинген (GFI) като прогностична променлива и посещения при общопрактикуващия лекар (GP) и прием в болница през последната година като променливи на резултата (представени са стандартизирани коефициенти бета).
| Възраст | -0,175 ∗ | 0,002 | 0,149 |
| Пол | 0,096 | 0,074 | -0,022 |
| Семейно положение | −0.076 | 0,053 | −0.114 |
| Градски/селски живот | -0,019 | 0,031 | -0,145 |
| Резултат от GFI | −0.076 | 0,146 ∗ | 0.107 |
| Коригирано R на квадрат | 0,043 | 0,002 | 0,027 |
* Статистически значимо при Pialoux T., Goyard J., Lesourd B. Инструменти за скрининг за нестабилност в първичното здравеопазване: систематичен преглед. Международна организация по гериатрия и геронтология. 2012; 12 (2): 189–197. doi: 10.1111/j.1447-0594.2011.00797.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Високият инсулин причинява наддаване на тегло Serenity Health Care Center
- Дали често използваните модели на крехкост предсказват смъртност, загуба на автономност и умствен спад при по-възрастните
- Еметичен метод за отслабване Body Health Care
- Диета с гроздов сок - Здравеопазване на Едгар Кейси
- Работи ли рефлексотерапията за отслабване Modius Health