Молба на УЧЕНИЦА С ИНВАЛИД, от нейния родител, за преглед на определение на служител по изслушването във връзка с предоставянето на образователни услуги от Министерството на образованието на Ню Йорк

държавна

Адвокатска кантора на Lisa Isaacs, PC, адвокати на вносителя на петицията, Lisa Isaacs, Esq., На адвокат

Courtenaye Jackson-Chase, специален асистент на корпоративния адвокат, адвокати на ответника, Jessica C. Darpino, Esq., На адвокат

Решение

Това производство възниква съгласно Закона за образование на хората с увреждания (IDEA) (20 U.S.C. §§ 1400-1482) и член 89 от Закона за образованието на щата Ню Йорк. Вносителката на петицията (родителят) обжалва решението на безпристрастен служител по изслушването (IHO), който отказва искането й да бъде възстановен за разходите за обучение на дъщеря си във Фондацията за обучение на Seton (Seton) за учебната 2011-12 година. [1] Жалбата трябва да бъде отхвърлена.

Когато студент в Ню Йорк отговаря на условията за специални образователни услуги, IDEA призовава за създаване на индивидуализирана образователна програма (IEP), която се делегира на местния комитет за специално образование (CSE), който включва, но не се ограничава до, родители, учители, училищен психолог и представител на училищния район (Educ. Law § 4402; вижте 20 САЩ. § 1414 [г] [1] [А] - [Б]; 34 CFR 300.320, 300.321; 8 NYCRR 200.3, 200.4 [d] [2]). Ако възникнат спорове между родители и училищни окръзи, включена сред процесуалната защита е възможността да се включите в медиация, да подадете жалби от държавата и да инициирате безпристрастно съдебно заседание (20 USC §§ 1221e-3, 1415 [e] - [f]; Образователен закон § 4404 [1]; 34 CFR 300.151-300.152, 300.506, 300.511; 8 NYCRR 200.5 [h] - [l]).

Страна, наранена от решението на IHO, може впоследствие да обжалва държавен служител за преглед (SRO) (Закон за образование § 4404 [2]; вижте 20 САЩ. § 1415 [g] [1]; 34 CFR 300.514 [b] [1]; 8 NYCRR 200,5 [k]). Обжалващата страна или страни трябва да идентифицират констатациите, заключенията и разпорежданията на IHO, с които не са съгласни, и да посочат облекчението, което биха искали да предостави SRO (8 NYCRR 279.4). Противоположната страна има право да отговори на жалба или насрещна жалба в отговор (8 NYCRR 279.5). SRO провежда безпристрастен преглед на констатациите, заключенията и решението на IHO и е длъжен да разгледа целия протокол от изслушването; да гарантира, че процедурите по изслушването са били в съответствие с изискванията на надлежния процес; потърсете допълнителни доказателства, ако е необходимо; и да вземе независимо решение въз основа на протокола от изслушването (34 CFR 300.514 [b] [2]; 8 NYCRR 279.12 [a]). СРО трябва да гарантира, че при прегледа се взема окончателно решение и че копие от решението се изпраща на всяка от страните не по-късно от 30 дни след получаване на искане за преразглеждане, с изключение на това, че дадена страна може да потърси конкретна удължаване на времето на 30-дневния график, което SRO може да предостави в съответствие с държавните и федерални разпоредби (34 CFR 300.515 [b], [c]; 8 NYCRR 200.5 [k] [2]).

Студентът е получил диагнози, включително широко разпространено разстройство на развитието, смесено разстройство на развитието и очна моторна апраксия, и изпитва тежки алергии към определени храни и условия на околната среда (Tr. Стр. 124; родителски изх. E на стр. 11-12; F на стр. . 3). [2] Тя е присъствала на непублична програма за предучилищна възраст, свързана и колоцирана в същата сграда като Сетон (предучилищното училище) за учебните 2009-10 и 2010-11 г. за районни разходи, в съответствие с IEPs, разработени от областта (Tr. Стр. 156-57, 222-25, 239-40; родител Ex. J; Dist. Mem. Of Law Exs. I-II [3]). [4]

С окончателно известие за препоръка (FNR) от 7 юни 2011 г., областта обобщава препоръките, направени от CSE от май 2011 г., и информира родителите на сайта на държавното училище, на който ученикът е разпределен за учебната 2011-12 г. (Dist Пример 12). В писмо до CSE от 5 август 2011 г. родителката заявява, че се е опитала да посети определения училищен сайт и ѝ е отказан достъп по време на учебния ден (родителски пример Б). В писмото родителят също така заяви намерението си да настани ученика в Сетон за учебната година, започваща през септември 2011 г., и поиска ученикът „да получи всички свързани услуги, както е посочено в нейния IEP, както и транспорт от врата до врата с необходимите специални настаняване "(документ за самоличност.). На 8 август родителят подписа споразумение за обучение със Seton за учебната 2011-12 година (родител Ex. N).

А. Известие за жалба по надлежния процес

Б. Решение на безпристрастния служител по изслушването

Родителят обжалва, твърдейки, че IHO е допуснала грешка, като е установила, че областта е предложила на ученичката FAPE за учебната 2011-12 година и е отхвърлила искането й за публично финансиране на обучението на ученичката за 2011-12 в Seton. [15] Родителят твърди, че IHO е допуснала грешка, като е установила, че районът е установил, че е въвел подходящи предпазни мерки, за да гарантира, че определеното училище е подходящо да предложи на ученика FAPE и че областта не е успяла да установи, че определеното училище може да запази ученика в разумна безопасност защото не осигури среда без фъстъци, която ученикът изискваше. Освен това родителят твърди, че целите, свързани с алергиите на ученичката, са били недостатъчни, за да гарантират нейната безопасност. Освен това родителят твърди, че IEP е трябвало да определи определено ниво на обучение за парапрофесионалния ученик. Родителят също така твърди, че определеното училище не би отговаряло на академичните нужди на ученика. И накрая, родителката твърди, че Сетон е била подходящо настаняване и че справедливи съображения подкрепят нейното искане за възстановяване на разходите. [16]

Дистриктът отговаря, отричайки съществените твърдения на родителя и искайки решението на IHO да бъде потвърдено. [17]

Две цели на IDEA (20 USC §§ 1400-1482) са (1) да се гарантира, че студентите с увреждания имат на разположение FAPE, което набляга на специалното образование и свързаните с него услуги, предназначени да отговорят на техните уникални нужди и да ги подготвят за по-нататъшно образование, заетост и независим живот; и (2) да гарантира, че правата на учениците с увреждания и родителите на такива ученици са защитени (20 U.S.C. § 1400 [d] [1] [A] - [B]; вижте най-общо Горска горичка срещу Т.А., 557 U.S. 230, 239 [2009]; Bd. на Educ. срещу Роули, 458 САЩ 176, 206-07 [1982]).

Подходяща образователна програма започва с IEP, която включва изявление за настоящите нива на академични постижения и функционални постижения на ученика (вижте 34 CFR 300.320 [a] [1]; 8 NYCRR 200,4 [d] [2] [i]; Тарлоу срещу Ню Йорк Сити Bd. на Educ., 2008 WL 2736027, в * 6 [S.D.N.Y. 3 юли 2008 г.] [отбелязвайки, че CSE трябва да вземе предвид, наред с други неща, „резултатите от първоначалната оценка или най-скорошната оценка“ на ученика, както и „„ академичните, развитието и функционалните нужди “на студент]), установява годишни цели, предназначени да отговорят на нуждите на ученика, произтичащи от увреждането на ученика, и да му позволят да постигне напредък в общообразователната учебна програма (вижте 34 CFR 300.320 [a] [2] [i], [2] [i] [A]; 8 NYCRR 200.4 [d] [2] [iii]) и предвижда използването на подходящи услуги за специално образование (вижте 34 CFR 300.320 [a] [4]; 8 NYCRR 200,4 [d] [2] [v]; Вижте също Прилагане на Dep't of Educ., Жалба No 07-018; Приложение на дете с увреждане, Жалба No 06-059; Прилагане на Dep't of Educ., Жалба No 06-029; Приложение на дете с увреждане, Жалба No 04-046; Приложение на дете с увреждане, Жалба No 02-014; Приложение на дете с увреждане, Жалба No 01-095; Прилагане на дете, за което се подозира, че има увреждане, Жалба № 93-9).

От съвет за образование може да се изиска да възстанови на родителите разходите си за частни образователни услуги, получени за ученик от неговите родители, ако услугите, предлагани от образователния съвет, са били неадекватни или неподходящи, услугите, избрани от родителите, са били подходящи, и справедливи съображения подкрепят твърдението на родителите (Окръг Флоренция Sch. Разст. Четири срещу Картър, 510 U.S. 7 [1993]; Sch. Comm. на Бърлингтън срещу Деп на Едук., 471 U.S. 359, 369-70 [1985]; R.E., 694 F.3d при 184-85; T.P., 554 F.3d при 252). В Бърлингтън, съдът установи, че Конгресът възнамерява да възстанови обратно на родителите от училищни служители като налично средство за защита в подходящо дело по IDEA (471 САЩ на 370-71; вижте Галиардо, 489 F.3d при 111; Cerra, 427 F.3d на 192). „Възстановяването на разходите просто изисква [област] да заплати със закъснение разходите, които е трябвало да плаща през цялото време и би понесъл на първо място“, ако беше предложил на студента FAPE (Бърлингтън, 471 САЩ на 370-71; вижте 20 САЩ. § 1412 [a] [10] [C] [ii]; 34 CFR 300.148).

Тежестта на доказване е върху училищния район по време на безпристрастно изслушване, с изключение на това, че родител, който иска възстановяване на разходите за едностранно настаняване, носи тежестта на доказване относно целесъобразността на това настаняване (Закон за образованието § 4404 [1] [c]; вижте R.E., 694 F.3d при 184-85; M.P.G. с. Ню Йорк, отдел на образованието., 2010 WL 3398256, в * 7 [S.D.N.Y. 27 август 2010 г.]).

А. Останете на път/висящи

Втората верига е описала три вариации на дефиницията на „тогавашното учебно настаняване:“ (1) разположението, описано в последния внедрен IEP на ученика; (2) оперативното настаняване, действително функциониращо към момента, в който е била използвана висящата разпоредба на IDEA; и (3) настаняването по време на предварително въведения IEP (Маки, 386 F.3d при 163; вижте Томас срещу Синсинати Bd. на Educ., 918 F.2d 618, 625-26 [6-ти цир. 1990]; Т.М. срещу Cornwall Cent. Sch. Разст., 2012 WL 4069299, в * 4 [S.D.N.Y. 7 август 2012 г.]; Кандидатстване на студент с увреждания, Жалба No 09-125; Прилагане на Bd. на Educ., Жалба No 08-126; Молба на студент с увреждане, жалба No 08-107; Прилагане на Bd. на Educ., жалба No 05-006). Освен това, ако „настаняването в частно училище, финансирано от училищния район, е висящото, тогава училищният район трябва да продължи да плаща за това настаняване по време на производството, независимо от крайния изход на спора“ (Т.М., 2012 WL 4069299, в * 4; вижте Zvi D., 694 F.2d при 906, 908; Вандер Мале срещу Амбах, 673 F.2d 49, 52 [2d Cir. 1982]; Ню Йорк, град на образованието. срещу S.S., 2010 WL 983719, в * 1, * 6, * 8- * 9 [S.D.N.Y. 17 март 2010 г.]; Амбах, 612 F. Supp. на 233-34).

Разбирам, че от гледна точка на родителя резултатът, постигнат тук, може да изглежда като незначително разграничение; настаняването на студента обаче трябва да бъде определено в съответствие с приложимото законодателство. [27] Както бе отбелязано по-горе, областта предоставя на ученика свързани услуги и 1: 1 парапрофесионалист в Seton през 2011-12 учебна година (Tr. Стр. 171-72; родител Ex. B). Тъй като страните се споразумяха да променят досегашната образователна подготовка на ученика до тази степен, свързаните с това услуги и парапрофесионално съотношение 1: 1, предоставяни на ученика от областта през учебната 2011-12 година, съставляват част от настаняването на студента, за което област остава отговорна по време на висящото производство (вижте Прилагане на Dep't of Educ., Обжалване № 10-107). [28]

Б. Обхват на прегледа

В. Здравни цели

По отношение на целите, съдържащи се в IEP от май 2011 г., родителят твърди, че целите предполагат по-високо ниво на комуникация, от което ученикът е бил способен, и че е неподходящо районът да посочи, че ученикът ще съобщава за дискомфорт, сърбеж, или затруднено дишане на нейния парапрофесионалист на четири от всеки пет пъти, тъй като последиците от липсата на информация за излагането на алерген на възрастен може да бъдат фатални. Намирам, че доказателствата в протокола от изслушването, взети като цяло, не подкрепят твърденията на родителя. IEP трябва, наред с други неща, да включва цели, необходими за посрещане на идентифицираните нужди на ученика (20 USC § 1414 [d] [1] [A] [II]; 34 CFR 300.320 [a] [2] [i]; 8 NYCRR 200,4 [d] [2] [iii] [a]). [31]

Въз основа на горното, протоколът от изслушването, взет като цяло, подкрепя аргумента на областта, че макар студентката да е била в състояние на много ограничена вербална комуникация, тя също е комуникирала чрез жестове, нейните изказвания стават по-разбираеми с познаване и е по-вероятно да общуват, когато са мотивирани да го направят. Това, че областта определя критериите за определяне дали целта е постигната при 80% съответствие, не намалява факта, че целта е била насочена по подходящ начин към увеличаване на способността на ученика да предупреждава възрастни за епизод на анафилаксия. [32] Отбелязвам, че психологът на областното училище посочи, че дискомфортът, сърбежът и затрудненото дишане са индикации за алергична реакция на ученика (Tr. Стр. 79-80) и намирам, че целта, която трябва да бъде изпълнена от ученика парапрофесионален на пълен работен ден, разумно отговорил на нуждите на студентката, свързани с нейните алергии.