Политическа бележка:

Дата на публикуване:

Автор (и):

Описание:

Появата през 2015 г. на Евразийския икономически съюз (ЕАЕС) на картата на инициативите за регионална интеграция се случи в труден регионален контекст. Войната в Украйна и последвалото напрежение в руско-западните отношения бяха породени, но не и предизвикани от разединяващи се въпроси, свързани с търговията, които започнаха да се развиват през 2013 г. Следователно, дори преди официалното му разкриване, ЕАЕС беше хвърлен в средата на голяма криза, която фокусира вниманието върху геополитическите последици от евразийската интеграция.

ponars

Последният кръг от тази интеграция се основава на два импулса: реален и въображаем. Истинският ЕС е международна икономическа организация, подобно на всяка друга. Въображаемият се подхранва от геополитически стремежи, визия за Евразийски съюз, който не само ще насърчи нов кръг на постсъветска реинтеграция, но ще служи като един от „градивните елементи“ на „глобалното развитие“ - наравно с ЕС, NAFTA, APEC или ASEAN. Този Евразийски съюз в крайна сметка трябва да увенчи усилията на руския президент Владимир Путин да обърне цивилизования развод на постсъветските държави.

Двойствеността на евразийската интеграция създава напрежение в съюза и с външни партньори, тъй като е трудно да се отдели икономиката на евразийската интеграция от нейната геополитика.

Евразийски икономически въпроси

Самата икономика на евразийската интеграция поражда въпроси. През двете десетилетия след разпадането на Съветския съюз теглото и значението на Русия като търговски партньор за повечето постсъветски държави значително намаляха. Икономическият възход на Китай и откриването на отношения с ЕС са променили дълбоко моделите на търговия на обширната територия на някогашния Съветски съюз. За всяка постсъветска държава, с изключение на Беларус, ЕС и Китай сега са по-големи търговски партньори от Русия. Това не пречи на постсъветските държави да се интегрират, но предполага, че икономическото взаимодействие на тази интеграция може да бъде ограничено.

Таблица1NP2.png

Това се подсилва от факта, че досието на предшественика на ЕИО, Митническия съюз, не е успокояващо. След първоначалния тласък в търговията през 2010-2012 г. търговията между членовете на Митническия съюз Русия, Беларус и Казахстан всъщност спада. През 2013 г. той е спаднал с 5,5%, през 2014 г. с 11%, а през първата половина на 2015 г. с 25,6%. [1] Тези първоначални усложнения все още могат да бъдат преодолени, но те повдигат въпроси относно икономическата жизнеспособност на ЕАЕС.

Евразийски политически въпроси

Освен икономически съображения, политическите основи на евразийската интеграционна инициатива също са несигурни. От една страна, Русия е ключов двигател на евразийския интеграционен процес и изглежда, че в Русия има голяма степен на елитна и обществена подкрепа за това. Въпреки че е силен на повърхността, този консенсус в полза на евразийската интеграция все още може да се сблъска с други широко споделяни идеи и социални реалности.

Перспективата за свободно движение на работна ръка е може би най-атрактивната характеристика на ЕЕУ ​​от гледна точка на повечето постсъветски държави, особено в Централна Азия, където запазването на достъпа до руския пазар на труда е въпрос на решаваща социално-икономическа стабилност. Но въпросът с миграцията може да е нещо като политическа бомба със закъснител в Русия. Докато руското правителство се стреми да либерализира и отвори пазара на труда за членовете на ЕАЕС, до 84 процента от руснаците подкрепят ограничаването на настоящия режим чрез въвеждане на визи за мигранти от Централна Азия. [2] Враждебността на обществеността към мигрантите от различни етнически и културни среди вече се е израждала на няколко пъти в насилствени антимигрантски бунтове. [3]

Националистическата опозиция срещу ЕАЕС все още не е кристализирана в Русия, отчасти поради популярността на анексирането на Крим и отчасти защото враждебните националистически настроения в момента са насочени към Украйна. Въпреки това, с преминаването на горещата фаза на конфликта в Украйна, може да не отнеме много време, докато антиимигрантският национализъм започне да приема формата на опозиция на свободното движение на работна ръка в ЕАЕС. Пренебрегването на подобни настроения може да създаде нови вътрешни проблеми. В същото време, ако не се постигне свободно движение на работна ръка, като се приемат строги политики за границата и миграцията, това може да създаде усложнения сред членовете на ЕАЕС и да подкопае една от ключовите точки на привличане.

Евразийски геополитически въпроси

На въпрос какво иска Русия от ЕАЕ, руски експерт отговори с (вероятно невярна) притча за врящата жаба: „Ако хвърлите жаба във вряща вода, тя ще изскочи, докато ако поставите жаба в студена вода и топлина постепенно жабата ще остане там, докато се свари. Това е ролята на Евразийския икономически съюз - да бъде икономическа стъпало към по-голям геополитически проект, без да повдига твърде много възражения твърде рано. " Дори ако варенето на жаба действително работи по този начин, нагряването на водата ще трябва да бъде много, много бавно.

Времето обаче може да е по-голям проблем за ЕЕО, отколкото за потенциалните жабни котли. Икономическата дезинтеграция на постсъветското пространство е доста напреднала и продължаваща. ЕС и Китай увеличиха ролята си на външнотърговски партньори за повечето постсъветски държави и вероятно ще продължат да го правят, особено със създаването от ЕС на зони за свободна търговия с някои постсъветски държави и китайския проект „Икономически пояс на копринения път“.

Идеята, че икономическата интеграция може да доведе до по-дълбок (гео) политически съюз, не е нова. Европейската интеграция започна със създаването на общ пазар на въглища и стомана и след това се разшири в десетки други области на сътрудничество. По време на своето съществуване ЕС премина през няколко кръга на задълбочаване на интеграцията и разширяване на членството.

Евразийските интеграционни процеси са изправени пред подобни въпроси, но се радват на много по-малко време. Съществува сериозно напрежение между реалната Евразия (както е представена от ЕАЕС) и въображаемата (както е представена от визията на Русия за геополитически суперблок). От една страна, ЕАЕС трябва да бъде двигателят на бъдещия геополитически Евразийски съюз. Но за да функционира и да върви напред икономическата интеграция, е нужен премерен, стабилен и пресметлив подход. Това означава малък брой държави, управляем брой вътрешни противоречия и ясни икономически ползи.

Логиката на геополитическата Евразия е обратната. Това предполага, че колкото по-голям е Евразийският съюз, толкова по-силен ще бъде образът на великата сила на Русия. Крайната форма на Съюза също трябва да се осъществи относително бързо, преди Русия да загуби още повече от своята икономическа централност в постсъветския регион за Китай и ЕС. Но бързането с разширяването създава риск добавянето на твърде много вагони към влака или прекаленото натискане на евразийския двигател ще го счупи.

Това напрежение не е ново. Русия, Казахстан и Беларус се опитаха да го управляват чрез внимателно разширяване и задълбочаване на тяхната интеграция. Ето защо Евразийската икономическа общност от шест държави, стартирана през 2000 г., беше отпаднала и Русия продължи с митнически съюз само с другите две държави.

Възможно е времето да работи в полза на задълбочаването на ЕС, но със сигурност изглежда, че работи срещу неговото разширяване. Рискът е, че колкото по-дълго се отлага разширяването на ЕС, толкова по-малко заинтересовани кандидати ще има, тъй като останалите постсъветски държави са все по-обвързани с други международни търговски мрежи и ангажименти, които усложняват потенциалното им присъединяване.

Украйна: Търговският сблъсък, който може да се избегне?

Вземете Украйна, където напрежението между разширяването и задълбочаването на ЕАЕС беше най-остро. Когато ЕСЕЕ се готви предварително през 2012-2013 г., Украйна трябваше да бъде бижуто в евразийската интеграционна корона. За да успокои опасенията на Украйна от потенциална загуба на суверенитет, Русия отказа системата от гласуване с квалифицирано мнозинство от Митническия съюз и се насочи към вземане на решения, основаващи се на консенсус (давайки право на вето на всяка държава) в ЕАЕС. С други думи, то търгуваше рационализирано вземане на решения и императив за задълбочаване на интеграцията в полза на потенциалното разширяване на Украйна.

В крайна сметка не се получи. Това беше отчасти поради липса на време, тъй като Украйна се придвижваше към подписване на Споразумение за асоцииране с ЕС, което съдържаше разпоредби за задълбочена и всеобхватна зона за свободна търговия. На хартия руснакът се противопостави на Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна въз основа на законни търговски интереси, а не на геополитически дизайн. Русия се опасяваше, че европейският износ ще бъде пренасочен (и повторно етикетиран) през Украйна към руския пазар, което ще позволи на неукраинските износители да заобикалят руските мита. Той също така твърди, че споразуменията налагат избор „или-или“ на подписалите я страни, т.е. че те принуждават страни като Украйна или Молдова да „избират“ между Русия и ЕС.

Сами по себе си тези два проблема лесно биха могли да бъдат решени. Страхът от пренасочване на търговията по принцип не беше неоправдан, но би могъл да бъде разрешен чрез подобрено сътрудничество по отношение на правилата, регулиращи произхода на стоките (а не от вида на голямата икономическа и дипломатическа офанзива, която Русия предприе срещу Споразумението за асоцииране от средата на 2013). Нещо повече, през май 2015 г. Русия, Украйна и ЕС всъщност постигнаха техническо решение за успокояване на руските страхове, като се съгласиха „да обмислят започване на преразглеждане на правилата за произход на ДМА от ОНД“ и „да засилят неформалния диалог относно митническото сътрудничество с Русия и при поискване да предоставя експертни съвети и техническа подкрепа на страните на страните. " Това, което започна с руското противопоставяне на стандартите, предвидени в Споразумението за асоцииране, завърши с руско споразумение за адаптиране към някои от неговите правила.

Що се отнася до предполагаемия избор „или-или“ между свободната търговия с Русия и свободната търговия с ЕС, това не беше оправдано безпокойство. Споразуменията за асоцииране не бяха предизвикателство за съществуващите преди това търговски отношения между Русия и нейните постсъветски съседи. Разпоредбите на ЕС за зоната за свободна търговия с Украйна, Молдова и Грузия бяха съвместими със съществуващите споразумения за зона за свободна търговия на Общността на независимите държави (ОНД) [4]. Член 18, параграф 1 от Споразумението за зона за свободна търговия от ОНД от 2011 г. изрично гласи, че договорът „не пречи на участващите държави да участват в митнически съюзи, свободна търговия или трансгранични търговски договорености, които съответстват на правилата на СТО“. Нито споразуменията за асоцииране налагат избор или на Украйна, или на Молдова. Те предвиждат (например в член 39 от Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна), че „не възпрепятстват поддържането или създаването на митнически съюзи, зони за свободна търговия или договорености за граничен трафик, освен доколкото противоречат на предвидените търговски договорености в настоящото споразумение. "

Най-добрата илюстрация на съвместимостта на режима на свободна търговия в ОНД и Споразумението за асоцииране е фактът, че в момента Молдова е страна и на двете (както и на Сърбия, а вероятно и скоро на Израел). Русия въведе двустранни търговски ограничения за Молдова за подписването на Споразумението за асоцииране, но Молдова остава член на зоната за свободна търговия в ОНД.

Това, което една държава не може да направи, е да има зона за свободна търговия с ЕС и да се присъедини към ЕС. Това е така, защото присъединяването към последната организация предполага делегиране на суверенното право на договаряне на тарифи до наднационално ниво, което прави правна невъзможност за сключване на независими двустранни (за разлика от равнището на ЕАЕС) сделки за свободна търговия. Такава несъвместимост обаче беше теоретична, доколкото никой лидер на държава от АА, включително бившият украински президент Виктор Янукович, никога не е изразил намерение да се присъедини към ЕАОС.

В крайна сметка това, което подхранва украинската криза, не бяха въпроси, свързани с търговията, а чисто геополитическо съображение, че в даден момент по пътя Украйна може да бъде „убедена“ да се присъедини към ЕАЕС. За да бъде налична тази опция, Русия трябваше да се противопостави на Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна и се опита да спечели време, за да може ЕАЕС да стане привлекателен за Украйна. Това се обърка не само за Украйна, но и за икономиката на Русия и нейния капацитет да действа като политически и икономически локомотив на евразийската интеграция. Това имаше отрицателни последици за вътрешно-евразийската търговия, икономическата жизнеспособност на ЕАЕС за настоящите членове и привлекателността му за бъдещите.

ЕСЕ е реалност, но остава далеч от консолидирането. Неговите икономически ползи и вътрешносъюзната търговска динамика са проблематични. Променящите се модели на търговска взаимозависимост на повечето постсъветски държави далеч от Русия (и към Китай и ЕС) вече усложниха потенциала на ЕАЕС да бъде или икономически динамичен за съществуващите членове, или привлекателен за нови. Тези въпроси се усложняват от геополитиката на евразийската интеграция, която изисква разширяване на търговския блок преди икономическа консолидация.

EEU се оказа в нещо като уловка-22. Той е проектиран като икономическа инициатива, която постепенно може да постигне геополитически цели. Но усещането за спешност и преобладаване на геополитиката помогна да се ускори кризата в Украйна. Това от своя страна допълнително подкопа потенциала на евразийската интеграция да се превърне в устойчив икономически проект. По този начин, вместо икономическата интеграция да доведе до геополитически резултати, геополитиката заплаши икономическата основа за ЕАОС.

Нику Попеску е старши анализатор в Института за изследвания на сигурността на Европейския съюз.

Части от тази статия се основават на авторския „Евразийски съюз: реалното, въображаемото и вероятното“, Документ Шайо № 132, EUISS, септември 2014 г.

[1] Евразийска икономическа комисия, данни за 2013 г., данни за 2014 г. и данни за 2015 г. (публикувана на 27 юли).