УАШИНГТОН - Още от приемането си през 2010 г. Републиканската партия даде ясно да се разбере, че ще направи всичко по силите си, за да възпрепятства прилагането на Закона за достъпни грижи.

дерайлиране

Контролираната от републиканците Камара на представителите гласува 54 пъти за отмяна на ACA. Сред другите уловки има:

- Измислени фантазии за създадените от ACA „панели за смърт“.

- Измислете глупости за закона, който създава нация „на непълен работен ден“ и е убиец на работа.

- Популяризирани истории за експлозия в застрахователните цени, дори когато икономистите се борят да обяснят рязкото забавяне на разходите за здравеопазване.

В повечето истории на републиканците за ужасите на ACA няма нула истина, но това няма голямо значение за усилията им да дерайлират програмата. Те очевидно вярват, че няма по-належащ проблем пред страната, отколкото да се уверят, че хората не получават здравно осигуряване.

Това е фонът, който трябва да се има предвид при разглеждането на делото Halbig v. Sebelius, което в момента се движи през съдебната система. Съвсем наскоро анти-ACA силите получиха 2-1 благоприятно решение от състав на апелативния съд на DC. Същия ден комисия от Вирджиния отсъди 3-0 срещу Халбиг, като аргументира, че законът може да остане такъв, какъвто е.

Въпросът в този случай е доста ясен: имаше грешка при писането на закона. Формулировката на закона гласи, че субсидиите на борсите са достъпни само на борсите, установени от държавите.

Ако се тълкуват буквално, хората, записани във федералните борси, няма да имат право на субсидии. Това би изключило хората в 34-те държави, които са избрали да не създават свои собствени борси. Само хората в щатите, които са установили борси, ще могат да получават субсидии.

Няма никакво съмнение, че тази формулировка е била грешка. Няма данни за член на Конгреса, за някой, свързан с администрацията, или за някой, участващ в политиката на здравеопазването, който да защитава субсидиите да бъдат ограничени до хора, записани в щатските борси.

Дори бюджетната служба на Конгреса без съмнение предположи, че субсидиите са предназначени да се прилагат за хората във федералните борси, когато анализира бюджетното въздействие.

Въпреки усилията да бъдем внимателни, понякога има грешки при писането на закон. Обикновено съдилищата се опитват да тълкуват закон по начин, който има смисъл, дори ако не е буквално това, което законът казва.

Ако правилата за хранителните талони казват, че бенефициентите могат да получават 250 000 долара месечно обезщетения, вместо 250 долара, съдиите обикновено не биха настоявали да даваме на бенефициерите три четвърти милиона долара всеки месец.

Въпреки това усилията на републиканците за саботиране на закона се присъединиха от техните съюзници по съдилищата, така че нормалните законови правила не се прилагат. Вероятно в крайна сметка случаят ще бъде решен от Върховния съд и може някой да предположи как ще се произнесе.

Докато републиканците очевидно се надяват да хвърлят още един маймунски ключ в работата на ACA, не е ясно, че това наистина ще работи в тяхна полза.

Хората, които биха загубили субсидии, са предимно в контролирани от републиканците държави. Те ще загубят субсидиите си, защото техните управители и/или законодатели не са искали да си сътрудничат с ACA.

Отнемането на субсидии от тези хора вероятно ще бъде толкова популярно, колкото отнемането на Medicare от хората в тези щати. Хей, републиканците смятат, че е важно хората да не се застраховат.

Има много проблеми с ACA. Трябва да има обществена опция от типа Medicare, достъпна за хората. Програмата може да плати по-малко на фармацевтичните компании, спестявайки стотици милиарди долари.

Но ще бъде възможно да се обърне внимание на тези и други въпроси, само когато републиканците приемат, че ACA съществува и спрат да се опитват да откриват шантави правни теории, които да го отменят.