Нека поставим рекорда направо

Д-р Дейвид Л. Кац

22 август 2019 г. · 6 минути четене

Преобладаващият разказ за храненето е, че всичко, което експертите отдавна смятат за вярно, е доказано погрешно. Този разказ е вълнуващ и провокативен, но е фалшив. Всички ние имаме право на собствено мнение, но не и на собствени факти.

съмнителни

Ето някои от нередностите на идеята, че всичко, което знаем за храненето, е погрешно:

Палео диетата е панацея.

Да се ​​храним и да живеем като нашите предци от каменната епоха всъщност може да е добре за нас, но не и когато палео банерът се разгъва за предпочитане за бекон, колбаси и бургери. Не можем да знаем как истинската палео диета би подпомогнала съвременния живот и никога няма да го направим: Всичко, което нашите предци са яли през каменната ера, е изчезнало. Те живееха от дивеч и диви растения, а не от индустриално произведени бургери и бекон. Повечето от палео маркетинга са класически, свинско пране от 21-ви век.

Кетогенната диета предлага уникални ползи.

Кетогенната диета някога е била наричана „Аткинс“. От самото си създаване той има достатъчно възможности да направи всички слаби, жизнени, енергични и неостаряващи. Разбира се, има препоръки, но това беше еднакво вярно за диетата с грейпфрут, диетата със зелева супа и всеки друг вариант по темата за бързото отстраняване на прах; те правят отлични модни прищевки, но не са решения. Няма доказателства, че кетозата може да се поддържа с течение на времето от здрави хора; няма доказателства, че здравето продължава, ако е така; няма доказателства дори за неговата безопасност. Що се отнася до неговите твърдения за обръщане на болестта (например диабет тип 2)? Диетите, всъщност известни като устойчиви и полезни за цялостното здраве, правят това също, както и почти всичко в краткосрочен план, което причинява загуба на тегло. И накрая, светът трябва да яде много по-малко месо, не повече, ако ще оцелеем като вид. Можем спокойно да заключим, че „ефектите върху здравето“ на диета, която е катастрофална за планетата, не могат да бъдат добри.

Наситените мазнини са фалшифицирани и са оневинени.

Ревизионистката история е крайъгълният камък на популярната сега идея, че наситените мазнини никога не са били свързани със сърдечни заболявания. За да бъде ясно, истинският проблем тук (и другаде) не е дадено хранително вещество - той е дисбаланс. Но тъй като съвременните диети са склонни да доставят излишък от наситени мазнини и тъй като смесването на този излишък изостря дисбаланса, казано опростено, наситените мазнини обикновено са „лоши“ за нас. Свръхконсумацията му наистина е свързана с риск от сърдечни заболявания. Да, излишната захар също е „лоша“. Всичко, което демонстрира, е, че има повече от един начин да се храните зле.

Не успяхме да идентифицираме опасностите за здравето от излишната захар.

Въпреки тънко забуленото хвалене от парад на самопровъзгласилите се гении, които твърдят, че най-накрая са разкрили болестите от излишната захар, която останалите от нас са отрекли, намаляването на приема на захар е ключово послание за общественото здраве от 1980 г., когато официалните диетични насоки Бяха представени американци. Фактът, че всъщност никога не сме намалявали приема си, защото лобистите и търговците се противопоставят на всяка препоръка и преработвателите влагат захар в почти всичко - е, това е съвсем друг въпрос. Но захарта е била правилно и официално идентифицирана като лош участник в продължение на 40 години или повече.

Въглехидратите са зло.

Памукът е източник на въглехидрати; така и канелини боб. Марципанът е и цели бадеми. Twinkies и орехи. Желиран боб и пинто боб. Близалки и леща. Може би това е достатъчно казано. Обобщената преценка за най-големия обхват на предлагането на храна изобщо няма смисъл. „Въглехидратите“ не са зли. Силно преработените боклуци и въглехидратите, които доставят, не са полезни за здравето. Пълни плодове и зеленчуци, пълнозърнести храни, ядки, боб, леща, семена - източници на въглехидрати, всички - със сигурност са.

Колкото повече протеини, толкова по-добре.

Ние (тези от нас в Америка и други развити страни) получаваме твърде много протеини, не твърде малко. Протеинът предизвиква отделяне на инсулин - да, наистина - и излишните калории от протеини се превръщат в мазнини, точно като тези на всеки друг макронутриент. Можем да получим всички протеини, от които се нуждаем, чрез балансирана диета на растенията. Всички растителни храни осигуряват всички незаменими аминокиселини в различни комбинации.

Зърната са лоши, поради глутена (или нещо подобно).

Пълнозърнестите храни са постоянно свързани с по-доброто цялостно здраве и тегло. Това важи както за наблюдателни проучвания на големи популации, така и за интервенционни проучвания, включително рандомизирани проучвания. Идеята, че глутенът е вреден за всички, е измислена глупост, популяризирана от вида „наука“, който рутинно се съобщава в списание People, и претворена в най-продаваните аргументи срещу всички зърнени култури. Необоснованите твърдения също породиха цял списък на безглутенови нездравословни храни. Избягвайте глутена, ако сте чувствителни; не приемайте чувствителност - и яжте пълнозърнести храни без конкретна лична причина да ги избягвате.

Калориите не се броят.

Аргументите срещу фундаменталното значение на калориите обикновено са прелюдия към продажбата на някаква алтернативна теория, вдъхновена от магия. Да, разбира се, калориите "от какво" имат значение! Това не променя факта, че всички те се броят.

Маслото от рапица е лошо; кокосовото масло е добро.

Маслото от рапица има един от най-полезните известни профили на мастни киселини и е особено добро в своето органично, без ГМО, пресовано въплъщение. Кокосовото олио яхна вълна от маркетингов шум, но на практика нямаше наука, която да потвърди тези твърдения. За разлика от рапицата, дори в най-добрите сортове кокосово масло липсва надеждна връзка с ползите за здравето в научната литература.

Всички истински знания произтичат от рандомизирани контролни проучвания - освен ако RCT не даде резултати, които не харесвате.

Говорейки като учен, който провежда рандомизирани контролни проучвания в продължение на повече от 25 години, идеята, че всички знания зависят от тях, е абсурдна. (Намерете ябълка; хвърлете я във въздуха. Какво е вашето ниво на увереност, че ще падне обратно? Тази увереност не се основава на RCT.) По-лошо, RCT могат да бъдат използвани зле: те генерират отговори само на въпросите, които ние позираме и можем да задаваме погрешни въпроси, независимо дали поради незнание или умишлена манипулация. Самите RCT могат да бъдат манипулирани, за да създават катастрофални заглавия и новинарски цикли, подкопавайки разбирането и доверието. Краткосрочната RCT на кокаин спрямо плацебо ще покаже, че кокаинът е много по-добър за отслабване. Представете си тези заглавия, докато се питате дали тази „актуална новина“ наистина звучи като добра идея.

Смислената домашна работа по храненето е повече от търсене в мрежата, за да се види дали някой някъде се съгласява с вас: Онлайн, Елвис живее, земята е плоска и ваксините причиняват аутизъм. За да разберем какво е реално, трябва да търсим всички релевантни доказателства по темата, вместо да подбираме селективно мнение; трябва да преценяваме всичко по едни и същи критерии, независимо дали сме склонни да го харесваме или не.

Да, хранителната пирамида и хранителните насоки винаги са били несъвършени - но те са продукт на лобиране и политика, никога не са чисто представяне на това, което експертите мислят или мислят. Експертите отдавна се оплакват от разделението между това, което науката казва, и това, което политиката прави с науката - и ние все още го правим.

Да, нашата култура популяризира нискомаслена нездравословна храна, точно както продължи с нисковъглехидратна нездравословна храна, безглутенова нездравословна храна, не-ГМО нездравословна храна. Но това никога не представляваше експертни насоки и винаги е било експлоатация на печалби на съобщения, които имат смисъл в контекста. Намаляването на хранителните мазнини има смисъл, когато това означава по-малко пеперони, повече пинто боб; но не и когато това означава всички закуски, които можете да ядете. Избягването на глутен има смисъл, когато е чувствителен към него, но не и по друг начин - и със сигурност не, когато това означава изхвърляне на пълнозърнести храни без основателна причина.

С други думи, ежедневно ви подвеждат, за да изхвърлите бебето с водата за баня. Тази история на умишлено обезсмисляне на експертен консенсус относно храненето е допълнително изкривена в отказ не от гаргара, а от опит.

Както се казва, всяка сутрин се ражда издънка. В днешно време сте склонни да ги намерите на опашка в безкрайния медиен цирк, да се хранят с дезинформация, да поглъщат нещо, което не бива. Моят съвет към теб? Не влизайте в тази линия!

Д-р Дейвид Л. Кац, автор, Истината за храната; Президент, Инициатива за истинско здраве; Главен изпълнителен директор, DietID; Директор-основател, Изследователски център за превенция на университета в Йейл. Можете да го последвате в Twitter @DrDavidKatz.