Трябва ли правителството да ви каже какъв размер сода можете да пиете?

начин

Кметът на Ню Йорк Майкъл Блумбърг изглежда така мисли. Той прокара забрана за продажба на сладки напитки, по-големи от 16 унции - предизвиквайки противоречия в Голямата ябълка и извън нея.

Трябва ли правителството да ви каже какъв размер сода можете да пиете?

Журнален доклад

  • Прозрения от Експертите
  • Прочетете повече наWSJ.com/HealthReport.

Още в Големи издания: Здравеопазване

  • Ако държавите се откажат от разширяването на Medicaid в Закона за здравето?
  • Ако медицинските жители работят по-кратки смени?
  • Трябва ли всички жени над 40 да получават годишни мамограми?
  • Трябва ли служителите да получават застрахователни отстъпки за попълване на уелнес програми?
  • Трябва ли по това време здравите хора да генерират своите геноми?

Кметът на Ню Йорк Майкъл Блумбърг изглежда така мисли. Той прокара забрана за продажба на сладки напитки, по-големи от 16 унции - предизвиквайки противоречия в Голямата ябълка и извън нея.

Защитниците на общественото здраве разглеждат забраната, която трябва да влезе в сила през март, като национален модел за борба със затлъстяването. Но много нюйоркчани го смятат за намеса в личния избор. Дори г-н Блумбърг стигна толкова далеч: забраната няма да се прилага на всяко място, нито ограничава колко газирани напитки може да купи потребителят.

Помолихме група от експерти в областта на храненето, поведението на потребителите и здравеопазването, за да обсъдим в размяна на имейли каква роля трябва и каква роля трябва да играе правителството в стремежа да ограничи епидемията от затлъстяване в страната.

Марион Нестле професорът Полет Годард в катедрата по хранене, хранителни изследвания и обществено здраве в Нюйоркския университет. Освен това е професор по социология в Ню Йорк и гостуващ професор по хранителни науки в университета Корнел.

Брайън Уансинк , професорът по маркетинг Джон С. Дайсън в университета Корнел, където той ръководи и лабораторията за храни и марки. Изследването му се фокусира върху начина, по който начинът на представяне или сервиране на храната влияе върху количеството, което човек консумира. Д-р Уансинк е бил изпълнителен директор на Центъра за политика и промоция на храните в Министерството на земеделието на САЩ от 2007 до 2009 г., помагайки за разработването на американските диетични насоки от 2010.

Майкъл Д. Танер , старши сътрудник в Института Катон, ръководи изследвания на няколко вътрешни политики, включително здравни грижи и политика за социално подпомагане и социално осигуряване.

Ето редактирани откъси от дискусията.

Кой е наистина отговорен?

WSJ: Каква роля трябва да играе правителството за справяне с епидемията от затлъстяване?

МАРИОН НЕСТЪЛ: „Смисълът на общественото здраве е да направи по-здравословния избор по-лесен.“

Д-Р НЕСТЪЛ: Правителството е до ушите си в политиките, които насърчават затлъстяването. Да назовем само шепа: подпомагане на производството на хранителни стоки, но не и на плодове и зеленчуци; разрешаване на компаниите за храни и напитки да приспадат маркетинговите разходи от данъци; разрешаване на ползите от SNAP [талони за храна] да се използват за всяка храна, като по този начин се насърчават хранителните компании да продават директно на групи с ниски доходи.

Изследванията за разпространението на затлъстяването показват, че след десетилетия оставане на същото ниво, то започва рязко да се увеличава в началото на 80-те години. Тогава чувството ни за лична отговорност не се промени. Това, което се промени, беше хранителната среда, трансформирана от императивите на хранителната индустрия за увеличаване на продажбите, до такава, която все повече призоваваше хората да „ядат повече“, като направи социално приемливо да се храни навсякъде, по всяко време и в много големи количества. В този вид хранителна среда всички, освен най-внимателните ядящи, преяждат. Малко от нас са в тази категория.

Индустрията на храни, напитки и ресторанти колективно харчи около 16 милиарда долара годишно за насърчаване на продажбите чрез рекламни агенции, може би 2 милиарда от тези, насочени към деца. Маркетингът за деца е добре установен, за да насърчи децата да искат рекламирани продукти, да досаждат на родителите си за тях и да вярват, че тези продукти са това, което те би трябвало да ядат. Аргументът "Аз съм отговорен" не работи за деца (не знам доказателства, че работи добре и за възрастни). Тъй като редовната консумация на нездравословни храни и сладки напитки е свързана със затлъстяването при децата, пускането на тези продукти на пазара е откровено неетично.

Да очакваме компаниите за храни и напитки, чиято единствена цел е да увеличават продажбите и да отчитат ръст на продажбите на всяко тримесечие, доброволно да спрат да пускат на пазара маркетинга на деца, няма смисъл. Само от етична основа държавната намеса е от съществено значение.

Като се имат предвид личните и икономическите разходи за затлъстяването - в момента се оценяват на 190 милиарда долара годишно - правителствата имат много причини да насърчават здравето на своето население. Просто попитайте военните.

MICHAEL D. TANNER: „Забраните за храна или данъците всъщност са анти-отговорност“.

Институтът Катон

Г-Н. ТАНЕР: Да се ​​твърди, че правителството може да контролира това, което ям, и вероятно други дейности, свързани със здравето, тъй като може да има някаква бъдеща нужда от моята военна служба, означава да предположим, че държавата има някакви предишни претенции към мен. Но един от основните принципи на свободното общество е собствеността върху себе си.

Ако държавата ще отмени тази собственост, тежестта е върху нея да покаже едновременно, че нейните цели са необходими и че не могат да бъдат постигнати по друг начин. Да твърдиш друго означава да дадеш на държавата всякакъв контрол над живота ни - всъщност да ни сведе до малко повече от държавни служители. Например държавата може да има надлежен иск за ограничаване на моето поведение, ако това поведение директно вреди на някой друг. Но пиенето ми на голяма глътка или яденето на пържена храна не вреди на никого освен на мен самия.

Не бива да има съмнение, че много държавни политики допринасят за епидемията от затлъстяване в тази страна. Федералното правителство субсидира земеделските производители на захар в размер на около 2 милиарда долара годишно. По някои мерки захарта е най-силно субсидираната от всички американски култури. Правителството субсидира и царевицата, голяма част от която се оказва като царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза. Това, че федералното правителство всъщност ще използва парите на данъкоплатците, за да направи нездравословната храна по-евтина и по-обилна, е върхът на абсурда.

Но държавното субсидиране на нещо не е същото, на практика или морално, като липсата на забрана за дейност.

Трябва ли правителството да забрани гмуркането или сърфирането в небето? Домашното удавяне води до 800 смъртни случая всяка година. Защо не солиден нов данък върху домашните басейни?

БРАЙЪН УАНСИНК: „Що се отнася до храната, хората не се държат така, както очакваме“.

Д-Р WANSINK: Що се отнася до храната, хората не се държат така, както очакваме. Дали храните с ниско съдържание на мазнини ще накарат хората да ядат по-малко? Нашите проучвания показват, че жителите на Чикаго компенсират с яденето с 28% повече. Дали данъците за безалкохолни ще накарат хората да купуват по-малко безалкохолни напитки? Нашето проучване "От кока-кола до коорс" в Утика, Ню Йорк, супермаркети показа, че домакинствата, пиещи бира, са отговорили на шестмесечния данък върху безалкохолните напитки, като са закупили повече бира.

Когато лабораторията ми за храни и марки Cornell проведе неуспешно изследователско проучване, можем да го променим след една седмица. Когато една хранителна компания пусне неуспешен нов продукт или кампания, те могат да я променят за едно тримесечие. Когато правителството приеме неуспешен закон, то често се задържа, докато не нанесе повече вреда, отколкото можем да издържим. Както би ни казал всеки ученик на организираната престъпност, Забраната остана в продължение на 12 години.

Най-голямата лоша услуга, която някога общественото здраве е правило на американците, е да ги накара да повярват, че те и децата им са дебели, защото училищата, хранителните компании, ресторантите за бързо хранене и правителството ги направиха такива. Това лиши хората от надеждата и овластяването им и ги остави да се примирят, за да не опитат никога нищо друго освен „Отслабване с 40 паунда за седмична диета от ряпа“.

Това, което правителството може да направи, е да даде надежда на хората и да им даде инструментите, за да я осъществи.

Отговорното правителство ще покаже как родителите могат да помогнат на децата в предучилищна възраст да преодолеят хранителните си функции, как трябва да се хранят майките, които кърмят, как стресиран родител от трима може да направи здравословно хранене след 10-часов работен ден. Те не биха се вманиачили да облагат Pepsi и Coke и да наказват гражданите с по-ниски доходи; вместо това те биха показали на родителите как да си върнат млякото или чешмяна вода на масата за вечеря.

WSJ: Затлъстяването може да доведе до сърдечни заболявания и диабет - скъпи хронични състояния, за които американските данъкоплатци често плащат сметката. Фактът, че правителството плаща разходите за затлъстяване, не му ли дава право да се намеси?

Г-Н. ТАНЕР: Лошите ми хранителни навици наистина могат да доведат до последици за здравето като диабет или сърдечни заболявания, дори рак. Но тези заболявания само увеличават застрахователните разходи до степен, до която забраняваме на застрахователите да начисляват актюерски подходящи премии.

Колкото и гнусно да звучи, правителствените програми всъщност могат да се възползват от нездравословното. Финансите на социалното осигуряване със сигурност се увеличават, ако получателите умират рано. Ситуацията с Medicare е по-мрачна, но до степента, в която нездравословният начин на живот допринася за увеличаване на разходите за ползи, има механизми за прехвърляне на поне някои от тези разходи обратно към индивида.

Почти всеки избор, който направя в живота си, може да се каже, че потенциално налага разходи на някой друг. С кого избирам да правя секс увеличава възможността ми за полово предавани болести, което може да увеличи застрахователните разходи. Избраната от мен кариера би могла да намали размера на данъците, които някога ще плащам, карайки другите да плащат по-високи данъци. Когато реша да живея, това може да повлияе на цените на жилищата или данъците върху имуществото. Да се ​​предположи, че самото съществуване на някакви обществени разходи дава на правителството правомощието да регулира моите решения, означава да отворя вратата за правителствена намеса доста широко.

Ще успее ли?

WSJ: Нека поговорим за някои конкретни инициативи. Ще ограничи ли ограничението на сода на кмета Bloomberg за размера на содата? Какво ще кажете за предложената общинска такса от една стотинка за унция сладки напитки в Ричмънд, Калифорния.?

The Wall Street Journal

Д-Р WANSINK: Посветих над 20 години от изследователската си кариера на опити да помогна на хората да се хранят по-добре. Опасявам се обаче, че забраната за безалкохолни напитки в Ню Йорк ще бъде огромна пречка за борба със затлъстяването по две причини: 1) освен ако не успее, ще отрови водата за по-добри решения и 2) няма да успее.

Първо, помислете за ефекта на McLean: McDonald's пуска видимия и противоречив нискокалоричен хамбургер; той се проваля, превръщайки се в предупредителен говор за ресторантите през следващите 15 години, когато никой не смее да въведе нискокалорични предложения за бързо хранене, защото „Вижте какво се случи с McLean“.

Второ, 150 години изследвания в икономиката на храните ни казват, че хората получават това, което искат. Някой, който купува безалкохолна напитка от 32 унции, иска безалкохолна напитка от 32 унции. Той или тя ще отиде на място, което предлага пълнители на фонтани, или ще купи две. Ако хората, които ги искат, нямат много пари, може да намалят плодовете или зеленчуците или малко от семейния си бюджет за хранене. Кой купува големи безалкохолни напитки? Безалкохолните напитки се купуват от една трета от най-бедните два милиона нюйоркчани, но само една шеста от най-богатия милион.

С моя колега Дейвид Джъст имаме ново проучване, което показва, че вярата на човек по различни хранителни проблеми се определя по-скоро от неговите предпочитания, отколкото от политиката му. Например, колкото по-бързо ядете храна, толкова по-неблагоприятно сте настроени към данъци за безалкохолни напитки и толкова по-благосклонно виждате царевичния сироп с високо съдържание на фруктоза. Вие имате точно противоположни възгледи, колкото повече готвите у дома. Но личните предпочитания не са начин за определяне на политиката. Хората не биха се застъпили за раздробена група вегетарианци, които агитираха за забрана на предястия с месо от ресторанти над 8 унции, нито биха се застъпили за нас двамата - като пиячи без кафе - кръстоносни за забрана на Starbucks от 20 унции Café Mocha, защото имаше 340 калории.

Компаниите и ресторантите за безалкохолни напитки правят пари, като продават течност, а не захар. Работейки с тези компании, Ню Йорк би могъл да открие нови начини за по-добро насърчаване на по-нискокалоричните варианти. Например, може би може да има отстъпка за хранене, ако човек си купи диетична напитка. Или може би карта за лоялност по здравословен навик ще бъде издадена и ударена, ако човек предпочете мляко, сок или вода вместо сладка напитка.

Д-Р НЕСТЪЛ: Ако само образованието и личната отговорност работеха за подобряване на хранителното поведение. Изследванията на Брайън Уансинк ясно показват, че неговите собствени ученици, усърдно образовани да разбират ефекта от големите порции храна върху хранителното поведение, все пак ще ядат повече, когато им се дава повече храна - и по-сериозно ще подценяват количеството, което са изяли.

Образованието трябва да бъде подкрепено от подкрепяща среда. Така че защо да не създадем хранителна среда, която улеснява хората да ядат по-малко? Идеята на кмета Блумбърг за ограничаване на размера на содата на 16 унции е интересен подход за това. Сода от 16 унции не е точно въздържана. Това са две стандартни порции, 50 грама захар и 200 калории.

Да се ​​предполага, че законите за храните няма да променят поведението, няма много смисъл. Първо, инициативи за борба със затлъстяването почти не са изпробвани. От друга страна, историята на интервенциите срещу тютюнопушенето предполага точно обратното. Опитите да накарат пушачите да се откажат, като се позовават на лична отговорност, направиха малък напредък. Пушачите се отказват, когато правителството прави пушенето толкова неудобно и скъпо, че става по-лесно да спрат, отколкото да продължат.

Интензивният отговор на содовите компании на ограничението на кмета Bloomberg за размера на содата е свидетелство за ефективността на регулаторните подходи. Компаниите няма да полагат този вид усилия или да харчат милиони, за да се противопоставят на действие, което се очаква да се провали.

Г-Н. ТАНЕР: Забраните за храна или данъците всъщност са анти-отговорност. Тъй като предполагат, че правителството ще ме защити срещу всякакви неблагоприятни последици от избора ми на начин на живот, те дават на правителството правото да направи този избор вместо мен. Ефективно се отнася към всички нас като към деца, на които нито може да се вярва, че сами можем да правим избори, нито да носим отговорност за тези избори.

Да предположим, че съм в изключително добро здраве, спортувам редовно и се храня здравословно в повечето случаи. Не съм със затлъстяване и е малко вероятно да развия диабет или да имам сърдечен удар, свързан със затлъстяването. Понякога обаче ми се иска да пия голяма сода или мазен чийзбургер. Каква е тогава оправданието да ме облагате с данъци или да ми забранявате да си угаждам от време на време нездравословния си глад? Няма връзка между моето решение и някой, който плаща по-високи премии или предстоящия колапс на Medicare. По този начин, данъците или забраните за храна са пушка, налагаща наказание на всички, независимо дали всъщност увеличават или не обществените разходи.

Д-Р НЕСТЪЛ: Този възглед предполага, че хората имат подходящо образование и ресурси, за да се предпазят от проблемите на общественото здраве, ако решат да го направят. Но целият смисъл на общественото здраве е да направи по-здравословния избор по-лесен избор, особено ако този избор засяга други хора. Ако затлъстяването беше чисто индивидуален въпрос, аргументът за личната отговорност можеше да е достатъчен. Но не е така. Затлъстяването носи значителни разходи за хората и обществото, които трябва да бъдат платени от населението като цяло.

В крайна сметка аргументът за личната отговорност предполага, че в обществото няма роля за мерки за обществено здраве, които накърняват личния избор. Но ако решите да не ваксинирате детето си, детето ви може да разпространи болест сред другите. Ето защо правителствата налагат чиста вода, ваксини срещу едра шарка и други заразни болести и закони срещу шофирането в нетрезво състояние.

Мерките за обществено здраве успешно елиминираха едра шарка и полиомиелит, намалиха инцидентите, причинени от пияни шофьори, и улесниха пристрастените пушачи да спрат, като по този начин намаляват опасностите от пасивното пушене. Принуждаването на хората да плащат за проблемите, които те като индивиди причиняват, може да има смисъл на теория, но на практика се сблъсква с неравенствата в обществото. Не всеки може да си позволи да плати за последиците от индивидуалното поведение.

А какво да кажем за хранителните компании? Те използват усъвършенствани психологически методи, за да накарат хората да желаят техните продукти и карат децата да жадуват за храни и напитки, които подкопават здравето и натоварват обществото. Не трябва ли като общество да държим индустрията отговорна за своите действия? Ако искаме от правителството да остави личната отговорност да управлява общественото здраве, не трябва ли да изискваме и правителството да настоява за корпоративна отговорност?

Харесва ни или не, ние живеем във взаимозависимо общество. Отговорността на правителството е да осигури някакво подобие на справедливост и справедливост в нашето общество. В случай на затлъстяване това трябва да означава да се защитят уязвимите граждани срещу ефектите от маркетинга на храни и корпоративните императиви за продажба на продукти, които насърчават лошото здраве.