Инструменти за нишки

През цялото време всички сте грешили в определението за музика. Това всъщност е нещо, което никога досега не сте чували, тъй като е невъзможно да чуете музика.

какво

Последно редактирано от Бородин; 20 август 2013 г. в 02:55 .

Музиката е звук, организиран чрез ритъм, мелодия или хармония. Ако някой чука тенджери, докато готви, това вдига шум. Ако човек удари ритмично тенджери или саксии, той прави прост тип музика.

По ирония на съдбата, това, което ни харесва - цялостен субективен опит - всъщност не определя това, което определяме като музика? За тези, които смятат тишината за духовно изживяване, Джон Кейдж лесно може да се превърне в най-великия музикант. За тези, които ценят мелодичното изобретение, Джон Кейдж не е повече от измама. Дефиницията на музиката, според мен, не трябва да пропуска да включва субективни предпочитания, последните, които сами по себе си не могат да бъдат рационално обяснени. Музиката не е прост еднопосочен процес.

Определянето на музиката като „организиран звук“ все още остава много за обяснение. Дори термини като „мелодия“ и „хармония“ могат да означават много различни неща. Бихте могли да спорите, че „музика“ е неопределим термин. Може да е всеки звук, наистина. Кой да каже, че чуруликането на птица не е „организирано“? Алеаторно ли е? Или е просто толкова напълно организиран, че се противопоставя на усилията ни да го анализираме?

Кой е неритмичен начин да удариш пота?

Добре. до тук е ОК. Това е вашето мнение. Няма проблем.

[. ] трябва да е [. ] и [. ] и [. ].

[. ] не може да се случи без [. ]

[. ] Не е достатъчно да [. ].

Единственото нещо, което мога да кажа, е, че нещо се основава "трябва да е" винаги застрашават творчеството, свободата и желанието да правиш и реализираш. И не виждам нищо добро в това.

Последно редактиран от Ondine; 20 август 2013 г. в 04:39 .

Правенето на „музикален смисъл“ и това да бъдеш „една и съща песен“ са две напълно различни неща. Наистина бихте могли да сменяте резюмето за изложението в Моцарт 40-ти и тези, които не бяха добре запознати нито с това парче, нито с жанра, нито с класическата музика като цяло, нямаше да се интересуват. Все още съществуват „добрите мелодии“, „вълнуващите битове“, „красивите битове“ и т.н.
Все още ще може да се идентифицира като същото парче. Опитай. Нарежете всяка симфония, например, Брамс, нарязайте я на секции от 32 бара, разбъркайте ги и ги слепете на случаен принцип и всеки, който знае парчето, ще го разпознае веднага щом чуе някаква фраза, мелодия, акорди или както и да е. Това нямаше да има музикален смисъл, но също така не би и кълцането на повечето рок песни. Знаете, че рок песните не са просто събрани на случаен принцип. Големи болки се полагат с аранжимента стихове-мост-хор-среден8, текстовете едва ли някога имат смисъл, ако се разменят и аранжиментът е внимателно изграден, за да максимизира въздействието на припева. Малко несправедливо е да приемаме The Ramones като стандарт и си представям, че ако говорим за други поп/рок записи, щяхме да бъдем в много мътна област на определения. Има някои поп песни, които са толкова композирани и внимателно сглобени, колкото всяка Шуберт Лидер.

Също така, много известни диригенти решават да пропуснат повторението на експозицията в класическа соната. Това за мен напълно разрушава цялата архитектура на движението и няма никакъв музикален смисъл. Тези повтарящи се марки са поставени там с причина. Причината е баланс и пропорция на ключ и материал.

Блусът е свързан с изпълнението, както и Моцарт. В блуса има повече импровизация, но това, което подкрепя импровизацията, е много строга хармонична и ритмична структура. Не е нужно да продължавам с това, че импровизираният елемент от фигурен бас, да капо ария и каденца са за конкретно изпълнение. Или за записан блус а ла Елингтън.

Какво би направил Моцарт от Елингтън? Казвам това от сърце и с пълна сериозност, че мисля, че ако музикалният дух или музикалната природа на Моцарт са преносими и той живее през 20-те години, той ще бъде Елингтън, а не Стокхаузен. Невъзможно е да се докаже и безсмислени предположения, въпреки че е, това мисля.

Въобще не виждам това. Човек може да вземе мелодия и в зависимост от конкретния ред на нотите е възможно да се „интерпретира“ мелодията в друг клавиш. Това е добре използвано устройство. Целият смисъл на раздела за развитие в класическа соната е свободата да се премине през различни, по-отдалечени клавиши, дори повече, отколкото да се преработи мелодичният материал. Някои раздели за развитие ще накъсат мелодиите или мотивите в по-голяма или по-малка степен, някои ще въведат нов материал, но всички ще модулират далеч от тоничната/доминираща област.
Също така би било невъзможно за Моцарт да замисли мелодия, без едновременно да „чуе“, това предполага хармония.

В директна линия? Според СЗО? Самите те? Учени? Предпочитам да решавам сам. Чувал съм хората да наричат ​​Лойд Уебър и Ейнауди Моцарт днес.
Райх учи с Берио, но изобщо не е в „пряка линия“.

Концертът за пиано на Шьонберг завършва с до мажор акорд (с добавен мажор седма и басова нота на G, а не на C). Хармонична музика ли е или не? Защо?

Обредът на пролетта на Стравински завършва с акорд, състоящ се от нотите D-E-A-D-G # -A-D-G #. Хармонична музика ли е или не? Защо?

Аз не съм библиотекар, така че не трябва да се притеснявам в кои категории да подавам музика.
Обредът е тонален, битонален, политонен, модален, народна песен и атонал. Това не е само едно нещо.
Той има пасажи, които се основават на „хармонична“ триада, а някои не са.
В много голяма степен неговата разбираемост се дължи на преобладаващия акцент върху ритъма и пулса, макар и постоянно променящи се.

Да, не, какво от това? Там няма нищо, което да определя музиката. Не можете да избирате това, което сте мисля са "обобщения" и "организми" и след това казват, че човек не е изкуство от обективна гледна точка. В определени композиции има музикални структури, а някои композиции напълно ги липсват или може би ги конструират по неортодоксални начини. Ако имате предвид мотивната и хармоничната организация (и мелодията, до която ще стигна) там, композиторите просто са избрали да правят различни неща - някои да го използват напълно, други да го хвърлят, смятайки го за ненужно. Ако не сте, добре, условията ви за организация са доста неясни.

Оспорвам това схващане, че определени начини за организиране на музиката са по-легитимни от други. Не можете да кажете, че някой е правилен или грешен, обективно.

Въз основа на дефиницията на музиката на Merriam-Webster, да, тя е напълно маловажна.

Ти дефинирайте какво е мелодия и след това ти решете, че е достатъчно важно с главни букви () и че всяка структура на звуците трябва да съдържа тези мелодии, за да се счита за музика. Това не е обективност изобщо. Няма физически закон, който да казва, че група звуци трябва да съдържа мелодия, за да има смисъл, всъщност няма физически закон, който да гласи всякакви група звуци е смислена.

Merriam-Webster има две определения на мелодия:

1: сладка или приятна последователност или подреждане на звуци: мелодия
2: ритмична последователност от единични тонове, организирани като естетическо цяло

Какво е сладко или приятно в музиката? Това зависи от индивида. Някои музикални естетики, които имате, не трябва да кандидатстват за някой от останалите седем милиарда души на планетата. Нещо, което смятате за ужасно неудовлетворително за вашето ухо, може да бъде много приятно за някой друг и обратно. Това не го прави нали над друга, това просто означава, че част от дефиницията на мелодия е субективна и следователно музиката е субективна.

Ако не осъзнавате, че музиката не е обективна, няма смисъл да спорите какво е и какво не, камо ли какво е „добра“ или „лоша“ музика.

Композицията обикновено се прави от звуци и по-често от тонове, разменени със мълчания във времето. Ако при изпълнение на музикално произведение пропускате намеренията на композитора (напр. Пропускате ноти, свирите различни ноти, не изпълнявате писания ритъм, имате непоследователно темпо, играете различна динамика, използвате различни артикулации и т.н.), тогава просто сте неиграване на написаното от композитора и следователно се счита за „грешка“.

Ако, например, Хайдн напише менует в симфония с конвенционална форма, триото трябва да се играе между първата част на менуета и резюмето, което може би е последвано от кода. Сега, ако изпълнител изсвири парчето назад, с кода първо и въведение последно, тогава разбира се е различно - просто го играете в противоречие с това как го е написал Хайдн! Менуетът следва определена структура, защото музикантите и публиката харесват тази структура. Това не означава, че структурата е по-правилна за използване от друга структура, просто съвременните слушатели я намират за по-привлекателна.

Но тогава композиторите започнаха малко да експериментират с формата. Например, в струнен квартет, или соната за пиано, или симфония, по това време обикновено сте имали бързо първо движение, последвано от бавно второ движение, последвано от танц за трето движение, последвано от бърз финал. По-късно Бетовен решава да не следва тази форма в композициите си, като избира да смени реда на второто и третото движение. Някои хора го харесваха, други не - но никой нямаше право да го нарече правилно или неправилно да го направи.

По същество грешката в изпълнението е просто грешка срещу намеренията на композитора; ако композиторът възнамерява да има голяма бъркотия от екзотични звуци, изпълнението трябва да достави голяма бъркотия от екзотични звуци.

Мейн:
Мислите, че разграничаването между обобщенията и организмите (организмични цели) е субективно?

Вашият:
... какво от това? Там няма нищо, което да определя музиката.

Мейн:
Грешка! Има много неща, които определят ред, структура и бъркотия, хаос!
И този аспект е актуален и много важен за музиката и естетическата композиция.

Форте:
Не можете да избирате това, което смятате за „обобщения" и „организми" и след това да кажете, че човек не е изкуство от обективна гледна точка.

Мейн:
О, да, можем. Можем да го хванем и да кажем:
Това е суров проект или това е завършен състав;
Това е куп от несвързани трески, това е органично цяло.

Форте:
В определени композиции има музикални структури, а някои композиции напълно ги липсват. композиторите просто са избрали да правят различни неща - някои да го използват изцяло, други да го хвърлят, като го смятат за ненужно.

Моята:
Въпросът е, че различните структури имат много различно тегло и стойност. Човек може да се разпорежда с тях, но не може да се разпорежда с тях, тъй като това го извлича от сферата на Музата на музиката.
Някои автори имат добро чувство и мярка в тях, други не, резултатът е, че първите са уважавани и известни, вторите са пренебрегвани и забравени (дори въпреки много важните усилия на медиите за популяризиране на последните).

Моята:
Мислите, че критерият на Мелодия (неговото присъствие, отсъствие в композиция) не е важен?

Вашият:
Въз основа на дефиницията за музика на Merriam-Webster, да, то е напълно маловажно. Merriam-Webster има две определения за мелодия:
1: сладка или приятна последователност или подреждане на звуци: мелодия
2: ритмична последователност от единични тонове, организирани като естетичен цяло

Моята:
Има само неща, които могат да бъдат аргументи - Логика анс Факти (при условие че фактите се прилагат правилно и честно).
Властите, котировките като такива не са основание.
Все пак нека да разгледаме вашата оферта -
Вие открито си противоречите, тъй като Мелодия и естетически има много общо с Мелодия.

Вашият:
Няма физически закон, който да казва, че група звуци трябва да съдържа мелодия, за да бъде [музикално - вмъкването ми] смислен, всъщност няма физически закон, който да твърди, че някаква група звуци е смислена.

Моята:
На какво основание заявявате „няма ...“ ?
Тук не са посочени основания. Само мнение, пожелание.

Вашият:
Какво е сладко или приятно в музиката? Това зависи от индивида.

Моята:
Това зависи от това, което Природата и други обстоятелства са вложили в индивида. Така че не зависи ли от Природата, нейните закони?
Ето малко разсъждения: Слепецът не вижда и казва: няма такива неща, не мога да ги видя. Виждащ човек казва: ето ги!
- Как, по дяволите, можеш да кажеш, че са на равни субективни, индивидуалистични условия?!

Вашият:
Някои музикални естетики, които имате, не е задължително да кандидатствате за някоя от другите седем милиарда души на планетата. Нещо, което смятате за ужасно неудовлетворително за вашето ухо, може да бъде много приятно за някой друг и обратно. Това не прави едно право пред друго, това просто означава, че част от дефиницията на мелодия е субективна и следователно музиката е субективна.

Моята:
... седем милиарда души, казвате?
Те показват много обективност чрез средни числа: Най-добрите композитори - Моцарт, ISB, Хендел, ... - са постоянно най-добрите, тогава и отново. Не можете да отречете това!

Вашият:
Ако не осъзнавате това музиката не е обективна, няма смисъл да спорим какво е и какво не е музиката, камо ли какво е „добра“ или „лоша“ музика.

Моята:
Вашата позиция е абсолютна субективистка, а по-нататък - софистка.
Чудя се защо се страхувате толкова от обективен подход и от обективни неща? - Интересно! Много характеризиращо.

Моята:
Изпълнители, които губят част или случайно променят реда на партиите в процеса на изпълнение на сцената, като изпитната комисия не забелязва нищо - не свидетелства за сумиращия характер на композицията?

Моята:
Имах предвид не толкова завършени части (= движения) от многоделна композиция, колкото много малки части, фрагменти, сегменти.
Ако висококвалифициран изпълнител се изявява на сцената, като чете музика и случайно първо прочете грешна страница, след това се коригира и прочете правилната, след това продължава (без да спира поради евентуално прекратяване) и изпитната комисия не забелязва нищо, това означава: изпълненото парче е сумиране, а не организъм, не реално цяло, тъй като лесно се дели, частите се изместват.

Вашият:
О, да, и изглежда, че имате почти нездравословна мания за "мелодия" в музиката. Няма нищо, което да управлява мелодията в центъра на музиката. Абсолютно нищо!

Моята:
Dass ist ein bißchen zu viel!
Ти не си музикант. Не истински, истински.
И отново никакви основания от ваша страна, просто пожелателно мислене. Произвеждате много желани мисли.

Спомняйки си горния пример - трябва да се опитате да повярвате на виждащите или да останете слепи!

Вашият:
Наистина е така само ухото ти казвайки онова, което се събира небрежно, не е факт, че се слага небрежно. Ти си не е оправдано да кажеш, че всъщност е по-ниска музика, само защото не ти харесва начина, по който е организирана.

Моята:
На какво основание казвате това? Отново само пожелателно мислене. И нещата, които казвате, могат да бъдат адресирани до всеки по всякакъв повод. Но каква полза от тях?
Музиката не е просто харесвания и антипатии, а не като „Чай или кафе за закуска?“.
Определено обърквате тези различни неща.
Природата влага много в хората, включително законите на Вселената - на някои повече, на някои по-малко. Някои хора са по-зрящи, други са по-слепи. Не е редно да се заключвате в абсолютен субективизъм и да настоявате за абсолютно равенство на вкусовете. Поне трябва да слушате Logic! Приложих го не един.

Последно редактиран от mmsbls; 21 август 2013 г. в 17:30. Причина: Премахнато от цитирания материал