Автор

Старши преподавател по комуникации и медийни изследвания, Университет Монаш

Партньори

Monash University осигурява финансиране като партньор-основател на The Conversation AU.

Conversation UK получава финансиране от тези организации

  • електронна поща
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • WhatsApp
  • Пратеник

Предвид усилията по света да дискредитират науката за изменението на климата като „социалистически заговор”, струва си да разгледаме не връзката на социалистическите държави с изменението на климата, а основния социалистически мислител Карл Маркс.

Дали Маркс би бил доволен от термина „социалист“ е спорно, но със сигурност към 60-те години над 60% от правителствата в света се определят като социалисти и почти всички претендират за произход от Маркс. И така, предвид влиянието на неговата мисъл, какво би казал Маркс за изменението на климата и неговите последици за историческото развитие?

Като начало Маркс се интересуваше много от природните науки и вярваше, че Чарлз Дарвин прави за естествената история това, което прави за човешката история.

По стечение на обстоятелствата през 1859 г. Маркс пише Das Kapital - своя анализ на капитализма - в Лондон, когато и където физикът Джон Тиндал също провежда експеримента си върху излъчващите свойства на C02 (експеримент, който никога не е бил свързан с човешки газове до 60-те години). Нямаше измервания на глобални парникови газове до 1960 г. (315 ppm). Самият Маркс е роден около 265ppm през 1818 година.

Но дори ако значението на парниковите газове беше обърнато на вниманието на Маркс, той нямаше да ги смята за значими по отношение на въздействието, което хората могат да окажат върху природата. Това е така, защото като дете на просвещението Маркс не е мислил за капитализма от гледна точка на антропоцена. Природата беше постулирана като инертна константа, основана на холоцена.

В материализма на Маркс историята се разглежда като последователност от „начини на производство“, при които взаимодействието на създадените от човека исторически обстоятелства и човешките действия определят развитието на човешкото общество. Както Маркс веднъж каза:

(Хората) правят своя собствена история, но не я правят точно както им харесва; те не го правят при обстоятелства, избрани от самите тях, а при обстоятелства, пряко срещнати, дадени и предадени от миналото. Традицията на всички мъртви поколения тежи като кошмар върху мозъка на живите.

Маркс не вярва в човешката природа като същност (че хората са алчни или се саморазрушават), а по-скоро, че появата на универсална природа сама по себе си е създадена в исторически план. Следователно, ако хората искат да променят природата си днес, това е признание на факта, че човешката история и геоложката история са в курс на сблъсък с 10 000 пъти по-голяма от естествената скорост.

Но за Маркс, който живееше без прозренията на науките за земята, природният свят беше просто вечен и неизменен контейнер, в който човешка диалектика ще се разнищи. Всъщност природата - „майката природа“ - дори би изчакала социалната организация да събере своето изобилие, „царство на свободата“ срещу потисничеството да бъде зависима както от „примитивна“ връзка с природата, така и от бруталността на класовите системи, където изглежда, че царува само необходимост.

Разбира се, най-значимият „начин на производство“, който би довел до тази „свобода от необходимост“, е капитализмът, икономическата и социална форма на организация, която Маркс прекарва 30 години в анализ (Das Kapital) в читалнята на Британския музей.

Противно на ортодоксалността, че Маркс е просто „антикапиталист“, Маркс дълбоко вярва, че капитализмът е едновременно най-доброто и най-лошото нещо, което някога се е случвало на човешката раса.

Най-доброто е, че никой „начин на производство“ не може да се конкурира с капитализма за неговата ефективност и чисто безразсъдство. Никой друг начин на производство (например феодализъм и робство) никога не е имал и нито един друг начин на производство никога няма.

Ако се опитате да се конкурирате с капиталистическата производствена система - поне преди капитализмът да е обградил напълно света - късмет. Няма да стигнете много далеч, преди капиталът да ви върне в орбитата си. Китайците разбират това и са възприели капиталистически техники на производство, като дори развиват нови технологии, слабо развити на запад, като слънчева енергия.

За Маркс най-голямото нещо при капитализма е начинът, по който той формира конкуренция между капитала и труда и повишава производствения капацитет на обществото. Тъй като трябва постоянно да се разширява, той е принуден да възприеме техники за масово производство и да прилага технология по начини, които произвеждат изобилие - или поне така е смятал Маркс.

Най-лошото при капитализма е, че по пътя си към производство на изобилие той произвежда по-голямо отчуждение и експлоатация от която и да е социална система. Днес това е класова система, която е поляризирана в глобален план, така че класовете са до голяма степен разделени във времето и пространството. Работниците от третия свят произвеждат богатството, което ги владее.

маркс
AAP/Пол Милър

Разбира се, Маркс написа полемика с Енгелс „Комунистическият манифест“ (едно от малкото места, в които той всъщност използва думата „комунизъм“). Това е много различно от неговите „научни“ писания. Той апелира към работническата класа да осъзнае тяхното колективно положение, за да улесни ситуация, която Маркс смята за неизбежна: че капитализмът ще доведе до сваляне на капиталистическата класа, завършвайки в система, при която видовете ще наследят производствения капацитет, но без страданието и експлоатацията.

Но тук днес анализът на Маркс среща проблеми. Въобще не изглежда така, че филмът ще завърши, докато стоим на ръба на бездната на климатичните промени. По-скоро един от основните двигатели на капитализма - използването на енергия за задвижване на машини, преходът от ману към машинна фактура - е отговорен за по-голямата част от емисиите, които сега знаем, осигуряват алтернативен завършек на филма.

Без да може да предвиди климатичните сили, на които са способни хората, продуктивността на Маркс - етос, който той споделя със самите капиталисти - не видя нищо присъщо погрешно в продължаващия растеж.

Капитализмът също се оказа много по-устойчив, отколкото Маркс някога си е представял. Разрастването на социалната държава в страните от първия свят, грандиозният възход на средствата за масова информация като агент на предаването на капиталистическата идеология и успехът на капитализма при доставката на стоки до потребителите, подписват предвестника на самия капитализъм като „последната жизнеспособна социална форма “или„ края на историята “.

Работата на Маркс явно е предшествала всяко емпирично разбиране за връзката на капитализма с климата и неговият анализ очевидно не може да предвиди въздействието му върху околната среда. Той не би могъл да оцени, че ако капитализмът се провали, това няма да стане чрез вътрешни противоречия, а чрез преодоляване на границите на растежа, които той е наложил на природния свят чрез изменението на климата.

Но тук може да бъде спасен поне един аспект от анализа на Маркс: връзката между това, което той нарича „сили“ и „производствени отношения“. Силите на производството включват технология, техники и как се използва труда в производствения процес. Производствените отношения са социалните, правните, политическите и идеологическите структури, които регулират производствените сили.

За Маркс производствените сили неизбежно ще надминат производствените отношения. Производствените отношения се превръщат в „окови“ на силите или задържат развитието на производствените сили. Това е все едно да кажем, че въпреки че съществува технология на 21-ви век, която произвежда изобилие с минимално въздействие върху околната среда, ние продължаваме да живеем с производствени отношения от 18-ти век, където една остаряла класова система, основана на стари пари, е удушена над собствената си „норма на печалба ”.

Например, докато една въглищна компания може да продължи да изкопава въглища, за да произвежда „черна мощност“ и да вижда гарантирана норма на възвръщаемост, тя ще прави всичко необходимо, за да лобира правителството, да влияе върху властовите елити, да дарява на политически партии и опитайте се да спрете разработването на алтернативи. В продължение на много години петролните компании притежаваха патенти за слънчевите технологии - не за разработване на алтернативи на петрола, а за да възпрепятстват разработването на алтернативи на изкопаемите горива.

В един наистина странен начин политиките на правителството на Abbott представляват нещо направо от марксистки казус. Отвъд океана противоречието между силите и производствените отношения се разрешава чрез възприемане на идеята, че технологията трябва да бъде „устойчива“, което Abbott обозначава като „зелена идеология“.

Но тук, в Австралия, виждаме манталитет, който мощно връща иначе остарелия анализ на Маркс на централно място. Правителството на Abbott, силно подкрепящо субсидиите за изкопаеми горива, миналата седмица направи втори опит да премахне Финансиращата корпорация за чиста енергия, което беше отхвърлено в Сената. CEFC току-що отпусна заем от 20 милиона австралийски долара на компания Wave Energy, но също така финансира слънчеви, вятърни и енергийни проекти.

Не бихте могли да напишете по-добър пример за установяване на власт, движеща се срещу възхода на устойчивите технологии. Толкова радикално не е в крак с останалия свят. В чужбина тези видове технологии се предвещават с капацитет да произвеждат мощност от базово натоварване или поне да поддържат смесена енергийна икономика, която сериозно ще намали зависимостта от изкопаемите горива. Задържането им е толкова явен акт за защита на остарели лични интереси, които търгуват в живота на бъдещите поколения.

Ситуацията става още по-ясна, когато разгледаме кого е назначил Abbott да ръководи прегледа на целта за възобновяема енергия: скептичният климат Дик Уорбъртън.

Интересното е, че стартиращите компании с нови пари са постигнали голям успех в областта на авангардни иновации. Google е един толкова голям инвеститор във възобновяеми енергийни източници и наскоро плати удивително голяма сума за домашна компания за управление на енергията.

Но е необходимо много повече от това. Светлата страна на капитализма е, че той е толкова добър в задоволяването на потребителското търсене, а също така е бърз и гъвкав при преоборудване, за да задоволи новите изисквания. В турнето си „Направи математиката“ миналата година Бил Маккибен твърди, че по време на Втората световна война индустриалният капитализъм е бил пъргав, като е могъл да превърне автомобилните заводи във фабрики, за да произвежда самолети и оръжия, за да противодейства на заплахата от нацизма.

Капитализмът може да направи това и за изменението на климата. Този път, за щастие, не е задължително да е въоръжение. Но проблемът, с който се сблъскваме, е, че затоплянето, на което сме се ангажирали, не може да се отговори по-късно. С това трябва да се справим сега, ако хората ще поемат контрола върху собствената си съдба, както и върху съдбата на нашите колеги.