Шпионирането на кака на световните лидери е много по-често, отколкото бихте си помислили - и също толкова безполезно.

Защо яденето

Забравете лайно шоуто в Айова. Най-добрата история от изминалата седмица е за това как съветският лидер Йосиф Сталин създаде тайна лаборатория за анализ на каката на Мао Дзедун. Ако има две неща, които хората обичат, това са истории за шпионаж и истории за отпадане на двойка.

Бившият съветски разузнавач Игор Атаманенко заяви пред "Комсомолская правда", че по време на управлението на Сталин съветските анализатори заместват липсата на шпионски приспособления, като събират и оценяват проби от изпражнения от световни лидери, включително Мао Дзедун. Историята наистина стана вирусна, след като Би Би Си разбра парчето за това как КГБ инсталира специални тоалетни, които насочват ценните телесни течности на Мао в тайни кутии за анализ. „В продължение на 10 дни Мао се храни с храна и напитки, а отпадъчните му продукти се изхвърлят за анализ. След като изпражненията на Мао бяха внимателно проучени и проучени, "пише Стивън Розенберг със задължителната скатологична игра на думи," Сталин съобщава, че е пукал идеята за подписване на споразумение с него. "

Сега нека бъдем ясни: Атаманенко е редовен източник на сензационни разкрития на разузнаването в „Комсомолская правда“, повечето от които са доста нелепи. Знаете ли, неща като „истинската история“ за решението на Хари Труман да хвърли Големия на Япония (за да възпира съветското нашествие в Турция); подробно описва участието на ЦРУ в скандалния полет на Матиас Ръст на Червения площад; и любимата ми - че Сталин потуши съветски опит за покушение срещу Хитлер, защото се притесняваше, че Германия без Хитлер ще сключи отделен мир. (Последното всъщност е сюжетът на създаденото за телевизията продължение на Мръсната дузина.)

Така че, предупреждение лектор.

Историите за разузнавателните агенции, които събират кака и пикнята, са издръжлива целогодишна шпионска история. През 1987 г. източник разказа на синдикирания колумнист Джак Андерсън за поредица от неуспешни усилия на ЦРУ и британския MI6 за събиране на проба от стол от Михаил Горбачов преди посещението на съветския лидер във Вашингтон. Daily Record в Еленсбърг, Вашингтон, публикува статията под почти любимото ми заглавие за всички времена: „Проверете два пъти, Михаил“.

Французите може би са имали повече успех - или може би просто са по-добри самохвалци. Пенсиониран френски шпионаж разказа на журналист от Time история за успешно събиране на проба от урина от Леонид Брежнев. „Той беше отседнал в Hotel d’Angleterre в Копенхаген по време на държавно посещение“, спомня си Александър дьо Маренш. „Нашите хора наеха апартамента под него и демонтираха всички водопроводи. Те са прихванали измиванията на тоалетната му и са изпратили пробите в Париж за анализ. " Не знам дали е вярно, но не искам да знам дали е невярно.

Има много повече истории като тази, всички с различна надеждност, за почти всеки друг известен световен лидер. Просто не сте известни, освен ако няма апокрифна история за разузнавателна агенция, която се опитва да открадне вашите екскременти. ЦРУ има свой център за медицински и психологически анализ. Един човек, който изучаваше внимателно центъра, каза на Глас на Америка, че не е успял да „намери каквато и да е категорична разсекретена информация“, доказваща, че ЦРУ е събирал кака, но също така каза, че е чувал същите истории от „добре разположени информирани източници. "

И какви истории са те! Предполагам, че има ядро ​​на истината за тях. Шпионите не са над копаенето в канализация. По време на Студената война западните военни връзки, изпратени в Източна Германия, установиха, че съветските тоалетни са богат източник на класифицирани документи. Докато останалите се шегувахме, че Съветите трябва да се редят на опашка на опашка за тоалетна хартия, съветските военни офицери не са на опашка. Те просто използваха документите, които имаха под ръка, които служителите на разузнаването бяха твърде склонни да вземат, изтрият и прибраха за по-нататъшен анализ.

На по-прозаично ниво знаем, че разузнавателните агенции по света наблюдават здравето на чуждестранните лидери. Това е част от работата им. Подкастът на BBC’s Witness има страхотна история за нигерийската опозиционна фигура M.K.O. Абиола буквално пада мъртва при среща с Том Пикъръринг и Сюзън Райс. Вероятно би искал да го види.

Хей, животът е несигурен. Световните лидери са мъртви неочаквано. И много други световни лидери отдавна са преживели датата си на продажба. Какво все още прави Фидел Кастро жив? Робърт Мугабе? Като се има предвид потенциалът за размирици, вероятно не боли да следим здравето на световните лидери, но трябва да имаме реалистични очаквания за това, което можем да научим.

Което стига до много по-голяма точка за това как политиците, от Сталин до Барак Обама, говорят за разузнаването. Те често изглежда очакват, че интелигентността ще бъде перфектна или поне толкова добра, че правилния начин на действие е очевиден. Но светът е твърде сложен за това. Обичам да казвам, че политиците нямат право на перфектна разузнавателна информация. Анализаторите могат да им предоставят информация, но вземането на преценки относно точността на тази информация и предпазването от възможността, че е погрешно, е причината президентът и другите висши политици да получат големите пари.

Тази тенденция - да мислим, че повече информация може да доведе до ясно решение на сложни проблеми - е безобидна, когато изучаваме каката на Владимир Путин, за да видим как е здравето му, но може да наруши политиката. Нищо не ме дразни повече, отколкото когато висши служители обвиняват разузнавателната общност за клъстера, който беше инвазията в Ирак. Наистина ли? Никога не им е хрумнало, че понякога интелигентността е погрешна? Какво следва? Че не можем да повярваме на всичко, което четем във вестниците?

Търсенето на перфектна интелигентност може да привлече разузнавателната общност да стигне до абсурда, за да намери информация, която вероятно е достъпна другаде. Смешно е, когато говорим за багаж, но какво да кажем за историите, че НСА подслушва мобилния телефон на германския канцлер Ангела Меркел? Според съобщенията анализаторите са искали да разберат как тя взема решения. Достатъчно честно, но има ли нещо, което бихме могли да научим за нейното вземане на решения, което да не можем да разберем, като свикаме конференция на немски академици и бивши служители, които я познават? Или, да речем, като накара Обама да разговаря с нея? Струваше ли си информацията за произтичащата вреда във връзката?

Не мисля така. Една от любимите ми статии за разузнаването е глава от книга от 1999 г., написана от Ричардс Хойер, дългогодишен анализатор на ЦРУ. Статията, публикувана първоначално през 1979 г., е озаглавена „Наистина ли се нуждаете от повече информация?“ Heuer цитира социални изследвания, които отбелязват, че комарджиите, които залагат на конни надбягвания, не се подобряват с повече информация - но стават по-уверени. Това важи за много области, твърди Хюер, включително медицински диагнози. Аргументът на Heuer беше, че анализаторите могат да се справят по-добре, като подобрят методологията, вместо да се опитват да събират още повече информация.

През последните десетилетия изследванията в областта на социалните науки са склонни да подкрепят аргумента на Heuer. Експертите не са особено добри в правенето на прогнози, което говори нещо за експертизата. Неотдавнашната работа на учени като Филип Тетлок показва, че има неща, които хората могат да направят, за да подобрят прогнозирането, но те се фокусират върху подобряване на методите, вместо просто да подават повече информация в лошо функционираща система. За да илюстрират перфектно аргументацията на Heuer, така наречените „суперпрогнозисти“ от Tetlock’s Good Judgment Project - не експерти, които умеят да превръщат информацията в прогнози и оценки на доверието - превъзхождаха разузнавателните анализатори с достъп до класифицирана информация.

Не че анализаторите не са умни, но имат грешна представа за това как да бъдат по-умни. Tetlock има „10 заповеди“ за правене на по-добри прогнози, но всички те се свеждат до фокусиране върху методологията, особено търсенето на пристрастия. Бих казал, че суперпрогнозчиците са тези, които предпочитат да грешат по правилните причини, вместо просто да имат късмет. Те не правят перфектни прогнози, но обикновено са по-добре да знаят кои прогнози са с висока увереност и кои не. Казано по-просто, тяхното предимство е по-добрата методология, а не повече торби с кака.