Субекти

Всички индустрии работят за собствената си печалба. Хранителната промишленост не прави изключение [1, 2] и е замесена в плановете за подкопаване на програмата за хранене/обществено здраве. Спонсорството в бранша показа ясно пристрастие към резултатите, които са в полза на техния бизнес [3,4,5]. Например, в систематичен преглед (SR) на систематични прегледи на връзката между подсладените със захар напитки (SSB) и наддаването на тегло, авторите стигат до извода, че спонсорството в индустрията е пет пъти по-вероятно да не показва връзка [4]. Изводът е, че авторите са „платени“, за да стигнат до заключение, което облагодетелства индустрията. Изглежда обаче по-вероятно, предвид широкия спектър от мнения относно диетичните захари, индустрията да избере да подкрепи онези учени, чиито съществуващи мнения по този въпрос са били по-благоприятни за индустрията.

интереси

Алтернативно мнение би могло да бъде, че проучвания без COI (т.е. не се поддържат от индустрията) са по-склонни да бъдат проведени от учени в областта на хранително-вкусовата промишленост и по този начин показват положителна връзка. Това е въпрос на тълкуване и следователно ограничение на това изследване. По въпроса на редактора на списанието, което публикува тази статия, „.могат ли авторите, които не са спонсорирани, да имат предварително съществуващи предразсъдъци, благоприятстващи връзката между SSB и увеличаване на теглото?“ Ясно е, че има нужда от саморефлексия от учения преди да се пристъпи към индустриални изследвания, но също така и от учения, който се стреми да докаже своята предпочитана хипотеза.

Хранителната индустрия е част от нашето ежедневие и научна общност. Те имат изследователски въпроси, които имат механистичен характер, както и конкретно свързани с потенциалните ползи за здравето на новите им продукти. За да се избегне пристрастие, на такива въпроси се отговаря най-добре от учени, които са независими от индустрията, а основният проблем, с който се сблъскват тези изследователи, е намирането на прагматичен начин за отделяне на научните от търговските интереси. Като насока може да се следват леко модифицираните думи на Юкола [9], който пише „Преобладаването на търговското финансиране става проблематично, ако води до ситуация, при която съвкупността от налични доказателства, която се използва за вземане на решения в областта на здравната политика (или разбиране на науката сама по себе си), не отразява споделеното чувство за това какви са епистемичните и неепистемичните цели на анкетата ”.

Наскоро свикахме редакционна среща, на която се обсъждаха тази и свързаните с нея въпроси и указанията, посочени от Mozaffarian [6] за добри индустриално-академични връзки, бяха от основно значение за нашия диалог. Следващата гледна точка е насочена към намиране на път, който позволява по-голяма прозрачност през цялото бъдеще EJCN публикации.

И така, как планираме да се справим с документите, произтичащи от сътрудничество, основано на индустрията? Нека приемем, че получаваме статия с ясно декларирана COI, която има интересна хипотеза, разглежда област на настоящия дебат или се надява да потвърди клиничните ползи от хранителен продукт. Освен това цялостната етика на човешките изследвания, писане и методи преминават първоначалните ни проверки на качеството. Ще използваме следната категоризация:

Категория 1: Проучвания, финансирани от индустрията (частично или общо), но с ясна декларация, че индустрията не беше замесен в изследването хипотеза/дизайн, изпълнение, анализ или интерпретация.

Категория 2: Проучвания спонсорирани от индустрията (частично или общо), с ясна декларация, че индустрията е участвал в проучването хипотеза/дизайн, изпълнение, анализ или интерпретация и участието на индустрията във всеки аспект е ясно очертано.

Категория 3: Проучвания, финансирани и проведени от промишлеността, без външни партньори.

Всички изпратени документи в категории 1 и 2 ще трябва да разгледат следните четири точки (1–3 от Mozafarrian [6]) в мотивационното писмо до редактора, или EJCN ще върне подадената заявка за попълване.

Декларация, че финансирането от индустрията е прозрачно, признато и подходящо признато през всички етапи на проектиране, внедряване и докладване.

Представени са доказателства, че проектирането, изпълнението, анализът и интерпретацията на проекти са били извършени с усилия за максимизиране на академичната независимост във всяка от тези области.

Потвърждение за пълна академична независимост за докладване и публикуване на всички констатации.

Декларация, че всички сурови данни ще бъдат качени в публично достъпно хранилище или ще бъдат предоставени на заинтересованите учени при поискване; разбирайки, че може да има разумни предупреждения за такива искания. Всички ограничения върху наличността на материали или друга подходяща информация, която трябва да бъде разкрита в раздела за методите на хартията, и трябва да включва подробности за това как могат да бъдат получени материали и информация.

След като бъдат систематично оценени и приети за публикуване, статиите от категория 1 ще се появят като стандарт при публикуването им. За разлика от тях, категории 2 и 3, когато бъдат публикувани, ще се появят под темата „Промишлени изследвания“; независимо от вида на статията. Въпреки че това решение ще бъде взето от редактора за обработка, тази нова категория на темата може да бъде избрана от съответните автори на статии от категория 2 и 3 по време на подаването. Въвеждането на тази нова тематична категория ще сигнализира за документи със силна, но декларирана COI. След това читателят може да направи преценка за достоверността на констатациите и общото послание на този документ.

Препратки

Soares MJ, Muller MJ. Тридесет години EJCN: време за размисъл. Eur J Clin Nutr. 2018; 72: 1195–7.

Малък LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. Връзка между източника на финансиране и заключението между научните статии, свързани с храненето. PLoS Med. 2007; 4: e5. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040005.

Bes-Rastrollo M, Schulze MB, Ruiz-Canela M, Martinez-Gonzalez MA. Финансови конфликти на интереси и отклонения в докладването относно връзката между подсладените захарни напитки и наддаването на тегло: систематичен преглед на систематичните прегледи. PLoS Med. 2013; 10: e1001578. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001578.

Chartres N, Fabbri A, Bero LA. Асоциация на спонсорството на индустрията с резултатите от проучванията на храненето: систематичен преглед и мета-анализ. JAMA Intern Med. 2016; 176: 1769–77.

Mozaffarian D. Конфликт на интереси и ролята на хранителната индустрия в изследванията на храненето. ДЖАМА. 2017; 317: 1755–6.

Йоанидис JPA, Трепановски JF. Разкрития в изследванията на храненето: защо е различно. ДЖАМА. 2018; 319: 547–8.