Лечението на имел при пациенти с рак е идеята на Рудолф Щайнер. Имелът расте на дърво гостоприемник като паразит и в крайна сметка може да го убие. Това изглежда подобно на рак, убиващ пациент, а Щайнер - повлиян от хомеопатичната идея „подобно лечение като“ - смята, че имелът трябва да бъде идеалното лечение на всички видове рак. Въпреки наивността на тази концепция, тя по някакъв начин се улови и имелът сега се превърна в номер едно за измама с рак в Европа, което бързо се разпространява и в САЩ и други страни.

безполезно

Но, както всички знаем, фактът, че терапията няма правдоподобност, не означава непременно, че тя е клинично безполезна. За да решим, се нуждаем от клинични изпитвания; и за да сме сигурни, се нуждаем от стриктни прегледи на всички надеждни изпитания. Току-що са публикувани две такива статии.

Целта на систематичния преглед беше да даде обширен преглед на текущото състояние на изследванията относно терапията с имел на онкологично болни по отношение на оцеляването, качеството на живот и безопасността.

Обширните търсения на литература на авторите идентифицират 3647 посещения и 28 публикации с 2639 пациенти най-накрая са включени в този преглед. Омелът е бил използван при рак на пикочния мехур, рак на гърдата, други гинекологични видове рак (рак на маточната шийка, рак на матката и рак на яйчниците), рак на дебелото черво и други стомашно-чревни заболявания (рак на стомаха и панкреаса), глиома, рак на главата и шията, рак на белия дроб, меланом и остеосарком. В почти всички проучвания имелът е добавен към конвенционална терапия. Релевантни за пациента крайни точки са общата преживяемост (14 проучвания, n = 1054), преживяемостта без прогресия или заболяване или туморният отговор (10 проучвания, n = 1091). Повечето проучвания не показват никакъв ефект на имел върху оцеляването. Особено висококачествени проучвания не показват никаква полза.

Авторите заключават, че що се отнася до оцеляването, задълбоченият преглед на литературата не дава никакви индикации за предписване на имел на пациенти.

Целта на втория систематичен преглед от същия екип беше да се даде обширен преглед на текущото състояние на доказателства относно терапията с имел на онкологично болни по отношение на качеството на живот и страничните ефекти от лечението на рака. За този анализ са използвани същите проучвания, както при първия преглед. Що се отнася до качеството на живот, 17 публикации съобщават за резултати. Изследвания с по-добро методологично качество показват по-малко или никакви ефекти върху качеството на живот.

Авторите заключават, че по отношение на качеството на живот или намаляването на свързаните с лечението странични ефекти, задълбоченият преглед на литературата не дава никакви индикации за предписване на имел на пациенти с рак.

През 2003 г. публикувахме систематичен преглед на същата тема. Ето неговото резюме:

Екстракти от имел се използват широко при лечението на рак. Резултатите от клиничните изпитвания обаче са крайно непоследователни. Поради това проведохме систематичен преглед на всички рандомизирани клинични проучвания на тази нетрадиционна терапия. Бяха търсени осем бази данни, за да се идентифицират всички изследвания, които отговарят на нашите критерии за включване/изключване. Данните бяха валидирани и извлечени независимо от двама автори и проверени от третия в съответствие с предварително определени критерии. Статистическото обединяване не беше възможно поради хетерогенността на първичните проучвания. Поради това беше извършен систематичен преглед на разказа. Може да бъдат включени десет изпитания. Повечето от проучванията имаха значителни слабости по отношение на дизайна на изследването, докладването или и двете. Някои от по-слабите проучвания предполагат ползи от екстракти от имел, особено по отношение на качеството на живот. Нито едно от методологично по-силните проучвания не показва ефикасност по отношение на качеството на живот, оцеляването или други изходни мерки. Строгите опити с екстракти от имел не показват ефективността на тази терапия.

Както виждаме, 16 години и 18 допълнителни изпитания не са променили нищо!

Затова мисля, че е време да го наречем ден. Трябва да спрем финансирането за по-нататъшни изследвания на тази задънена уличка. По-важното е, че трябва да спрем да даваме фалшива надежда на пациенти с рак. Всичко, което наистина прави терапията с имели, е да подкрепи многомилионна индустрия в евро.

Споделя това:

  • Кликнете, за да споделите в Twitter (Отваря се в нов прозорец)
  • Кликнете, за да споделите във Facebook (Отваря се в нов прозорец)
  • Кликнете, за да споделите в LinkedIn (Отваря се в нов прозорец)
  • Щракнете, за да споделите в Reddit (Отваря се в нов прозорец)
  • Кликнете, за да споделите в Tumblr (Отваря се в нов прозорец)
  • Кликнете, за да споделите в Pinterest (Отваря се в нов прозорец)
  • Щракнете, за да споделите в Pocket (Отваря се в нов прозорец)
  • Щракнете за печат (Отваря се в нов прозорец)
  • Кликнете, за да изпратите това на приятел (Отваря се в нов прозорец)

9 Отговорите на лечението с имел при рак са безполезни и трябва да бъдат обезсърчавани

Дали отказът от терапия с имел ще застраши препитанието на друида Panoramix (Getafix в английските преводи) в книгите на Asterix? Мисля, че е ключова съставка в неговата магия отвара.

Колкото повече чувам/чета за наследството на Щайнер, толкова по-вредно става той. Очевидно валдорфските училища, поне в САЩ, са доста анти-вакс.

Толкова ми е мъчно да видя това да излезе. Прегледали ли сте методологията им? След премахване на дубликати останаха над 2000 статии, а от тези, които те прецениха само за 30 RCT. Това е само 1% от наличните статии. Те преминаха през тях за период от два месеца. Как могат да бъдат сигурни, че са включили всички съответни изпитания? Нерандомизираните проучвания също могат да бъдат валидни опити, но те дават широки препоръки, без да включват нито една от тях, а също така отстъпват докладваните от хората констатации в много от опитите, които са елиминирани. Те не разгледаха ниските странични ефекти или токсичността от терапията с имел или факта, че тя не пречи на традиционното лечение. В тази статия https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 те посочват, че общият принос на лечебната и адювантна цитотоксична химиотерапия за 5-годишната преживяемост при възрастни се оценява на 2,3% в Австралия и 2,1% в САЩ и въпреки това не препоръчаха лекарите да спрат да предписват цитотоксични лекарства, за които е доказано, че причиняват трайни вредни странични ефекти. Предполагам, че не сте публикували тези констатации със заглавие „Цитотоксичните лекарства са безполезни и трябва да бъдат обезкуражени.“

Тъй като сегашният човек с рак, чието традиционно химиотерапевтично лечение се провали, FOFLOX6 с ЯМР показва широко разпространени метастази 1 месец след спиране на лечението, е обезсърчително да се види, че изследователите твърдят, че продължаването на употребата на имел и други допълнителни лечения дава на пациентите фалшива надежда. Имам и мутация, която показва, че много от традиционните лечения от втора линия не работят за мен. Да отида ли да се свия в леглото си сега и да чакам да умра? Или може би трябва да прекарам останалите си дни болни от други традиционни лечения с „истинската надежда“, че МОЖЕ да работи въз основа на по-точното финансирано от фармацевтиката изследване, което казва, че може? Може би ми пречи на качествено прекарване на време с близки?

Има много малко ясни отговори по отношение на лечението на рак, както алопатично, така и допълващо. Иска ми се изследователите и сайтове като вашия да бъдат по-внимателни с препоръките си и за двете страни.

Мисля, че трябва да научите повече за методологията на изследването и да разграничите надеждни от по-малко надеждни доказателства. авторите на този преглед свършиха добра работа и не са по тяхна вина, че не успявате да разберете сложността на засегнатите проблеми. тази статия може да е добро начало:
https://edzardernst.com/2012/11/what-is-and-what-isnt-clinical-evidence-and-why-is-the-distinction-important/

Еха. Вие ме отхвърлихте веднага от портата и способността ми да разбера сложността на клиничните изследвания. Благодаря ви, че изказахте моето мнение. Той е сложен и има пристрастия на почти всяка крачка с клинични изпитвания и дори систематични прегледи. Защо бихте имали нужда да ме затворите? Така че другите няма да поставят под съмнение това или което и да е друго изследване, с което сте съгласни? Не е ли това, което правят учените и изследователите: въпрос? всичко?

Във въпросната статия в раздела „Токсичност“ под химиотерапия авторите заявяват „Повечето проучвания установяват някои положителни ефекти от лечението с имел по отношение на токсичността на химиотерапията.“ След това те описват проучванията и резултатите, които са били статистически значими.

От тази гледна точка смятам, че препоръката, че имелът е безполезен и не трябва да се използва, е неправилна и изисква по-нататъшни изследвания. Хемотоксичността е основен проблем за повечето пациенти. За авторите и за вас да го намалите напълно, дори когато рецензията показва друго, е безотговорно.

Прочетох публикацията ви от изпратената от вас връзка и имам няколко въпроса въз основа на вашите коментари:

Твоят коментар:
Многофакторният характер на всеки клиничен отговор изисква контрол върху всички фактори, които могат да определят резултата, различен от лечението само по себе си. В идеалния случай ще трябва да създадем ситуация или експеримент, при който две групи пациенти да са изложени на пълния набор от фактори и единствената разлика е, че едната група получава лечение, докато другата не. И точно това е моделът на контролирано клинично изпитване.
Такива изследвания са предназначени да сведат до минимум всички възможни източници на пристрастия и объркване. По дефиниция те имат контролна група, което означава, че в края на периода на лечение можем да сравним ефектите на въпросното лечение с тези на друга интервенция, плацебо или никакво лечение.

Моят въпрос:
Можете ли да ме насочите към клинични изпитвания при хора с 200 или повече участници, където всички фактори, различни от предписаното лечение, са еднакви за всеки човек във всяка група - включително предписания за съпътстващи заболявания, диета, сън, добавки, фактори на околната среда и т.н. Където изследователите могат да гарантират, че всяка група се е държала и е изпълнила абсолютно същото извън часовете, в които са получавали лечението от клиничното изпитване?

Твоят коментар:
Причинността е ключът във всичко това; и тук се крие решаващата разлика между клиничния опит и научните доказателства. Това, което свидетел на клиника в рутинната си практика, може да има безброй причини; това, което учените наблюдават в добре проектираното изпитване за ефикасност, вероятно е причинено от лечението. Последното е доказателство, докато първото не.

Не ме разбирайте погрешно; клиничните изпитвания не са перфектни. Те могат да имат много недостатъци и с право са били критикувани за безброй присъщи ограничения. Но е важно да се осъзнае, че въпреки всичките си закъснения, те са далеч по-добри от всеки друг метод за определяне на ефикасността на медицинските интервенции.

Моят въпрос:
Точно клиничните изпитвания не са перфектни. Как систематичният преглед е свободен от едни и същи видове недостатъци и пристрастия, тъй като той преглежда изследванията, каквито съществуват, включително техните недостатъци?

Твоят коментар:
За съжаление, констатациите от тези повторения не винаги потвърждават резултатите от предишното проучване. Винаги, когато се сблъскваме с противоречиви резултати, е изкушаващо да подберем тези проучвания, които изглежда потвърждават предишните ни убеждения - изкусителни, но много погрешни. Аз
За да стигнем до най-надеждното заключение за ефикасността на всяко лечение, трябва да разгледаме съвкупността от надеждните доказателства. Тази цел се постига най-добре чрез систематичен преглед.

Моят въпрос:
Как може да бъде уверен читателят на рецензията, че рецензентите нямат пристрастия и не са избрали статиите, които потвърждават техните вярвания?

Твоят коментар:
При систематичен преглед ние оценяваме качеството и количеството на наличните доказателства, опитваме се да обобщим констатациите и стигаме до цялостна присъда за ефикасността на въпросното лечение.

Технически погледнато, този процес минимизира подбора и случайните пристрастия. Следователно систематичните прегледи и метаанализи [това са систематични прегледи, които обединяват данните от отделни проучвания] представляват, според консенсус на повечето експерти, най-добрите налични доказателства за или срещу ефикасността на всяко лечение.

Моят въпрос:
Как това минимизира подбора и случайните пристрастия, когато всеки човек има някаква форма на пристрастия?