Robert V. Vickers, Body, Vickers & Daniels, Cleveland, OH, се аргументира за жалбоподател. С него на брифинга беше Томас Е. Йънг.

lloyd

Робърт Дж. Телешко, Дженингс, Картър, Томпсън и Телешко, от Бирмингам, Алабама, се обяви за жалбоподател.

Преди MAYER, PLAGER и LOURIE, окръжни съдии.

МАЙЕР, окръжен съдия.

Lloyd's Food Products, Inc. обжалва решението по съкратено съдебно решение на Службата за патенти и търговски марки на Службата за патенти и търговски марки за отмяна на регистрационен номер 1,382,525 Отмяна № 19 533 (3 април 1992 г.). Съветът отмени регистрацията на Lloyd's Foods въз основа на това, което определи като вероятност от объркване между регистрираната търговска марка на Lloyd's Foods за хранителни продукти и регистрацията на марка, собственост на Eli's, Inc., използвана във връзка с ресторантьорски услуги. Освобождаваме и връщаме.

През 1979 г. Eli's, Inc. получава регистрационен номер 1,121,210 за марката "Lloyd's" за използване във връзка с ресторантски услуги. Регистрацията се основава на непрекъснато предишно използване на марката във връзка с едно място, ресторант в семеен стил в Бирмингам, Алабама, поне от 1937 г. Lloyd's Food Products, Inc. получава регистрационен номер 1,382,525 през 1986 г. за марката "Lloyd's" и дизайн, за готвено свинско със сос за барбекю, говеждо на скара и свински ребра, готвено говеждо със сос за барбекю и барбекю сос.

Eli's подаде петиция в Службата за патенти и търговски марки на САЩ за отмяна на регистрацията на Lloyd's Foods, твърдейки, че има вероятност от объркване въз основа на предишната употреба и регистрация на марката на Eli. Lloyd's Foods подаде насрещен иск за отмяна на регистрацията на Eli въз основа на изоставяне и предложение за съкратено съдебно решение, с което се иска отмяна на процедурата по анулиране въз основа на липсата на вероятност от объркване. Eli's подаде кръстосано предложение за съкратено съдебно решение с аргумента, че не е имало въпрос за съществен факт и че е установена вероятност от объркване като закон. Съветът реши, че няма истински фактически въпрос за съдебен процес относно вероятността от объркване, одобри предложението на Ели и отмени регистрацията на Lloyd's Foods.

Упълномощеният по търговските марки може да откаже да регистрира търговска марка, която толкова наподобява предварително регистрирана марка, "за да може, когато се използва върху или във връзка със стоките на заявителя, да създаде объркване или да причини грешка или да заблуди." Законът на Lanham § 2 (d), 15 USC § 1052 (d) (1988). Вероятността от объркване също е основание да се отмени съществуваща регистрация по петиция от всяко лице, което смята, че е или ще бъде повредено от регистрацията на объркващо подобна марка. Вижте идент. § 14, 15 U.S.C. § 1064 (1988). Вероятността от объркване между две марки се определя за всеки отделен случай, подпомогнат от прилагането на няколко фактора, посочени в In re E.I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973). Определението на съвета дали има вероятност от объркване или не се разглежда от този съд като правен въпрос, основан на основни факти. Specialty Brands, Inc.срещу Coffee Bean Distributors, Inc., 748 F.2d 669, 671, 223 USPQ 1281, 1282 (Fed. Cir. 1984).

По искане за съкратено съдебно решение съветът трябва да определи дали има истински въпрос на съществен факт относно вероятността от объркване. Вижте 37 C.F.R. § 2.116 (а) (1992). Съществува истински спор, когато има достатъчно доказателства, за да може изследователят да реши въпроса в полза на немовантния. Anderson срещу Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248, 106 S. Ct. 2505, 2510, 91 L. Изд. 2d 202 (1986). Доказателствата трябва да се разглеждат в светлина, благоприятна за немовантното и всички обосновани изводи да се правят в негова полза. Документ за самоличност. на 255, 106 S. Ct. в 2513. Този съд разглежда съществени и процедурни аспекти на решението на съкратеното съдебно решение de novo. Opryland USA Inc. срещу Great American Music Show, Inc., 970 F.2d 847, 850, 23 USPQ2d 1471, 1473 (Fed. Cir. 1992).

В заключението, че съществува вероятност от объркване като закон, съветът е допуснал грешка при третирането на доказателствата в протокола. Един от релевантните фактори за вероятността от проверка на объркването е „броят и естеството на подобни марки, използвани за подобни стоки [или услуги]“. In re E.I. Du Pont, 476 F.2d на 1361, 177 USPQ на 567. Що се отнася до предоставените от Lloyd's Foods доказателства за използване от трети страни, бордът заяви, че „[w] hile [it] разгледа тези доказателства, доказателствата имат право на малко тегло. Добре е установено, че отчетите за търсене и телефонните указатели, в които са изброени марки и обекти, съдържащи термина, са некомпетентни сами по себе си, за да докажат, че тези марки и търговски наименования се използват или че обществото е изложено на тях. срещу Kimberly-Clark Corp., 221 USPQ 732 (TTAB 1984); In re Hub Distributing, Inc., 218 USPQ 284 (TTAB 1983). " От това ни е очевидно, че независимо от това, което е казал, че прави, за всички намерения и цели бордът е игнорирал тези доказателства. По този начин той отхвърли твърдението на Lloyd's Foods, че марката е „слаба“ и има право на тесен обхват на защита.

Бордът също направи недопустими изводи от доказателствата срещу немовантната, Lloyd's Foods. Това придаде значителна тежест на декларациите на Flachs и изведе от техните показания, че страна, запозната с ресторанта на Eli, вероятно ще бъде объркана относно произхода, когато разглежда продуктите на Lloyd's Foods в супермаркет. Съветът заяви, че декларациите "показват ситуация, показваща как и защо е възможно объркване. Вижте Libbey-Owens-Ford Glass Co. v. Thermoproof Glass Co., [390 F.2d 770,] 156 USPQ 510 (CCPA 1968); и Miles Laboratories, Inc. срещу Smithkline Corp., 189 USPQ 290 (TTAB 1975). " Но в случаите, разчитащи на доказателствата, са установени случаи на действително объркване от страна на лица, несвързани със страните в производството. В този случай Flachs всъщност не бяха объркани; те само се „чудеха“ на възможна връзка. Бордът не би трябвало да прави извод от това, че е възможно объркване в подобни ситуации, особено когато деклараторите са свързани с Ели Стивънс и не е доказано, че са представителни за потребителите.

Съответно, решението на Службата за патентно и жалбоподателно дело на Службата за патенти и търговски марки се освобождава и делото се връща за допълнително производство в съответствие с това становище.