Използвате остарял браузър. Моля, надстройте браузъра си, за да подобрите изживяването си.

  • У дома
  • Новини
  • НАС
  • Свят
  • Църква
  • Култура
  • начин на живот
  • Коментирайте
  • Видео

стивън
Възрастна черна муха (Simulium yahense) с Onchocerca volvulus, излизаща от антената на насекомото. USDA

Дали очният червей е нокаутиращият удар върху християнската вяра, за който атеистите вярват, че е? Стивън Фрай изглежда така мисли. В интервю с ирландския телевизионен водещ Гей Бърн миналата седмица Фрай беше попитан какво ще каже на Бог пред перлените врати на небето. Последвалият шум - артикулиран, вежлив, но див - беше широко разпространен. „Ще кажа:„ Рак на костите при деца? За какво става въпрос? “ Как смееш? Как смееш да създадеш свят, в който има такава мизерия, която не е наша вина? Не е правилно. Това е напълно, напълно зло. "

А очният червей? Именно на това той се позовава, когато казва: "Да, светът е много прекрасен, но в него има насекоми, чийто цял жизнен цикъл е да се заровят в очите на децата и да ги ослепят. Той яде навън от очите. Защо?"

И червеят, и костният рак, и всички други ужасни състояния, които обезобразяват биологичния свят - да не говорим за множеството ужаси, причинявани от човешки същества на други членове на собствения си вид - правят невъзможно разумен човек да повярва?

Разкажи ми за този червей, тогава.

Изглежда, че го е взел назаем, така да се каже, от Дейвид Атънбъро, който през 2009 г. каза, че е получил омраза от креационистите, оплакващи се, че не е кредитирал достатъчно Бог за чудесата на природата. Той каза пред Радио Таймс: "Винаги отговарям, като мисля, че мисля за малко дете в Източна Африка с червей, роещ се през очната ябълка. Червеят не може да живее по друг начин, освен чрез ровене през очните ябълки."

Всъщност изглежда, че такъв червей не съществува. Според New Scientist Атънбъро вероятно е имал предвид червея на Loa Loa, който според него е „ендемит за блатата и дъждовните гори в Централна и Западна Африка и, противно на моята визия от филма на ужасите за пръсване на очните ябълки, рядко е живот -заплашителни и не по-вредни от безбройните други човешки паразити в региона ".

Така че, няма проблем?

Едва ли. Фрай може да е слаб по биология, но това не означава, че там няма гадни, гадни неща. Например друг кандидат е Onchocerca volvulus, паразитен червей, който причинява „речна слепота“. Разпространява се от хаплива муха и причинява редица ужасяващи състояния, включително слепота; могат да бъдат засегнати цели общности и се смята, че има около 37 милиона инфекции по целия свят.

Паразитите звучат абсолютно ужасно.

Те са и идеята, че нещо зависи от живота си от това да живее и да отслаби или убие друго същество, понякога ефективно да го яде живо, представлява нещо като предизвикателство за теологията. Въпреки това, християнски учени посочват, че в случай на страдание на животни или насекоми не бива да се влияем прекалено от фактора „юк“: в крайна сметка много същества зависят от оцеляването си от смъртта на другите.

Но какво да кажем за човешкото страдание?

Наистина. Фрай също спомена за рак на костите, например. Идеята, не по-малко силна, тъй като е много често срещана, е, че дълбочината и степента на човешкото страдание прави всяка идея, че добрият и обичащ Бог може да съществува, несъстоятелна.

Това е доста силен случай, нали?

Поставяте много важна точка.

Наистина ли?

Да. Един от проблемите с това, което се нарича „теодицея“ - оправдаването на Божията правда пред злото - е, че много от неговите защитници не признават силата на обратния аргумент. Така че техните опити работят в рамките на затворената религиозна система, но не носят ни най-малко убеждение извън нея.

Като?

Има например "защитата на Нарния": в C S Lewis "Племенникът на магьосника" майката на Дигори умира от рак, а Аслан, фигурата на Христос, не я изцелява, а извиква "големи блестящи сълзи". Идеята е, че Бог не стои настрана от страданието, а скърби с нас. Всичко това е много добре, но не реже лед с майката на детето с рак на костите: тя просто иска детето й да се оправи. Симпатията, божествена или човешка, не прави това.

Всички други?

Много. Посочването на смъртта на Христос е друго: проповедниците обичат да казват, че когато Исус е бил разпнат, Бог участва в страданията на неговото творение. Това е мощна проповедническа гледна точка от гледна точка на предаността, но като аргумент в защита на Божията доброта изобщо няма смисъл. Ако детето ви е заразено с Onchocerca volvulus, не искате лекар да каже: "Вижте, и аз го имам!" Искате тя да го излекува.

Вие сте преподобни, нали?

Всъщност, и не казвам, че няма отговори, просто трябва да помислим много, преди да се надяваме да ги предложим. Трите утешители на Йов бяха може би най-мъдри, когато седяха с него и изобщо не казваха нищо; нещата тръгнаха надолу в момента, в който отвориха уста.

От друга страна, да се каже, че нищо не е наистина вариант, защото тези въпроси са толкова остри и болезнени. Това е особено в случая с болести, които не са по вина на никого, а просто са вградени в природата на нещата - Onchocerca volvulus отново - но в действителност всички невинни страдания поставят същия въпрос. Или Бог може да го спре и не иска, в този случай той не е напълно добър, или иска и не може, в този случай той не е всемогъщ.

Изглежда доста трудно да се отговори.

То е. Така че някои теолози са се опитали да си представят какво всъщност означава всемогъществото. Например, преди няколко години евангелският богослов Кларк Пинок написа книга, наречена „Най-движещият се двигател: теология на Божията отвореност“ през 2001 г. Той твърди, че конвенционалната идея за Бог идва от гръцката философия и че Старият Завет има много по-„човешко“ схващане за него; той няма всичко начертано и знае какво може да се случи, а не какво ще се случи. Не всички са съгласни, очевидно; по-скоро е твърде богословски смел за повечето евангелисти.

Какви са алтернативите обаче?

Има хора, които твърдят, че Бог е предназначил света да бъде добър и че хората са го развалили през грехопадението, но това не решава нищо. Дори и да вярвате в буквалното падане през 4004 г. пр. Н. Е., Бог все пак е трябвало да позволи това да се случи, знаейки всички ужасни последици, които ще последват. (Има и малката точка, че в Битие 3 не се споменават болести, паразити и т.н., освен научните възражения срещу тази гледна точка.)

Ако не го направите, тогава еволюцията през еони е избраният от Бога метод за създаване и смъртта и болестта са вградени в това. Това е доста трудно: например Тенисън в стихотворението си „In Memoriam“ пише скоро след Дарвин за онези „Който се е доверил на Бог, наистина е любов/И любовта на последния закон на Сътворението/Tho„ Природа, червена на зъб и нокът/С дере, писък бих срещу неговото верую "- природният свят не е винаги топло и приятно място.

Но не може ли да има еволюция без паразити като Onchocerca volvulus?

Това е най-малкото проблематично. Единственият начин, по който можем да си представим развитието на развития живот, е чрез механизма, който всъщност имаме. Не можете просто да кажете „не ми харесва това“ и да го магически извадите от биологията, както можете да кажете, че земетресенията няма да съборят градовете или пожарите няма да изгорят хората: физическите закони работят, ако искаме да ги или не. Знаейки какво правим със законите на физическата вселена, може да се спори, че това е единственото, което той би могъл да създаде.

Но не вярваме ли в чудеса?

Повечето християни го правят, но повечето биха казали, че са рядкост. Не можем да очакваме Бог да ни хване във въздуха, ако паднем от скала. Признаването дори на възможността за чудеса е проблем, защото трябва да попитате защо те са рядкост - така че отново е на първо място. Бог е избрал да създаде свят, в който е възможно да се случват наистина лоши неща, както и наистина добри неща.

Така че християнинът трябва да каже нещо от рода на: „Е, сигурно е смятал, че ще си заслужава, като гледа дълго и като цяло“. Свят, в който има свобода за хората да растат и да се променят, да отговарят и преодоляват предизвикателствата и в който дълбочината на страданието извиква висотата на любовта и саможертвата, е по-добър от света, който изобщо не съществува.

Все още се тревожа за Onchocerca volvulus.

Трябва, защото един от проблемите с подобни аргументи е, че те са склонни да губят цялото си сцепление, когато се изправят срещу реални хора с истинска болка. Но може би, когато се изправяме лице в лице с такива неща, инстинктът ни не трябва да бъде да ги обсъждаме, а да се ядосваме и да направим нещо по отношение на тях. Част от нашето ученичество е да работим за процъфтяването на човека в тялото, ума и духа: трябва да направим света по-добър, доколкото е възможно.

Изглежда, че имате доста ограничени цели, когато става въпрос за целия проблем със злото.

Да. Ако някой каже, че го е решил, не му вярвайте. Най-доброто, което теодицеят може да направи, е да създаде пространство за съществуване на вярата, без тя да е напълно непоследователна или ирационална. В това пространство тя може да стане по-силна, така че когато дойдат лични предизвикателства, да можем да се срещнем с тях, все още вярващи в Бог на любовта. Не бива да очакваме да бъдем освободени от законите на естествения свят, но болестта и смъртта не означават, че Бог не се интересува. Вместо това трябва да се опитаме да се учим и да израстваме през това, което се случва. И е добре да се ядосвате - в края на краищата има много гняв в Псалмите - и е добре да скърбите.