Смята се, че списание за психология се готви да оттегли научна статия, която открива връзка между конспиративното мислене и отхвърлянето на науката за глобалното затопляне, след като скептиците на климата твърдят, че хартията е клеветническа.

хартия

DeSmogBlog научи, че четиримата автори на вестника, водени от професор Стефан Левандовски, председател на когнитивната психология в Университета в Бристол, са подписали заповеди за запушване, които им пречат да обсъждат естеството на оплакванията за тяхната работа, извършени, когато Левандовски е бил професор в университета в Западна Австралия.

Новините за предполагаемо предстоящо оттегляне от базираното в Швейцария списание Frontiers in Psychology са изтекли в блоговете със скептици, свързани със климата, но списанието все още няма официално съобщение.

Но DeSmogBlog може да разкрие, че документите за свобода на информацията, получени миналия юни, но разкрити тук за първи път показват, че скептичните климатици се оплакват, че работата е клеветническа.

FOI обхваща жалби, изпратени до базираната в Пърт UWA, а също и до Frontiers, свързани със спорната хартия Рекурсивна ярост: Конспиративна идея в блогосферата в отговор на изследване на конспиративна идея.

Изследванията на Левандовски са подложени на множество жалби и искания за свобода на информацията, главно от „скептиците“ в областта на климата.

Оттеглянето на академичните изследвания в рецензирани публикации са редки събития.

В разговор с DeSmogBlog Левандовски каза, че докладите идват от източници, които разчитат на информация, „която не е публично достояние“, че не желае да коментира. Но той добави:

Мога уверено да кажа, че Университетът на Западна Австралия не е уважил жалби срещу мен от никоя страна по какъвто и да е въпрос. Освен това не мога да навлизам в подробности.

DeSmogBlog се свърза с дневника за разяснения, но разбира от други източници, че на този етап предстои оттегляне. Несигурността около хартията "Рекурсивна ярост" е последният обрат в научна сага, която се простира до средата на 2010 г.

Четиригодишна сага

Както се съобщава на DeSmogBlog, през май 2012 г. изследването на Левандовски и неговия екип от Университета на Западна Австралия е публикувано в списанието Psychological Science .

Изследването съобщава, че отхвърлянето на науката за причинените от човека климатични промени е свързано с приемането на конспиративни теории като НАСА, фалшифицираща кацането на Луната.

Изследователският екип на Левандовски анализира отговорите на анкети, публикувани в климатичните блогове през 2010 г. Докато пет „скептични“ блога бяха подготвени да бъдат домакини на проучването, никой не прие поканата.

Изданието подтикна климатичните скептици да пуснат поток от коментари и да отправят жалби до списанието и до UWA .

Университетът получи няколко искания за свобода на информацията с искане за кореспонденция, свързана с изследването. Няколко скептици призоваха за провеждане на разследвания и се оплакаха, че изследователите нямат подходящи одобрения за "етика" за проучването.

Документите на FOI, публикувани преди това, показват, че оплакванията относно одобренията на етиката са „неоснователни“ и че Левандовски внимателно е спазвал етичните насоки.

След публикуването на изследването голям брой „скептични“ блогъри и коментатори излязоха със собствени теории на конспирацията, свързани с начина, по който беше проведено изследването.

Някои предполагат, че Левандовски е „фалшифицирал“ твърдението, че е посещавал скептични блогове, когато документите на FOI показват подходите към скептиците. Имаше твърдения, че „военните“ са „измамили“ проучванията, предоставяйки отговори, които биха накарали скептиците да изглеждат зле.

Други твърдят, че резултатите от проучването са „предварително определени“. Левандовски и съавторът Клаус Оберауер обясниха, че дори когато са били премахнати по-отдалечени данни, централната находка на хартията е била.

Базираният в Канада ветеран от минната индустрия и блогърът на Climate Audit Стивън Макинтайр също се оплака пред Psychological Science, като постави под въпрос дали изследването е извършено с адекватно етично одобрение. Макинтайър насърчи хората да се оплакват пред UWA и публикува в блог сайта имейл адресите на заместник-ректора на университета Робин Оуенс.

UWA разследва и казва на Psychological Science, че „изследването ... е проведено в съответствие с всички приложими етични насоки“ и че оплакванията на тези основания са неоснователни.

Още доказателства

Шумът от конспиративни отговори в климатичните блогове изглежда е допълнително доказателство за връзката, която Левандовски е открил между „идеята на конспирацията“ и отхвърлянето на науката за климата. За да се убеди, че случаят е такъв, Левандовски ръководи друго проучване, анализиращо онлайн отговора на неговото изследване на Psychological Science.

Изследователите разгледаха 69 отговора, публикувани в 10 скептични блога, включително одит на климата, ръководен от Стив Макинтайър, климата на Марк Морано и блогове, управлявани от Антъни Уотс и австралийката Джоан Нова.

Това изследване „Рекурсивна ярост“ е представено в списание Frontiers in Psychology в началото на 2013 г. и е публикувано онлайн през 18 март същата година. Авторите пишат:

Използвайки установени критерии за идентифициране на конспиративни идеи, ние показваме, че много от хипотезите показват конспиративно съдържание и противоположно мислене.

Освен идентифицирането на блоговете, изследването също така идентифицира коментари от лица, които са категоризирани като демонстриращи определени стилове на мислене, като „нечисто намерение“ и „нерефлексивно противоположно мислене“.

Но след няколко оплаквания от климатични скептици списанието премахна вестника до края на месеца. По това време списанието казва: „Предвид естеството на някои от тези жалби Frontiers временно премахна връзката към статията, докато тези въпроси се разследват.“

Изследването е гледано повече от 30 000 пъти, преди хартията да бъде премахната от уебсайта на издателя.

Отделно Левандовски ръководи друго проучване, публикувано в списание PLOS ONE през октомври 2013 г., което също открива връзка между приемането на конспиративни теории и отхвърлянето на науката за предизвиканите от човека климатични промени.

Това проучване използва различен метод за събиране на данните - проучване на 1000 американци - но, както писах в The Guardian, проучването установи почти идентични резултати.

Някои жалбоподатели предполагаха, че тъй като Левандовски е бил „враждебен“ към тях в публикации в блогове, това представлява конфликт на интереси.

Документите на FOI също показват, че към началото на май UWA вече е разгледал много аспекти на жалбите и ги е отхвърлил.

В имейл от Frontiers до UWA от май 2013 г. се казва: „Много благодаря за вашето съобщение и писмото, което ни информира за решението на UWA, че в изследването, довело до статията, известна като„ Рекурсивна ярост “, не е имало нарушение на Австралийския кодекс за отговорно изследване. ", както и препоръките относно конфликта на интереси."

Заповедите с талаш скриват заплахите за клевета

Докато DeSmogBlog разбира, че авторите на статията са подписали споразумения за поверителност, което им пречи да обсъждат естеството на жалбите, документите на FOI и вече съществуващи публикации в блогове показват как списанието е изправено пред обвинения, че хартията е клеветническа.

Един блогър, Джеф Чембърс, пише до Frontiers с молба вестникът да бъде изтеглен, защото е клеветнически спрямо него.

В документи на FOI друг блогър със скептичен климат препраща жалба, която те са направили, до списанието Frontiers. В жалбата се казва: „Потърсих правен съвет, който потвърди, че стига разумен брой читатели на блогове да са наясно с истинската ми самоличност и професионална репутация (какъвто е случаят), евентуално бих могъл да предявя иск за клевета срещу авторите и издателите на този вестник за откровена лъжа, която беше казана за мен. "

По-късно в писмото блогърът добави: „Надявам се, че ще видите, че това е явен случай на фалшифициране на цитати, академични нарушения и клевета и че хартията сега ще бъде окончателно изтеглена.“

В две жалби Стив Макинтайър пише, че вестникът го е идентифицирал като демонстриращ „шест аспекта на конспиративните идеи“, характеристика, с която той не е съгласен, и че авторите не са получили етично одобрение за рекурсивното проучване.

В един момент Макинтайр се оплаква, че публикациите в блога, написани от Левандовски, са „стимули“ и че той е неволен участник в експеримент.

Статията на Левандовски изложи множество клеветнически и неверни твърдения срещу мен със злоба. Съответно изпратих силно сформулирано и подробно писмо до списанието, в което официално поисках те да оттеглят твърденията и да оттеглят статията. Не „подбуждах дело за клевета“ и не „ангажирах адвокат“, но писмото беше официално. Надявах се списанието да разпознае многото дефекти на статията на Левандовски и да се държи отговорно, както в крайна сметка.

DeSmogBlog поиска от Frontiers разяснения относно състоянието на проучването.

В писмата за жалби на Макинтайр (разглеждани като точки 95 и 99 от съобщението на документа FOI), канадският блогър използва цитати, хакнати от частен форум на Skeptical Science, основан академик от Университета в Куинсланд Джон Кук и съавтор на рекурсивното проучване.

Макинтайър цитира цитатите в опит да демонстрира „злоба“ срещу него, въпреки че нито един от тези цитати не е написан от никой от авторите на статията.

Заместник-заместник-канцлерът на университета в Западна Австралия Робин Оуенс заяви, че на този етап няма коментар.