Учените твърдят, че схемите за оценка, фокусирани върху водата, могат да оценят погрешно рисковете от хидрофобни химикали; утайки, частици, излагане чрез диета допълнително играят важна роля; приносът на микропластика и нанопластика е несигурен, но вероятно нисък

химикали

В статия с гледна точка, публикувана на 9 февруари 2018 г. в рецензираното списание Environmental Science & Technology, Хенриет Селк от университета Роскилде, Дания, и Валери Форбс от университета в Минесота, САЩ, твърдят, че „настоящата [екологична] рамки за оценка на риска погрешно оценяват рисковете от хидрофобни химикали. "

Широко използваните хидрофобни, мастноразтворими органични химикали включват например нефт, както и някои пестициди, разтворители и други промишлени химикали. REACH изисква замърсителите да се оценяват въз основа на техните PBT свойства (устойчиви, биоакумулиращи се, токсични) и точното изчисляване на тези параметри е от решаващо значение за извършването на надеждна оценка на екологичните рискове. В исторически план оценките за оценка на водния риск се основават на предположението, че живите организми поемат само онези химически замърсители, които са разтворени и присъстват във водния стълб. Следователно всички емпирични и моделиращи изследвания са фокусирани върху експозицията чрез вода, като се пропускат други потенциални източници на експозиция като утайка или диета.

Авторите твърдят обаче, че този фокусиран върху водата подход може да доведе до „неточни оценки на риска“ за хидрофобните органични химикали, тъй като тези химикали имат ниска разтворимост във вода и висок афинитет към органични вещества. В природата концентрациите на такива химикали в утайките са „по-високи”, отколкото във водния стълб. Освен това е доказано, че хидрофобните органични химикали, свързани с частици или утайки, могат да се поемат от живите организми и „значението на поглъщането на частици се увеличава с хидрофобността“, което означава, че повече мастноразтворими химикали се поглъщат с частици, а не „ филтриран ”от вода през, например, хрилете. Това предполага, че фокусът върху натрупването на тези химикали само от водата „силно подценява“ биоакумулацията и трофичния трансфер (чрез храната) на тези химикали.

От друга страна, както устойчивостта, така и токсичността могат да бъдат надценени от прилаганата в момента методология, обясняват авторите допълнително. Това е така, защото токсичността на химикалите често зависи от начина на поглъщане, като често се наблюдава по-ниска токсичност за диетата в сравнение с излагането на вода. Що се отнася до оценката на устойчивостта, авторите посочват, че еукариотите могат да играят съществена роля в метаболизма на хидрофобни органични химикали. Следователно настоящият фокус върху микробното разграждане трябва да бъде разширен, за да обхване и тези взаимодействия.

Авторите заключават, че фокусираният върху водата подход за оценка на риска от хидрофобни органични химикали може както да надценява, така и да подценява риска, а „тези взаимодействащи източници на несигурност могат да доведат до това, че химикалите с по-малък риск неволно се заменят с по-опасни химикали“. За да се подобри настоящата ситуация, оценките на риска за околната среда, извършени за хидрофобни химикали, трябва допълнително да разглеждат седименти, както и организми, които се хранят с тях

Наскоро публикувани проучвания подчертават важността на аргументите, изложени от Селк и Форбс. Например Джон Уилкинсън и колеги от Лондонския университет Кингстън, Великобритания, измерват присъствието на бисфенол А (CAS 80-05-9), бисфенол S (BPS, CAS 80-09-1) и няколко пер- и полифлуорирани вещества ( PFAS) в седименти и донни организми на няколко британски реки. Те подчертават, че „натрупването при по-ниски трофични нива [може да бъде] потенциален източник [на експозиция] за висшите организми“ като рибите и дори хората.

Zhe Lu и колеги от Дирекцията за водни науки и технологии, Канада, изследват биоакумулацията, биоувеличението и пространственото разпределение на заместените дифениламинови антиоксиданти и бензотриазолови UV стабилизатори в големите езера на Северна Америка. Те откриха значителни разлики в натрупването на тези химикали, както в рамките на един и същи вид, живеещ на различни места, така и между различните видове, което предполага различия в диетата като основен фактор, допринасящ за това. Те предполагат, че както беше предложено по-рано, директното усвояване на тези промишлени добавки от пластмасите, погълнати от морските птици, може да играе роля.

Пластмасите и по-специално микропластмасите и нанопластмасите, създадени от фрагментация на по-големи пластмасови изделия, са се превърнали в повсеместен замърсител в околната среда, както обобщава в своето ревю Джиа-Цян Дзян от Университета в Каледония в Глазгоу, Глазго, Шотландия. Olubukola Alimi и колеги от университета McGill, Канада, също направиха преглед на агрегирането и отлагането на микропластмаси и нанопласти във водна среда и подчертаха техния потенциал да подобрят транспорта на други замърсители в околната среда поради сорбцията на замърсители върху пластмасовите отпадъци.

Забележително е обаче, че през 2016 г. преглед и моделиране на оценки, представени от Алберт Кьолманс от Университета Вагенинген, заедно с няколко други учени, предполагат, че „поглъщането с микропластмаса няма вероятност да увеличи излагането“ на морски организми на хидрофобни органични химикали, защото „ като цяло потокът. . . биоакумулираната от естествена плячка преодолява потока от погълнатата микропластика от повечето местообитания. " Важното е, че приносът на нанопластиците не може да бъде оценен поради недостатъчни данни за истинското им изобилие.

Хенриет Селк и Валери Форбс (2018). „Настоящите рамки за оценка на риска погрешно оценяват рисковете от хидрофобни химикали.“ Наука и технологии за околната среда (публикувано на 9 февруари 2018 г.).