Това е третата част от серията Organic 101, която изследва различни аспекти на биологичните разпоредби на USDA.

органичен

На фона на хранителните факти, списъците на съставките и хранителните твърдения върху хранителните опаковки, „органично“ може да се появи като още една информация, която да се разчете при пазаруване на храни. Така че разбирането на това, което всъщност означава „органично“, може да помогне на купувачите да направят информиран избор по време на следващото си посещение в магазина или пазара на фермери.

USDA сертифицирани биологични храни се отглеждат и преработват съгласно федералните насоки, които се отнасят, сред много фактори, качеството на почвата, практиките на отглеждане на животни, борбата с вредителите и плевелите и използването на добавки. Производителите на биологични продукти разчитат във възможно най-голяма степен на естествени вещества и физически, механични или биологични земеделски методи.

Продуктите могат да се нарекат биологични, ако е сертифицирано, че са отглеждани в почва, която не е прилагала забранени вещества в продължение на три години преди прибиране на реколтата. Забранените вещества включват повечето синтетични торове и пестициди. В случаите, когато производителят трябва да използва синтетично вещество, за да постигне конкретна цел, веществото първо трябва да бъде одобрено в съответствие с критерии, които изследват въздействието му върху човешкото здраве и околната среда (вж. Други съображения в „Органични 101: Разрешени и забранени вещества“ ).

Що се отнася до биологичното месо, регламентите изискват животните да се отглеждат в условия на живот, съобразени с естественото им поведение (като способността да пасат на пасища), да се хранят със 100% органични фуражи и фураж и да не се прилагат антибиотици или хормони.

Що се отнася до преработените храни с много съставки, биологичните стандарти на USDA определят допълнителни съображения. Регламентите забраняват на органично преработените храни да съдържат изкуствени консерванти, оцветители или аромати и изискват съставките им да са органични, с някои малки изключения. Например преработените органични храни могат да съдържат някои одобрени неземеделски съставки, като ензими в кисело мляко, пектин в конфитюри от плодове или сода за хляб в печени продукти.

Когато пакетираните продукти показват, че са „произведени с органични [специфична съставка или група храни]“, това означава, че съдържат най-малко 70% органично произведени съставки. Останалите неорганични съставки се произвеждат без използване на забранени практики (например генно инженерство), но могат да включват вещества, които иначе не биха били разрешени в 100% органични продукти. „Произведено с биологични“ продукти няма да носи щамбата на USDA за органични продукти, но, както и при всички други биологични продукти, все пак трябва да идентифицира сертифицирания, акредитиран от USDA. Можете да потърсите самоличността на сертифициращия на опакован продукт, за да проверите дали биологичният продукт отговаря на биологичните стандарти на USDA.

Както при всички биологични храни, нито една от тях не се отглежда или обработва с помощта на генетично модифицирани организми, което органичните стандарти изрично забраняват (вж. „Органично 101: Какво не позволява биологичното земеделие (и преработка)“).

Запознаването с етикета за биологични продукти USDA и разбирането на неговите претенции упълномощават потребителите да вземат информирани решения относно храната, която купуват. Въпреки че има много маркетингови твърдения, които добавят стойност към храните, потребителите могат да бъдат сигурни, че биологичните продукти на USDA са проверени като биологични на всички стъпки между фермата и магазина.

Напишете отговор

Коментари

Всичко това е страхотно.

Разбира се, разбирате, че тъй като идиотските потребители изискват от правителството да се включи в политиката за дефиниране и сертифициране, а правителството има универсален манталитет, а едноразмерният, който правителството обслужва най-добре, е мегаиндустриалната размер, че малките земеделски производители, които нямат постоянни служители и CPA, не могат да станат "сертифицирани биологични", без да изразходват двуцифрен дял от годишните си приходи, удовлетворяващи раздутия ви процес.

Както изглежда в момента, „органично“ се използва главно от същите индустриални облекла, от които потребителите се опитваха да се измъкнат, като на първо място имаха органична храна.

Мисля, че е прекрасно, че правите тези блогове. Благодаря ти. Що се отнася до проблемите с потребителите и разбирането на регулациите. това е проблем във всички области на селското стопанство, а не само в органичното. Поне NOP се опитва и създава място за разбиране и коментари. Браво.

Да, USDA. Те със сигурност запазиха доставките ни на храни безопасни и здравословни през последните 30 години. Нека моите биологични фермери и производители да си свършат работата, за да мога да купувам техните продукти във фермите им и на пазарите. USDA нека пазарите продават говеждо месо от „розова слуз“. Нека да поговорим за USDA и корпоративните „млечни продукти“, които те лицензират. Никой не може да следи откъде идва това мляко. USDA позволява карагенан в адаптирано мляко за кърмачета за плач на глас. Това е дразнител на червата. Всеки може да напише списък със стандарти. Никой не е достатъчно честен, за да ги наложи. Какво натоварване.

USDA не е достатъчно сериозен по отношение на биологичното земеделие, както е видно от ограниченията за дял на разходите, за разлика от това, което мога да получа като конвенционален производител. Това е явна дискриминация. Също така няма достатъчно персонал, който е добре осведомен или иска да работи с биологични производители. Трябва да мислим напред няколко десетилетия, до изчерпване на петрола, водата и торовете. Как тогава стопанисваме? Биологичното производство в тази страна трябва да се увеличи значително и да се преподава широко. Бъдещата ни продоволствена сигурност и милиони гладуващи са заложени през следващите десетилетия. Мога да произведа достатъчно храна на 20 акра, за да изхранвам лесно 100 семейства с биологично производство. Също така изграждам въглерод в почвата и помагам за намаляване на парниковите газове. Защо не включите хора от Rodale в персонала на USDA, за да балансират броя на бившите служители на Monsanto, работещи там? USDA е по-скоро за производството в наши дни, отколкото за устойчивостта.

Съгласен съм със стария техник. Трябва да се стремим да произвеждаме храна в присъствието на масло и тор. Твърде много от нашите фермери произвеждат храна, която дори не ядем директно. Отглежда се, за да подпомогне друга индустрия. Както каза старият техник, невероятно е колко храна можете да отгледате само на 20 акра. Ако се концентрираме върху храненето на нашите общности с качествени храни, светът ще се погрижи за себе си.

Оценявам това, което USDA направи под ръководството на Енрике Фигероа, за да създаде федералното правило за биологична храна в администрацията на Клинтън. Първата ни година на сертифициране беше скъпа и сложна, но сега оценявам тежките въпроси и внимателния контрол на проверимите факти, които инспекторът на CCOF поиска. След това бях изненадан да разбера, че има програма за споделяне на разходите, която да помогне за част от разходите, кандидатствах и получих възстановяване на нашата инвестиция. Здравите организации имат различни гледни точки сред служителите си. Мисля, че програмата за органика на USDA работи там, където живея и начинът да стигнете до работа там, където сте вие, е да се включите. Насладете се на вашия бюлетин и блог. Flood Plain Produce, Pepperwood, Калифорния

това, което rwilymz означава, е, че смята, че на всеки трябва да бъде позволено да поставя "органичен" етикет върху нещата и да лъже потребителите, защото правителството, което се намесва по отношение на правата на потребителите, не е едно от първите изменения или нещо подобно.

Би било добре USDA да насърчава и подкрепя увеличеното производство на не ГМО пшеница. Изследванията показват засилени здравословни проблеми с ГМО пшеница.

Разглеждам този уебсайт, за да науча как да купувате храни без ГМО. Но все още не мога да разбера дали продуктите с етикет „органични“ не съдържат ГМО.

Озадачена съм. Ако USDA удостоверява, че месопреработвателното предприятие е „биологично“, това не означава непременно, че месото, преработено в този завод, е органично отгледано. Как потребителят може да определи разликата. Има ли разпоредби, които изискват преработвател, който е сертифициран като органичен, да обработва само биологично месо?

Още BS от USDA. Знаете ли, че могат да използват ГМО семена за USDA Organic. Следователно го прави НЕОРГАНИЧЕН. F da USDA (известен още като POlice)

Каква е връзката и граничните граници между FDA и USDA по отношение на регулирането на производството на храни? Любопитно е, че FDA изглежда няма законово приложимо определение на „органично“. Етикетирането на USDA стриктно препоръчително ли е или е приложимо?

@Greg - благодаря за страхотния въпрос! Националната биологична програма на USDA регулира всички биологични земеделски продукти, сертифицирани по биологичните стандарти на USDA. Биологичното сертифициране потвърждава, че фермите или съоръженията за обработка спазват биологичните разпоредби и позволява на производителите да продават, етикетират и представят своите продукти като биологични. Потребителите купуват биологични продукти, като очакват, че поддържат своята органична цялост от фермата до пазара. Чрез прилагане на законодателството USDA създава равни условия, като предприема действия срещу фермери и предприятия, които нарушават закона и застрашават доверието на потребителите в биологичните продукти.

Освен че отговарят на биологичните стандарти на USDA, биологичните продукти трябва да следват и същите разпоредби за безопасност на храните, както конвенционалните хранителни продукти. Службата за инспекция на безопасността на храните (FSIS) на USDA е отговорна за гарантирането, че националните търговски доставки на месо, птици и яйчни продукти са безопасни, полезни и правилно етикетирани и опаковани. FDA е отговорна за надзора върху останалата част от доставките на храни в САЩ. Въпреки че биологичните разпоредби не са стандарт за безопасност на храните, Националната органична програма координира тясно с FDA и FSIS насоки за безопасност на храните.

Основната ми грижа е сертифицираното от USDA биологично месо. Имам малка възможност, където живея, да купувам органични продукти. По отношение на клането на животните не се споменава нищо. Има ли различни разпоредби относно това? Животното все още ли е изпратено във фабрика за клане. Как всъщност се случва това. Аз съм напълно против ужасите на фабричното земеделие. Благодаря.

Намирам за невероятно колко законни въпроса не получават отговор. мислите ли, че хората, които питат, просто ще забравят за това, което са поискали? Те няма да го направят. Ако изберете и изберете да отговорите на въпросите, които може да не ви накарат да изглеждате така, сякаш сте в джоба на големи химически компании, няма да проработите. Очевидно е, че пренебрегвате истинските притеснения на гражданите. И така, още веднъж, ако всичко е органично в преработен продукт, но съдържа ГМО лимонена киселина, обозначавате ли го като „органично“?

Твърденията са широко разпространени в интернет, че „Изследванията показват нараснали здравословни проблеми с ГМО пшеница“ и други ГМО култури, но всъщност никой не може да произведе нито едно от тези проучвания. Просто се разпространява истерия по интернет реторика. Никой, когото познавам, не иска храната им да се третира с пестициди, така че защо да не се опита да разработи други средства за устойчивост на насекоми с помощта на ГМО или по друг начин? Много култури просто не могат да се отглеждат в голям мащаб без някакъв начин за борба с вредителите.

Защо подкрепям екологичния етикет USDA? Защото за предмети, които не отглеждам, това е всичко, което имам.

Вярвам, че сте се отклонили твърде далеч от истинското значение на „органично“ в процеса на сертифициране. Това беше в старата ви дефиниция: „Биологичното земеделие е екологична система за управление на производството, която насърчава и подобрява биологичното разнообразие, биологичните цикли и биологичната активност на почвата. Тя се основава на минимално използване на извънстопански суровини и на управленски практики, които възстановяват, поддържат и подобряват екологичната хармония. "- USDA

Вярвам, че вашите разпоредби понякога отиват твърде далеч, а понякога не са достатъчно далеч, и начинът да решите, че горният владетел трябва да се използва.

Не съм съгласен. - Хермин

Наскоро закупих грозде от Алди и се разболях много след консумация на по-малко от 15 грозде. Изпробвах гроздето с грозде RioBlanco Black Seedless Seed, и показанията му бяха 5.00 ppm формалдехид (0.22 ppm е естествено). 25 пъти всяко естествено ниво. Компанията заяви, че единствен съм се оплакал. Те също така заявиха, че партидата е изпратена в средата на май - минаха почти 30 дни. Какво грозде остава идеално свежо и свежо 30 дни? Също така купих сертифициран за USDA Organic, но не консумирах - от Llano и в Мексико, и тествах 1,14ppm (5 пъти по-висок от естествения). Тази опаковка е пълна измама като USDA и FDA, за да позволи на магазините да продават продукти, наситени с формалдехид. Към днешна дата това грозде все още се продава на пазара Палм Спрингс Алди. Формалдехидът е CA Prop 65 Chemical и е незаконно да се използва без отказ от отговорност - но ние позволяваме на големия бизнес да се преструва и USDA и FDA правят малко, ако не и нищо, за да защитят стандартите за сертифициране. Защо?

Потребителите заслужават да знаят какво ядат и терминът органично сертифициран е безсмислен, когато позволяваме това поведение да продължи. Органично = нищо и всяка доверие при мен се губи, както би трябвало от всички потребители.

Цялата ванилия се отглежда по биологичен начин без химически пестициди, хербициди и др. Повечето производители на ванилия обаче са малки акционери и не могат да си позволят да бъдат сертифицирани. На моя уебсайт казвам, че нашата ванилия е „органично отгледана“. Не казвам, че е „сертифициран биологичен“. Продавам и сертифицирана органична ванилия, но я опаковам и изпращам от доставчика. Добре ли е да се каже "биологично отгледано?"