Здравейте, моля влезте.

скорошни

Отговор на скорошни неверни твърдения на мюсюлманите за Евангелието на Варнава.

За мен е доста необичайно да получавам три въпроса по една и съща тема в рамките на една седмица. Това означава за мен, че има голям интерес към въпроса. Когато получих три въпроса за Евангелието на Варнава в рамките на една седмица, реших да ги събера в статия.

Турското правителство обяви наскоро възстановяването на древен ръкопис със златни букви върху велум (вижте връзките, споменати по-долу). По причини, които не са ясни, те са избрали да не публикуват снимки на ръкописа или да предоставят действителния ръкопис на учените. Тази липса на информация даде на редица мюсюлмански апологети възможност да злоупотребяват с информационния вакуум, връщайки към живот напълно неоснователно твърдение, че съществува наистина древно алтернативно евангелие, наречено Евангелието на Варнава, което подкрепя възгледа на Исус, намерен в Q Уран.

Добавете към това факта, че Ватикана е поискал да види ръкописа. Не можем да ги обвиняваме, че са поискали да видят доказателствата, тъй като можем да сме сигурни, че ръкописът няма да подкрепи мюсюлманската позиция. Мюсюлманските апологети са манипулирали това естествено искане на Ватикана в подкрепа на конспиративна теория - твърдейки, че папата се опитва да прикрие доказателствата, които всъщност са точно обратното на истината, тъй като католическата църква иска да представи доказателствата в светлината. Придържа ли турското правителство документа за цинични религиозни цели, или е извън законната научна загриженост? Времето ще покаже. Копирам и поставям трите статии по-долу и ще добавя няколко последни коментара в края.

Чудите се какво мислите по този въпрос? http://www.the-open-mind.com/500-year-old-bible-claims-jesus-christ-was-not-crucified-vatican-in-awe/ Знам, че това е малко стара новина, която се появи отново и прочетох какво казахте за писмото на Варнав и неговото евангелие и как е ясно написано след времето на Исус. Можете ли да влезете малко по-задълбочено в това как знаете, че е написано по-късно?

Всичко, което можем да продължим, са доказателства. Ето доказателствата: Писмо, наречено Евангелието на Варнава, се появява като ръкопис в края на 1600-те години. Няма абсолютно никакви доказателства за този документ преди тази дата. Нула. Нито един. Само този факт предполага, че Евангелието на Варнава е написано на по-късна дата. Освен това документът е написан ясно, за да се създаде аргумент за исляма. Това е компилация от четирите канонични евангелия, като принципната разлика е интерполациите, които са доста очевидно поставени там в опит да се обърне обратно към инженерството на Евангелието, за да се освободи място за изявления за Исус в Корана. Това доказва без съмнение, че е създадено след разпространението на исляма (7 век). Добавете към това факта, че това „евангелие“ се е появило в Тунис (в Тунис - мюсюлманска държава) през XVII век.

Във всички въпроси, за които нямаме „доказателство“, трябва да попитаме кое е най-разумното заключение. В този случай най-разумният извод е, че определено не е имало „Евангелие на Варнава“, преди да е съществувал ислямът (VII в. Сл. Н. Е.) И много вероятно документът е изготвен по-близо до XVI или XVII век, когато имаме данни за неговото съществуване . Възможно ли е мюсюлманите да са създали това фалшиво „евангелие“ по-рано - например през Х-ХV век? Да, това е възможно, но нямаме доказателства в подкрепа на това. Това, което можем да кажем със 100% сигурност е, че това не е истинска алтернативна версия на християнското евангелие.

Моето заключение, основано на доказателствата: Предполагаемото „Евангелие на Варнава“ е вдъхновен от мюсюлманите документ, написан със сигурност след 650 г. сл. Хр. И най-вероятно е написан по-близо до 17-ти век.

Моля, имайте предвид, че единствената причина за това дори е, че някои доста очевидно пристрастни хора са използвали тотални спекулации относно документ в Турция, които дори не са виждали, за да създадат интерес към документ, който почти сигурно няма нищо общо с откриването на ръкописа в Турция. Това е НЕ-история и най-доброто, което можем да направим, е да откажем да бъдем въвлечени в глупава дискусия с пристрастни хора, които не се интересуват от действителната истина за документа, намерен в Турция. Когато хората се впускат в глупави, греховни клюки по време на работа, най-доброто, което можете да направите, е да откажете да участвате. Предлагам да имате същата политика относно този напълно измислен въпрос за Евангелието от Варнава.

Видях това изскачане днес във Facebook. Не съм сигурен на колко години е всичко, но често ме напуква, въпреки че ми е тъжно в същото време, че хората хвърлят това около социалните медии, за да дискредитират християнството и в очите им винаги е този „пушещ пистолет“. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3ALspOA4xo4GAJ%3Amoorishharem.com%2FCulture-detail%2F1500-year-old-bible-confirms-that-jesus-christ-was-not-crucified-vatican- in-awe% 2F + & cd = 1 & hl = bg & ct = clnk & gl = us & client = firefox-a

Ще трябва да кажа, че този вид глупости наистина карат кръвта ми да кипи. Трагедията е, че някои хора всъщност дават доверие на този вид пълни глупости. Ето фактите, поне най-доброто, което мога да разбера от едно бързо оглеждане. Трябва да разгледаме действителните факти, преди дори да започнем да обсъждаме спекулации. Очевидно е имало древен ръкопис, намерен в ръцете на контрабандисти на антики в Турция. Другият очевиден факт е, че този ръкопис е върху нещо, което изглежда като пергамент или пергамент (кожа, направена от агнешко или друга кожа), и че е със златни букви, което го прави необичайна находка. Освен това изглежда, че ръкописът е на сирийски. За съжаление в статията, която ми изпратихте, се казва, че е на арамейски, което не е вярно. Това е на сирийски, което е подобно на арамейски като испански е подобно на френски. Този сирийски документ вероятно е превод на по-ранен гръцки документ, но ако случаят е такъв, ще трябва да изчакаме законните учени да се доберат до този ръкопис.

Ще трябва да направя още изследвания, но представеното (и все още не мога да потвърдя) е, че турското правителство притежава този ръкопис и все още не го е предоставило на широката публика по някаква причина. Възможно е някои мюсюлмани да задържат документа, за да подхранват спекулациите за цинични цели, но ще видим и за това.

Сега, нека да стигна до статията, която открихте, която е една от многото там. Някой някъде е предполагал, че този нов ръкопис може да е свързан с отдавна изгубеното предполагаемо „Евангелие на Варнава“. Ето го. Това е чиста спекулация, без дори най-малкото доказателство в подкрепа на спекулацията!

Предполагаемото Евангелие на Варнава е посочено в списък с гностически текстове през седми век. Към днешна дата не са намерени действителни ръкописи на този документ. Всъщност дори нямаме предполагаеми цитати от онова, което се нарича Евангелието на Варнава. Доказателствата за това гностическо евангелие са толкова тънки, че е напълно възможно то буквално никога да не е съществувало.

Във всеки случай някой някъде предположи, че този нов ръкопис, намерен в Турция, може да е от това отдавна изгубено писмо (което всъщност може изобщо да не съществува). Няма дори и най-малкото доказателство, че то има нещо общо с гностичното евангелие на Варнава, но някои хора заявяват, че това е така, въпреки факта, че това е чисто, пълно, абсолютно спекулация. Много по-вероятно е този документ да бъде нещо съвсем различно. Всъщност турските власти, които са били запознати с документа, ни предупреждават да не спекулираме и че мюсюлманите не трябва да се надяват.

Това не е история. Противниците на християнството използват буквално нулева информация като претекст, за да критикуват библейското християнство. Боя се, че мюсюлманските апологети като цяло са много податливи на подобни безсмислени спекулации, подобни на теорията на конспирацията. Те са смущение за всеки мислещ човек, включително всеки мислещ мюсюлманин. Очевидно не всички мюсюлмански апологети се придържат към такава тактика. Призовавам законните мюсюлмански апологети да осъдят публично подобни фалшиви опити за подкопаване на християнската вяра.

Благодаря, че ми изпратихте статията.

Здравейте. Чудех се за информацията за Евангелието на Варнава. Бих искал да знам кой е написал този документ и от коя гледна точка е възприето Евангелието. Не можах да намеря за писателя или автора. Друг въпрос, моля, как авторът може да прецени езика на Библията. Чух, че дори папата не беше в състояние да го прочете, защото Турция не го показа вместо него. Благодаря.

На първо място, трябва да съм сигурен, че говорим за правилния документ. Има две литературни произведения, които са приписани на Варнава. Има Посланието на Варнава и има Евангелието на Варнава. Тези двамата са изключително различни. Те нямат почти нищо общо. Единственото общо между тях е, че нито едното, нито другото не е написано от библейския човек на име Варнава. Посланието на Варнава е много късен първи (или може би много ранен втори век) документ, написан от ортодоксален християнин (с други думи, неговото учение като цяло е в съответствие с новозаветното учение). Той не е вдъхновен и никога не е бил приеман като вдъхновен, въпреки че имаше хора през втория и третия век, които препоръчваха да се прочете.

Покривам Посланието на Варнава в книгата си за църковната история. Силно препоръчвам да получите копие на тази книга. (Християнската история, достъпна на www.ipibooks.com) Ще копирам и поставя малкия раздел от Посланието на Варнава по-долу. Прескочете отдолу за моите коментари относно Евангелието от Варнава.

Посланието на Варнава Посланието на Варнава се счита от мнозина в ранната църква за вдъхновено писмо. Не знаем датата, на която е съставено това писмо, но можем да бъдем сигурни, че то не е написано от Варнава, спътникът на Павел при първото му мисионерско пътешествие. Съдържанието на книгата стеснява донякъде датата на съставяне, но не за наше удовлетворение. Изглежда учените се съгласяват, че това е написано известно време между разрушаването на Йерусалим през 70 г. сл. Н. Е. И бунта на Бар Кохба през 132 г. сл. Н. Е., След което всяка надежда за възстановен храм в Йерусалим е почти сигурно загубена. Най-вероятно е написана след 100 г. сл. Хр. Книгата има силно алегоричен поглед върху Стария Завет, поради което учените са склонни да мислят, че авторът може да е от Александрия, където алегоричното тълкуване е станало доминиращо в много ранна дата. Авторът цитира Матей и Марк и цитира обширно и доста свободно от Стария завет, заедно с IV Есдрас и Енох - апокрифни книги, които мнозина в ранната църква приеха за част от вдъхновения канон на Завета.

Заедно с Пастира от Ерма (вж. По-долу), в края на ръкописа, известен като Кодекс Синайтикус, е включено и Посланието на Варнава. Синайтик е, може би, най-надеждният ръкопис, с който разполагаме, представляващ цяло гръцко копие на Стария и Новия завет от около 350 г. сл. Н. Е. Този факт показва значението, дадено на Посланието на Варнава от ранната църква. Темата на книгата е, че еврейските форми на религия никога не са били това, което Бог е имал предвид. Изглежда, че целта на автора е да се противопостави на всяка тенденция църквата да поддържа еврейска идентичност.

В тази книга лесно се откриват две доста силни тенденции през втория век. Първата е тенденцията на отците на църквата, особено тези в Александрийската школа, към безплатно алегорично тълкуване на писанията. Алегоричната интерпретация позволява да се чете между редовете на очевидното буквално историческо значение на текстовете, за да се намерят скрити символни значения. Проблемът с това одухотворяване на писанието е, че той позволява на въображаемия тълкувател да прочете почти всичко желано в библейския текст. Има втора тенденция в църквата от втори и трети век, която е представена в Посланието на Варнава. Писателят на Варнава искаше църквата да отхвърли почти напълно еврейските си корени. Тази тенденция се засилва само след втория еврейски бунт, известен също като бунтовническия бунт Кохба през 132. г. сл. Н. Е. След тази трагедия всяка надежда за съживена еврейска държава в Палестина сякаш изчезва. В крайна сметка ще можем да екстраполираме тази тенденция до смущаващ антисемитизъм в църквата. Това ясно нехристиянско поведение включваше църковни лидери, които възлагаха вината за смъртта на Исус на евреите. Писателят на Посланието на Варнава не стигна толкова далеч.

Липсата на силни и ясни разсъждения, както и необоснованата алегоризация на старозаветния текст, правят едно чудо, че мнозина в ранната църква са обмисляли възможността тази книга да бъде включена в канона на Новия завет.

Писанието, наречено Евангелието на Варнава, е нещо съвсем различно. За разлика от Посланието на Варнава, няма доказателства, че това е древен документ. Първото споменаване на документа със заглавие Евангелието на Варнава идва от мюсюлмански писател от днешен Тунис, написан около 1634 г. Ръкописът е открит в Мадрид. Няма никакви доказателства, че това „евангелие“ някога е било писано на гръцки. Доказателството е, че това, което се нарича Евангелието на Варнава, е пренаписване на четирите евангелия, чиято цел е да създаде версия на историята на Исус, приятелска към ислямското мислене. С други думи, Евангелието на Варнава е ревизия от над хиляда години след събитията, която е произведена като нещо като мюсюлманско извинение.

Например, той подкрепя фалшивото твърдение на мюсюлманите, че пророчеството на Исус за идването на Светия Дух в Йоан 14 и Йоан 16 всъщност е пророчество за идването на Мохамед. Очевидно е, че всяка разлика между Евангелието на Варнава и истинските библейски евангелия е поставена там само с цел подпомагане на исляма. Този документ представлява исторически интерес, за да се разбере как мюсюлманите са се опитвали да съчетаят думите в Корана в библейска рамка, но не можем да го приемаме сериозно като християнски документ, тъй като е създаден в опит да обърне хората от християнството или за да се попречи на мюсюлманите да приемат християнството.

Между другото, през шести век се споменава апокрифно „Евангелие на Варнава“, но никога не е намерено копие или дори цитат от този документ и няма ни най-малко индикация, че вдъхновеното от мюсюлманите Евангелие на Варнава е дори свързано към тази апокрифна книга.

Моля, ако искате, можете ли да ми изпратите подробности за това твърдение, че някой папа не е получил достъп до някаква част от Библията от някой в ​​Турция? Турция дори не е съществувала до около 13-ти век, така че е трудно да бъдете сигурни какво имате предвид. Искам да отговоря на конкретното твърдение, затова, моля, отидете на оригиналния уеб сайт, където сте намерили това, или ми изпратете уеб адреса, за да мога да отговоря.

PS След публикуването на този отговор научих, че има доста скорошно откритие на древен ръкопис, който е намерен в ръцете на нелегален контрабандист на антики в Турция. Очевидно турското правителство не е направило документа публично достояние по неизвестна причина. Липсата на информация в този документ е дала възможност на недобросъвестните мюсюлмани да спекулират, че това е така, защото засега мистериозният документ е копие на отдавна изгубеното предполагаемо Евангелие на Варнава. Проблемът с тази спекулация е, че няма абсолютно никакви доказателства, че е вярно. Това е чиста спекулация, която се налага да прокара антихристиянска програма от недобросъвестни хора. Това е срамно поведение, което трябва да бъде осъдено от всички добросърдечни мюсюлмани. J. O. -

Вижте повече на: https://www.evidenceforchristianity.org/can-you-explain-the-nature-of-the-gospel-of-barnabas-and-its-author/#sthash.hBSWKu69.dpuf

Тези от нас, които искат да представят Христос на света чрез използване на християнски доказателства, трябва да разберат от действията на тези мюсюлмански апологети как да НЕ се стремят да убеждават хората в истинността на християнството. Никога не бива да използваме липсата на информация като причина или причина за спекулации на ранга и никога не трябва да създаваме фалшивото впечатление, че спекулацията по някакъв начин е валиден аргумент за истинността на спекулираното. Нека се ангажираме с честна дискусия на доказателствата за или против християнската вяра по начин, който не манипулира хората. Нека представим само аргументи, които могат да издържат на вниманието на онези, с които не сме съгласни.