Многократните проучвания върху здрав измамник помагат да се обяснят по-широки проблеми с изследванията на храните.

причини

Има приличен шанс да четете за изследвания на сода за диети до деня, в който умрете. (Шансовете са изключително добри, няма да ви убие содата.)

Последната партида новинарски доклади излезе миналия месец, базирана на друго проучване, свързващо диетичната сода с повишен риск от ранна смърт.

Както обикновено, в проучването (и някои от историите) липсваше някакъв важен контекст и предизвика повече тревога, отколкото беше оправдано. Има конкретни причини, поради които този цикъл е малко вероятно да приключи.

1. Ако е изкуствено, сигурно е лошо.

Хората подозират, и не винаги неправилно, че поставянето на неща, създадени в лаборатория, в телата им не може да бъде добро. Хората се притесняват от генетично модифицираните организми и мононатриевия глутамат и, да, изкуствените подсладители, защото звучат страшно.

Но всичко е химикал, включително дихидроген монооксид (това е друг начин да се каже вода). Това са само думи, с които описваме съставките. Някои съставки се срещат по естествен начин, а други са принудени да съществуват. Това по същество не прави един по-добър от друг. Всъщност твърдя, че изследванията подкрепят консумацията на изкуствени подсладители над добавените захари. (Последното проучване заключава в обратното.)

2. Содата е лесна мишена

В здравословна ера содата е станала почти заклеймена в някои кръгове (и в резултат продажбите са намалели).

Вярно е, че никой не се нуждае от сода. Има милион разновидности и почти няма вкус като нещо в природата. Някои, като д-р Пепър, се противопоставят на описанието.

Но има много неща, които ядем и пием, от които не се „нуждаем“. Нямаме нужда от сладолед или пай, но за много хора животът би бил по-малко приятен без тези неща.

Нищо от това не трябва да се приема като лиценз за пиене на сода на седмица. Липсата на доказателства за опасност при нормални количества не означава, че консумирането на нещо в огромни количества е добра идея. Все още има значение умереността.

3. Учените трябва да публикуват, за да запазят работата си

Аз съм професор по изследователския мандат и съм тук, за да ви кажа, че монетата на царството са стипендии и документи. Нуждаете се от финансиране, за да оцелеете, и трябва да публикувате, за да получите финансиране.

Като младши преподавател или дори като докторант или постдокторант, трябва да публикувате изследвания. Често най-лесната стъпка е да вземете голям набор от данни и да публикувате анализ от него, показващ корелация между някакъв фактор и някакъв резултат.

Този вид изследвания са широко разпространени. По този начин чуваме година след година, че всички са дехидратирани и трябва да пием повече вода. По този начин чуваме, че кафето влияе на здравето по този или онзи начин. По този начин завършваме с много хранителни изследвания, които намират асоциации по един или друг начин.

Докато културата на науката изисква продукция като мярка за успех, тези изследвания ще се появят. И като се има предвид, че новинарските медии също трябва да публикуват, за да оцелеят - ако не сте знаели, хората обичат да четат за храната и здравето - ние ще продължим да четем истории за това как содната диета ще ни убие.

4. Престижни институции и пресата

За да направите видовете анализи, описани тук, се нуждаете от големи масиви от данни, които изследователите могат да направят. Изграждането на набора от данни е най-трудната част от работата.

Анализът на цифрите на стотици хиляди хора не е детска игра. Но събирането на данни е много по-скъпо и отнема много време.

Поради това няколко университета произвеждат непропорционално много изследвания по тези теми. Те също са склонни да бъдат университетите с най-много ресурси и най-разпознаваеми имена. Тъй като те обикновено са и престижни, те привличат повече изследователи и повече средства за изграждане на по-големи и нови набори от данни.

Те също така получават повече медийно внимание, защото имат достъп до повече изследователи, престиж и финансиране. Ако изследването излиза от супер уважавана институция, то трябва да е важно.

Пяна. Изплакнете. Повторете.

5. Все още не разбираме ограниченията на наблюдателните изследвания

Без значение колко пъти подчертавате разликата между корелацията и причинно-следствената връзка, хората все още гледат на „повишен риск“ и определят, че рискът причинява лошия резултат. За отчитане на стотици хиляди хора, наблюдателните проучвания обикновено са единствената реалистична възможност. С много малки изключения те могат да ни кажат само ако две неща са свързани, а не дали едното е виновно за другото (за разлика от рандомизираните контролни проучвания).

По отношение на диетичните газирани напитки е правдоподобно хората, които са склонни да ги пият, също да са притеснени за теглото или здравето си; това може да е скорошен инфаркт или друг проблем със здравето, който причинява консумацията, а не обратното. Но не трябва да приемате, че диетичните газирани напитки причиняват и по-добро здраве; може да се окаже, че по-здрави хора избягват добавените захари.

Много от тези нови наблюдателни изследвания добавят малко към нашето разбиране. В даден момент проучване с 200 000 участници не е „по-добро“ от това със 100 000 участници, защото почти всички имат ограничения - често едни и същи -, които не можем да поправим.

Д-р Джон Йоанидис пише в основна статия: „Хората консумират хиляди химикали в милиони възможни ежедневни комбинации. Например има повече от 250 000 различни храни и дори повече потенциално годни за консумация продукти, само с 300 000 ядливи растения. "

И все пак, добави той, „голяма част от литературата мълчаливо предполага риск от заболяване“ се управлява от „най-разпространените вещества; например въглехидрати или мазнини. " Ние не знаем какво още се играе и използвайки наблюдателни изследвания, никога няма да го направим.

(Наблюдателните изследвания все още са най-добрият начин за изучаване на общопопулационни рискови фактори; сложните техники като регресионното прекъсване могат дори да създадат квази рандомизирани групи, които да се опитат да се доближат до разбирането на причинно-следствената връзка. Твърде малко използват такива техники.)

Освен това твърде много доклади все още се фокусират само върху относителния риск, а не върху абсолютния риск. Ако рискът се увеличи с 10 процента например, това звучи зле. Но ако базовият риск е 0,1 процента, това увеличение от 10 процента се премества, премествайки базовата линия само до 0,11 процента.

Вероятно би било публична услуга, ако спрем да повтаряме голяма част от това изследване - и спрем да докладваме за него без дъх. Ако това е невъзможно, най-доброто от хората може да спре да обръща толкова внимание.