ПЕТИЦИЯ НА КАТОЛИЧНО БЛАГОДАРНО БЮРО НА АРХИДОЦЕЗАТА БОСТОН, ВКЛ., ЗА ДАЛОЖЕНИЕ СЪГЛАСИЕ С ПРИЕМАНЕТО.

благодарно

18 Мас. Ап. Ct. 656

12 септември 1984 - 19 октомври 1984

Присъства: BROWN, KASS, & SMITH, JJ.

В процес на освобождаване от необходимостта от съгласието на майката за осиновяването на детето й, съдията беше оправдан при разглеждане на алкохолизма и склонността към насилие на бащата на детето, от когото майката беше разведена девет години по-рано, където бащата, който не е участвал в производството, е посочен в петицията, където бащата е поддържал връзка с майката в продължение на девет години, откакто той и майката са били разведени, и където разрушителното влияние на бащата е допринесло за депресия и невъзможност за справяне с нуждаещо се дете. [660]

В процес на освобождаване от необходимостта от съгласието на майката за осиновяването на детето й, съдията може правилно да разгледа показанията на психиатър, зачитащи емоционални разстройства, преживяни от детето няколко години и половина преди процеса, когато показанията са от значение до определяне на рисковете от разрешаване на майката да се грижи за детето. [660-661]

В процедура на агенция за социални услуги, целяща да се освободи от необходимостта от съгласието на майката за осиновяването на детето й, констатацията, че майката е негодна да се грижи за детето, не е изключена от факта, че агенцията е върнала попечителството на второ дете на майката. [661]

В процедура, целяща да се освободи от необходимостта от съгласието на майката за осиновяването на детето й, имаше ясни и убедителни доказателства, че майката е негодна да се грижи за детето. [661-662]

В процес на освобождаване от необходимостта от съгласието на майката за осиновяването на детето й, позоваването на съдията в неговите констатации на противоконституционната презумпция, съдържаща се в G. L. c. 210, раздел 3 (в), не нарушава правата на майката, където констатациите на съдията ясно показват, че той не разчита на тази презумпция, когато решава да се откаже от съгласието на майката за осиновяване. [662-663]

В процес на освобождаване от съгласието на майка за осиновяването на детето й, констатацията на съдията, че прекъсването на психологическата привързаност на детето

с предложеното осиновително семейство би било сериозно вредно за благосъстоянието на детето, констатация, за която в протокола липсва подкрепа, не обезсилва решението на съдията, че не се изисква съгласието на майката за осиновяването, когато това е видно от други констатации, че той е основал своето решение на неспособността на майката да се грижи за детето. [663]

ПЕТИЦИЯ, подадена в отдел Essex на Отдела за наследствени и семейни дела на 14 декември 1981 г.

Делото беше разгледано от Rockett, J.

Линда Е. Джайлс за майката.

Уилям Дж. Лундреган за католическото благотворително бюро на архиепископията на Бостън, Inc.

KASS, J. Както се изисква, констатациите на съдията „се фокусират основно върху годността на майката - нейната способност да поеме родителска отговорност“. Петиция на катедрата за социални услуги. да се откаже от съгласието за осиновяване, 392 Mass. 696, 700 (1984). Правейки своите констатации и стигайки до заключението, че „биологичните родители [Забележка 1] в момента са негодни да поемат отговорност за детето“, съдията е приложил правилния стандарт, а именно този на ясни и убедителни доказателства. Документ за самоличност. на 696-700. Виж Santosky срещу Kramer, 455 U.S. 745 (1982).

Тези констатации, за които намираме подкрепа в записа, включват следното. [Забележка 2] Детето, Джими (на три години и половина по време на процеса), беше едно от трите деца, родени от биологичната майка. По-голяма дъщеря, родена, когато майката е била на седемнадесет години, е настанена за грижи при сестрата на майката, когато това дете е на една година и половина и, със съгласието на родителите на детето, в крайна сметка е осиновена от сестрата на майката. По време на процеса по-голям син е живял с майката. Тогава той беше на тринадесет години.

През февруари 1981 г., когато Джими беше на деветнадесет месеца, той влезе в терапевтична програма за кърмачета. Препратка към програмата беше направена от социален работник, когото католик

Семейните служби на Лин бяха възложили да помагат на майката и нейното семейство. Участието на майката в класната стая за кърмачета беше нередовно и с кратка продължителност. По време на по-голямата част от сесиите си в програмата за кърмачета, майката беше заета и обзета от криза в семейството си и собствената си депресия.

Условията в апартамента на майката по време на посещението на Маура Долан-Мерил, социален работник на 4 май 1981 г., бяха обезсърчаващи. Прозорците бяха счупени, оловната боя се откъсваше от стените, таванът падаше в банята. Нямаше топлина, електричество или топла вода. Имаше силна миризма на урина. Гостуващият социален работник предложи приемна грижа за по-големия син - Джими вече беше настанен от майката в приемна грижа - и майката се съгласи с предложението. [Забележка 3] Бедността не беше характерна за апартамента, посетен на 4 май 1981 г. Майката често беше задължена да се премести; пренаселените и некачествените условия продължават да бъдат норма на другите места.

Учители в центъра за кърмачета на Джими, загрижени за арестуваното му емоционално развитие, насочиха детето към детската болница North Shore. Психиатър, д-р Орлов, описва Джими, когато е бил изследван на 13 май 1981 г., като „депресирано, напрегнато, празно лице с малко афект. Той не може да се занимава с много от играчките на пода, въпреки че започва натрупване на пластмасови играчки, които са направени под формата на храни ... Не е бил открит друг език освен имената на храните. " Д-р Орлов постави диагноза реактивно разстройство на привързаността в кърмаческа възраст. Разстройството се дължи на тежко пренебрегване. По мнение на д-р Орлов ще е необходимо последователно сътрудничество между училището и външни гледачи, за да се обърнат депресията и уврежданията на детето. [Забележка 4]

Майката е страдала от алкохолизъм и дълбока емоционална нестабилност. Бракът й с бащата на Джими, насилствен, настървен и често пиян мъж, беше бурен. Разводът сложи край на брака през 1973 г., но не сложи край на връзката. Всъщност Джими е роден на 6 юли 1979 г. Въпреки че майката твърди в показанията си, че е извадила бащата от живота й, тя също признава, че го вижда всяка седмица и е прекарала Коледа с него през седмицата, предшестваща процеса. Съдията не направи изрични констатации относно продължаващата роля на бащата, но неявно го видя все още на снимката.

Що се отнася до алкохолизма си, по време на процеса майката е престанала да пие, но е изисквала нощно посещение на сесии на анонимни алкохолици, за да избегне рецидиви. [Забележка 5] Съдията установи, че майката „е толкова затрупана от собствените си проблеми, че не е в състояние да осигури родителството, необходимо за растежа и развитието на Джеймс“.

По време на настаняването в приемни домове в края на пролетта на 1981 г. майката и бащата (той беше много на снимката) се съгласиха на план за лечение, чиято цел беше връщането на двете момчета под тяхното попечителство.

В настройките на приемния дом Джими стана по-спокоен и вече не беше емоционално плосък. Детето през декември 1982 г. беше весело, щастливо и добре говореше. [Забележка 6]

Непосредствено преди и по време на процеса майката живееше в стая, където имаше една стая, която споделяше

с по-големия си син. Съдията определи по-големия син като „самодостатъчно [момче], което нито изисква, нито получава много грижи от майка си“. По-голямото момче има силни привързаности към майка си и беше нещастно в приемния си дом. Съответно католическите семейни служби препоръчват връщането на по-голямото момче при майката.

След констатациите на съдията и произтичащата от това решителност майката извършва различни нападения.

Първо, тя твърди, че завещателният съдия неправилно е посетил майката за негодността на биологичния баща. Тъй като той е посочен в петицията, констатациите за бащата, въпреки че той не се е явил, съвсем не са без значение. Нещо повече, алкохолизмът му и склонността му към насилие и заплахи са част от обстоятелствата, при които се е озовала нещастната майка. Биологичният баща беше в и извън семейната картина в продължение на девет години, откакто той и майката бяха разведени. Неговият алкохолизъм и насилие са допринесли за депресията на майката и неспособността да се справи с нуждаещото се дете. Разумно съдията би могъл да установи, че майката не е била освободена от разрушителното влияние на бащата. На 23 декември 1982 г. например посещението на агенция беше прекъснато, защото бащата чакаше пред офиса на католическите семейни служби. Бащата беше заплашил да убие двама социални работници от агенцията, а служителите на агенцията бяха раздразнени, че трябва да се справят с него.

Второ, майката оспорва, че записът отговаря на взискателните ясни и убедителни доказателствени стандарти. По-специално майката поставя под въпрос разчитането на показанията на д-р Орлов, тъй като диагнозата му е поставена година и половина преди процеса. Д-р Орлов обаче не претендира да говори за състоянието на Джими по време на процеса или за настоящата годност на майката. По-скоро той говори за състоянието на Джими по времето, когато Джими беше отстранен от родителските права. Неговата диагноза на реактивно разстройство на привързаността в ранна детска възраст и свидетелства за крехкостта на детето носят рисковете, които биха били поети, като позволи на майката да се грижи за детето. Психиатърът подчерта необходимостта от първичен попечител, който може да наблюдава Джими проницателно, да може да се посвети

основно внимание към него и който не е бил потопен в други трудности. Съдията би могъл разумно да разгледа показанията на д-р Орлов за неговата прогностична стойност. Вижте Попечителство над непълнолетно лице (№ 1), 377 Маса 876, 882-883 (1979); Петиция на католическото благотворително бюро за освобождаване от съгласието за осиновяване, 13 Mass. App. Ct. 936, 938 (1982). Настоящата родителска годност е до известна степен функция на нуждите и произтичащите от това интереси на детето. Петиция на Нова Англия за малките скитници, за да се откаже от съгласието си за осиновяване, 367 Mass. 631, 641 (1975). Bezio срещу Patenaude, 381 Mass 563, 576-577 (1980).

От това не следва, както твърди майката, че тъй като Католическите семейни служби връщат по-голямото момче на майката, че тя не може, ясно и убедително, да бъде негодна да бъде родител. Както забелязахме, съдията би могъл да заключи, че Джими е особено уязвим и се нуждае от стабилност и внимание. По-големият син, след като е оцелял, може да се смята за по-малко податлив на последиците от родителското пренебрежение или отвъд допълнителни вреди. Родителите може да са годни да отгледат едно дете и да не могат да отгледат друго; нуждите на едно дете може да са различни от тези на друго. Петиция на катедрата на кръчма. Благоденствие за отказ от съгласие за осиновяване, 383 Mass 573, 589 (1981). Петиции на Департамента за социални услуги. да се откаже от съгласието за осиновяване, 389 Mass. 793, 799 (1983). Със сигурност отглеждането на братя и сестри е важно, но не е диспозитивно. Грижи и защита на трима непълнолетни, 392 Mass. 704, 715 (1984).

Въпреки че е минало известно време, откакто социалните работници са правили домашни посещения при майката, посещенията под наблюдение продължават до 23 декември 1982 г., т.е. седем дни преди процеса, и съдията не е без доказателства за това как функционира майката в момента и, значително, как Джими реагира на нея. Освен това майката взе становището и беше разпитана за това как тя предлага да се грижи за Джими, как се справя с алкохолизма, с бащата и какъв живот очаква да направи за себе си. Наблюдението му над свидетелката, както и оценката на нейните показания, представляват доказателства, които съдията може да прецени, за да стигне до заключение относно сегашната годност на майката.

Съдията по завещанието цитира Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982), и по този начин проявява осъзнаване на основната предпоставка в последните дела: че биологичните родители имат основно право на попечителство над своите деца. Петиции на Департамента за социални услуги. да се откаже от съгласието за осиновяване, 389 Mass. в 799. С тази предпоставка съдът трябва да вземе предвид първостепенното - а понякога и изравнително - съображение за благосъстоянието на детето. Пак там, цитирайки от Петицията на катедрата на Pub. Благосъстоянието да се откаже от съгласието за осиновяване, 383 Маса на 588. Като се вземат предвид тези критерии и след преглед на целия протокол, ние смятаме, че констатацията на съдията за настоящата негодност на майката е подкрепяща на ясни и убедителни доказателствени стандарти.

Може да се пожелае по-голяма точност в констатациите на завещателния съдия. Твърде често те бяха представени под формата на резюме на казаното от свидетелите. [Забележка 7] Тъй като тези резюмета обаче бяха селективни по отношение на съдържанието на записа, можем спокойно да заключим, че доказателствата, които съдията избра да обобщи, представляват фактите, които той намира. Съдията организира констатациите си по отношение на това, което е научил по определени теми и какво е научил от различните свидетели. [Забележка 8] Липсва каквато и да е рекапитулация, която информира читателя точно на какви фактори разчита съдията, за да стигне до заключението си за текуща негодност. Тъй като сме доволни обаче, че съдията се е информирал правилно за управляващите принципи и доказателствен стандарт и тъй като отделните факти подкрепят окончателното установяване на негодност, не виждаме нужда да връщаме делото за отстраняване на недостатъците, за които са рекламирали.

В своите заключения по закон съдията се позовава на презумпцията, съдържаща се в G. L. c. 210, раздел 3 (в), че най-добрият интерес на детето ще бъде обслужван чрез подаване на петиция за осиновяване, ако детето е било под грижата на лицензирана агенция за грижи за деца повече от една година. Такъв беше случаят с

Джими. Презумпцията се счита за противоконституционна в Петициите на Департамента за социални услуги. да се откаже от съгласието за осиновяване, 389 Масачузетс на 802-803. Както в този случай, съдията ясно посочи в своите констатации и по-нататъшни заключения, че не разчита на законовата презумпция.

Сред заключителните констатации (обозначени като „заключения от закона“), направени от съдията, има и такава, че прекъсването на психологическата обвързаност с предложеното осиновително семейство би било сериозно вредно за благосъстоянието на детето. Това определение не се основава на никакви допълнителни фактически констатации, направени от съдията, и протоколът не би подкрепил такава констатация. По време на процеса Джими е живял само с предложеното осиновително семейство само шест седмици. Толкова тежък е акцентът на спомагателните констатации на съдията върху неспособността на майката да се грижи за Джими, че можем да заключим, че позоваването на връзка между Джими и осиновяващото семейство е периферно към решението на съдията.

[Забележка 1] Само майката отговори на петицията и се яви в съдебното производство. Майката е тази, която носи този апел.

[Забележка 2] Понякога ние доразвиваме констатациите на съдията с поучителни, но не диспозитивни подробности, събрани от безспорни части от протокола.

[Забележка 3] Това бе третото настаняване на Джими в приемна грижа. Майката го настанява за първи път в приемна грижа на 14 декември 1979 г. и се връща на 9 януари 1980 г. Джими е настанен в приемна грижа за втори път от 18 ноември 1980 г. до 23 декември 1980 г.

[Забележка 4] Д-р Орлов свидетелства, че Джими демонстрира лишаване от околна среда, което се дължи на причини като грубо изоставяне, множество промени в местоживеенето и променяща се и дезорганизирана среда. Тъй като условията на околната среда са формирали разстройството на характера, детето е уязвимо към неблагоприятна среда.

[Забележка 5] На въпрос как може да се грижи за Джими, докато е в „Анонимни алкохолици“, майката отговори, че може „да го вземе със себе си или да остана вкъщи или да наема детегледачка“.

[Забележка 6] Всъщност, социалният работник, който наблюдаваше предварителното настаняване, описа Джими по време на процеса "като много приятелски настроен, весел младеж. Той е много словесен, разговорлив. Той си взаимодейства със семейството [приемна]. Той показва обич към тях. Той им позволява да покажат привързаност обратно. Той приема привързаността. Той отговаря на ограничението в семейството ... [H] е привързаността към храната е намаляла до голяма степен. Той не представя никакви нарушения на съня. Няма омокрянето на леглото. И цялостният му външен вид е един щастлив младеж. " Протоколът е убедителен, че Джими е станал притеснен и притеснен по време на посещения с майка си, но съдията не е обявил това в своите констатации.

[Забележка 7] Когато пишат констатации, съдиите трябва да формулират фактите, които са открили въз основа на доказателствата, вместо да репетират самите доказателства.

[Забележка 8] Констатациите включват препратка към доклад на настойник ad litem, който препоръчва разрешаване на петицията.