от Петър · 19 август 2014

книга

Футуристичната книга на Jacque Fresco „Проектиране на бъдещето“, която служи като нещо като въведение в революционния проект „Венера“, е манифест за препроектиране на самата цивилизация.

Жак отправя призив за обновения модернизъм: „Прилагането на научни принципи, за добро или лошо, отчита всеки един напредък, който е подобрил живота на хората.“ Истинската цел на проекта „Венера“ обаче е премахването на парите, което Жак описва като нищо друго освен източник на дълг, сервитут и друга несправедливост.

Книгата разработва антивоенна и единна визия, на която е много трудно да се противопоставим. Всъщност неговите изявления отразяват някои от най-просветените възгледи в света днес, с неговата твърда опозиция срещу национализма. Конфликтът, заявява Фреско, „сега е напълно неприемлив и опасен поради екстремните човешки и екологични разходи на войната“. Още по-привлекателно е насърчението на Фреско, че ние се отнасяме към света като към „взаимосвързана система с всичките й хора като едно семейство“. Това се равнява на отворена граница и антимилитаристка позиция, която според мен отразява стремежите на някои от най-отчаяните и малтретирани хора на Земята и може да доведе до дълбоко намаляване на враждебността за всички (стр. 4-5).

Жак пише, че се нуждаем от „нови перспективи и подходи“ и трябва да „насочваме бъдещето“. Това е призив за всички да се включат - не само за елита. Той ни предизвиква да мислим как бихме могли да организираме света, ако това зависи от нас. Лично аз не се чувствам квалифициран да организирам света, въпреки че мисля, че всички можем да кажем това, което не смятаме, че трябва да се случи. Решението, пише Жак, трябва да бъде „без пристрастия и национализъм“, което се превръща в признание, че националните държави от ХІХ век са далеч след най-добрите си преди дати.

Признавайки, че националните държави са остарели, Жак предупреждава, че все пак трябва да избягваме да пораждаме „лоши чувства“ (стр. 6-7). Жак предупреждава, че това, което той защитава, е „труден проект, изискващ принос от много дисциплини“. Това признаване на академичната страна на това, за което се застъпва, ме кара да доведа друг уважаван теоретик, Имануел Валерщайн, чиято работа се фокусира върху „преосмислянето“ на света, за да разбере неща като национални държави и огромни глобални неравенства като производствени отношения.

В известен смисъл аз съм напълно наясно с това, което Жак вече застъпва. Ако бихме могли да преосмислим глобалното общество на по-популярно ниво, а не чисто на академично ниво, нашата задача би била донякъде подобна на популяризирането на науката, опитвано от хора като Карл Сейгън. Нациите, в рамките на глобалната социална система, са само мимолетни образувания. Ако успяхме да накараме хората да приемат тази интерпретация на обществото, щяхме да постигнем това, за което говори Жак Фреско, но е трудно. Считам собствените си антистатистически есета като принос в тази посока и бих насърчил други коментатори да изпълнят своята роля, използвайки каквато риторика или методи на преподаване смятат за най-добре.

Жак излага идеята, че научният метод трябва да се прилага стриктно, за да се избегнат някои от най-големите убийци в съвременния живот, напр. автомобилни катастрофи (стр. 15-17). Това е доста убедителен случай и такъв, който според мен все още не е бил застъпен от никой друг теоретик, така че Жак заслужава голяма заслуга за това. Начинът за постигането му вероятно би включвал интегриране на местните власти с научни консултативни съвети и комисии по етика. Това би имало допълнителна полза от създаването на хубави работни места за много от учениците, които са склонни да бъдат хвърлени на позиции, които не им позволяват да реализират истинския си потенциал. Може да се твърди, че вече има много научни комитети, оказващи влияние върху правителствата, но не е неразумно да се застъпва, че трябва да има повече и то на повече местни нива.

В съответствие с изтъкнатото от много интелектуалци, Жак казва, че „технологията върви напред, но нашите общества все още се основават на концепции и методи, измислени преди векове“, призовавайки „остарелите ценности“, които все още оформят много държави (САЩ не на последно място) (стр. 9). Друга спомената жалба е корпоративното поглъщане на правителството, срещу което протестираха движенията #Occupy. Днес съществуват „общи заплахи, които надхвърлят националните граници“, напр. глад, природни бедствия от рода, с които агенциите на ООН вече се опитват да се борят (стр. 10).

Една от идеите на Jacque прилича на екстропия. Даян Дуейн беше първата, която използва термина „екстропия“, за да обозначи потенциална трансчовешка съдба за човечеството. „Екстропия“, измислена от Том Бел (TO Morrow) и дефинирана от Макс Мор през 1988 г., е „степента на интелигентност, функционален ред, жизненост, енергия, живот, опит и капацитет на жива или организационна система и стремеж за усъвършенстване и растеж." Една артикулирана от Кевин Кели, „Историята на цивилизацията е историята на промяната от простото към по-сложното“ (стр. 13-14). Промяната е „единствената константа“, най-големият враг на която са хората на власт, които имат търговски предимства пред другите и сериозни причини да запазят статуквото.

Най-добрата страна на книгата на Jacque се намира в завладяващите образи на бъдещите архитектурни и дизайнерски решения, които биха отразили икономика, насочена към човешките нужди, а не към печалбата. Поне някои от тези принципи почти сигурно ще станат реалност в бъдеще (стр. 29-44, 48-52). Идеите на Jacque обаче могат да бъдат атакувани от много ъгли и това затруднява приемането на премахването на парите, което всъщност е сърцевината на неговата теза:

„Много по-висок стандарт на живот за всички по света може да бъде постигнат, когато ресурсите на цялата Земя са свързани, организирани, наблюдавани и използвани ефективно в полза на всички като цялостна глобална система - не само за относително малък брой хора. ”

Проблемът с горното е, че той се застъпва за глобализацията такава, каквато вече съществува, но пренебрегва един много основен елемент от тази глобализация: финансовата глобализация. По-трудно е да повярваме, че можем да свържем целия свят единствено по отношение на ресурсите, отколкото че можем да го свържем финансово. Вероятно връщането към неравенството, основано на ресурсите, а не на неравенството на парите, би довело до по-локализирано и следователно племенно съществуване, като държавите стават по-притежателни спрямо природните ресурси. Това не би било в съответствие с глобализацията, както я виждахме досега.

Жак изразява виждането, че вместо закони и етични хора (както се предвижда още от Аристотел), ние се нуждаем само от „начин за интелигентно управление на земните ресурси за благосъстоянието на всички“ (стр. 18-21). Той е от мисловната школа, че „когато разглеждаме нещата научно, има повече от достатъчно храна и материални блага на Земята, за да се погрижим за нуждите на всички хора - ако се управляват правилно“ (стр. 19). Това също е гледна точка, формулирана от Рамез Наам в „Безкрайният ресурс“ (2013) и на която съм отговарял в миналото. Единственият проблем е, че не е вярно. Почти няма изявени учени и научни органи, които да са заявили, че има достатъчно ресурси, тъй като в момента ги разбираме, за да подпомогнат разрастващото се население. Има дори някои изтъкнати научни органи като Римския клуб и различни комитети, предупреждаващи за намаляващите ни ресурси, като постоянно заявяват точно обратното на това, което Жак и Рамез са заявили.

Колкото и да съм съгласен с това, което Jacque се опитва да постигне, е явно невярно да се твърди, че да се гледа „научно на нещата“ е същото като използването на научния метод или че научните методи водят до преразпределение на ресурси за подкрепа на всички. Повечето учени не биха се съгласили с това, което казва Жак. Не твърдя обаче, че те са прави. Аз твърдя, че трябва да се научим да толерираме колко радикална е идеята за подкрепа на всички на планетата чрез интелигентното приложение на нововъзникващите технологии и колко опасна в действителност би могла да бъде. Ако предприемем скок, трябва да вземем от сърце всички тежести и възможни опасности, докато правим това. Човечеството трябва да знае рисковете и да не бъде убеждавано да върви безкрайно към нещо, което все още има толкова много неизвестни.

Жак излага делото си за премахване на всички пари. Той дава 14 лаконични оплаквания срещу паричната икономика, която е била норма от доста векове. Повечето от тези 14 точки повтарят същата основна жалба, че парите позволяват на хората да бъдат супер богати, а други натоварени с дългове, защото ... богатите хора ги контролират. Въпреки това, повтаряйки тези оплаквания срещу пари и давайки на всеки от тях повече кредит, отколкото заслужават, Жак пренебрегва добрите точки за парите. Все още е единственото нещо, което имат много бедни хора, и е единственият начин да получат следващото си хранене.

Не несправедливото разпределение на парите, а несправедливото разпределение на ресурсите прави хората и държавите бедни или безсилни. Богатите не са богати, защото имат повече пари в джоба си, а защото физически контролират ресурсите, които правят пари. Те притежават ключове за фабриките и запасите. Богатите държави физически притежават и контролират световните минерални богатства и лабораториите, в които се проектират и тестват високотехнологични продукти. Те използват парите просто като начин да хвърлят остатъци на бедните хора, където би било твърде неудобно да се дават дялове от техните ресурси. Така че, ако нещо друго, парите съществуват като инструмент за възнаграждение на бедните хора и всъщност биха били необходим компонент във всяка схема за създаване на повече равенство.

Аз, за ​​разлика от Жак, съм това, което повечето хора биха нарекли беден. Ако парите ми станаха безполезни утре, нямаше да съм благодарен. Всъщност бих имал малко средства за оцеляване и щях да се скитам по света, молейки за действителни храни и други ресурси от хора и доставчици, които имат късмета да притежават запас от ресурси. Тези доставчици от своя страна щяха да се скитат по света, молейки се за доставки и други основни неща, които са им необходими, за да останат активни. Следователно вакуумът, оставен чрез премахване на парите, би бил по-потискащ от каквото и да било количество дълг, а също така би отнел много повече време и енергия за всички.

Отмяната, препоръчана от Жак, не само би затруднила живота на повечето бедни хора и предприятия, но би довела до загуба на основен източник на достойнство за бедните - единствената среда, с която те действително биха могли да купуват и споделят ресурси. Без значение колко пагубна може да бъде паричната алчност, бедният човек или бизнесът винаги ще са благодарни, че могат да носят пачка пари наоколо. Той не може да вземе и да носи ресурс. Човек би се надявал, че Жак поне ще се опита да преодолее този ужасен парадокс на това, което ще заеме мястото на тези пари в ръката на беден човек, но той не го прави. Това, което се застъпва вместо това, в най-добрия случай е идеалистично и оставя човек да изпитва глад за пицата, която вероятно никога няма да бъде доставена до вашата врата с дрон, ако наистина се отървем от парите.

Всъщност формата на възнаграждението, поставена от Jacque, разчита на „дистрибуторски центрове“, от които всеки може да поръча неограничено количество от всичко до самата си врата поради неограничения капацитет на технологията на бъдещето (стр. 76-78). Ако подобно нещо е неизбежно от съществуващите инженерни тенденции, тогава трябва да сме в страхопочитание от тази технология, а не от проекта Венера.

Нещо подобно на горното се случва, когато Жак заявява „Машините на бъдещето са способни да се самовъзпроизвеждат и усъвършенстват и могат да се ремонтират и актуализират собствените си схеми.“ За пореден път това ме кара да попитам, защо тогава да се застъпваме за Икономика, базирана на ресурси, ако в крайна сметка винаги ще застанем в страхопочитание пред машините и така или иначе ще получим неограничени безплатни пици до вратите си?

В икономиката, базирана на ресурси, се установява, че няма пари, няма кредити, няма дълг и сервитут. Тук „всички ресурси на света се държат като общо наследство на всички хора на Земята“ (стр. 21). За съжаление, нещата, които пречат на обявяването на нашите ресурси като общо наследство, не са парите, а самите ресурси. Само погледнете как някои държави и фирми имат по-добри ресурси от други, било то под формата на по-високотехнологични съоръжения или по-квалифициран персонал. Човек не може просто да обяви тези хора и неща за еднакво притежание на всички или да промени статуса им по някакъв съществен начин, като премахне парите, защото те все още се намират физически в определени по-напреднали щати (обикновено САЩ).

Когато става въпрос за това как RBE ще се прояви на практика, Jacque твърди, че цялото богатство и благосъстояние трябва да се основават на непосредствени ресурси, като вода и плодородна земя. За съжаление това означава, че областите с повече ресурси биха били в по-добро състояние от тези без, което ни връща към проблема, който вече беше подчертан по-горе.

Жак казва, че увеличаването на автоматизацията и върховото ниво на петрола са признаци на „колапс“ (стр. 22) и че този колапс ще провокира хората да „загубят доверие“ в паричната икономика. След това хората ще се обърнат към глобалната икономика, базирана на ресурси, като решение. За съжаление, това не се случва обикновено при колапс. При колапс хората всъщност не разбират най-идеалните решения, без значение решения, преждевременно базирани на бъдещи технологии. Погледнете само Ирак и Сирия, където провалите на държавата не доведоха до утопия, а до вакуум, запълнен от псевдорелигиозни терористични власти.

Прогнозата, че премахването на капиталистическата конкуренция чрез отърваване от парите ще доведе до хипиподобен резултат от мира и хармонията (стр. 69-76), не е убедителна. Ако християнството е разбрало едно нещо, то е, че хората са склонни към грях. Дори в система с неограничени ресурси ще има фракционизъм, опасения за сигурността, трупане, суета, алчност, ревност, властолюбие, сексуални престъпления, просто безумие и множество други причини хората да правят зло. В обобщение, все още ще са необходими правоприлагането и спазването.

Преосмислянето на обществото е важно, но катализаторът трябва да бъде самата технология и резултатите спонтанни, а не нечий велик дизайн. Хората трябва да изпитват страхопочитание от удивителните неща, които са възможни от нанотехнологиите и биотехнологиите, но те трябва да се застъпват за това хората да инвестират в тези технологии. Изобилието почти със сигурност ще разчита на биотехнологии, но има много оплаквания срещу тази област и насърчаването й може да включва толериране на насоките, поети от някои големи и доста противоречиви корпорации.

Трансхуманизмът се различава от социалния дизайн по това, че трансхуманизмът се застъпва за препроектирането на човешкия индивид; отклонение от самите ни биологични граници като начин за избягване на недостига. Трансхуманизмът е свързан с увеличаване на възможностите за избор и шансовете за оцеляване на всеки човек. Бихме могли да стигнем още по-далеч и биологично да реинженерираме света, за да получим достъп до повече ресурси, както твърдя в моята необичайна статия за „подобряване на терасата“.