Като барабанист разклащам краката си без прекъсване, когато уча. Особено тази седмица (финали UGH).

askcience

редактиране: тъй като на толкова хора изглежда им пука. Ударих фитнеса 2

3 на седмица и получавайте много време за ходене/бягане всеки ден като студент в амбулатория без кола.

Споделете връзката

Това обикновено се категоризира като NEAT (термогенеза за активност без упражнения) и се счита за част от общите ви енергийни разходи (TEE). Вярвам, че това е статията, която хората цитират. Въпросът е, че въпреки че има редица проучвания на NEAT, терминът не се отнася конкретно за трептене, така че има малко изследвания, които разглеждат този въпрос директно.

Мисля, че съм пропуснал нещо ужасно.

Знаете ли как измерват такива неща? Те не могат просто да свържат волтметър към тялото ви (или могат/r/askcience?)

Мисля, че е използвана калориметрия, при която издишаният въздух на субекта се измерва и съотношението на дихателния обмен се извлича от обема на въглеродния диоксид над обема на кислорода. Това съотношение може да се използва за намиране на специфичния процент мазнини/въглехидрати, използван в енергийния метаболизъм.

Не осъзнавах, че ефектите върху тялото са достатъчно внезапни, за да използвам измерване като това (също така изобщо не осъзнавах, че такова измерване съществува).

Знаете ли за някакви статии/статии за това? Имам дълга зимна почивка и няма какво да правя.

Това е много готино. Винаги е интересно, когато моделите, които понякога изглеждат опростени, всъщност представят точни резултати в широк спектър от проучвания. Първоначалната ми мисъл беше, че звучи като основен начин за постигане на добри постоянни резултати.

Познанията ми по биология просто се удвоиха! (Не знам почти нищо за биологията). Надявам се да запомня това име. Трансформация на Haldane.

Уау, какво се случи тук?

Макар и да не се ограничава само до разклащане на краката ви, хората, които се тревожат, могат да изгорят до 350 допълнителни калории на ден спрямо хората, които не го правят.

"Най-подробното проучване, правено някога на светски телесни движения, установява, че хората със затлъстяване са склонни да бъдат много по-малко капризни от слабите хора и прекарват поне два часа повече всеки ден, само седейки неподвижно. Допълнителното движение на слабите хора е достатъчно, за да изгори около 350 допълнителни калории на ден, което може да добави до 10 до 30 паунда годишно, установиха изследователите. "

Има ли отрицателен ефект, когато сте студени? Подобно на това, когато челюстта ви бръщолеви, защото ви е студено, фактът, че тялото ви изгаря енергия, за да генерира топлина, променя всеки аспект от калоричния ефект?

Не. Треперете, когато ви е студено, защото тялото ви иска да генерира топлина чрез „изгаряне“ на калории.

Винаги съм се чудил за това. Дали сте студени е валидна стратегия за отслабване?

Може да помогне. Проведени са проучвания с хора, които пият ледена вода през целия ден и това им помага да отслабнат, но това е сравнително малко калорично изгаряне в сравнение с упражненията.

Бихте ли могли да направите връзка към проучванията или статиите? Интересно ми е колко вода са пили, за да се промени.

Ето статия за livestrong, която цитира няколко проучвания и обобщава техните констатации. http://www.livestrong.com/article/391405-will-drinking-cold-water-make-me-lose-weight/

Важното нещо, което трябва да запомните, ако искате да опитате това, е, че това е само малък брой калории (едно проучване в тази статия изчислява 95 калории на ден), така че за да има забележима разлика, трябва основно да пиете лед студена вода през по-голямата част от деня ви, а под ледено студена имам предвид да напълните чашата си напълно с лед и след това да добавите вода.

Аз лично опитах това известно време назад и спрях, защото ми беше неудобно да съм студен през цялото време. Предпочитам просто да тренирам. Но за някой, който търси всяко предимство в битката си за отслабване, това ще ви даде още няколко изгорени калории на ден.

Така че по същество, докато това е валиден начин да помогнете за отслабване, не си струва дискомфорта от замразяването на задника.

Като човек, който наскоро е загубил около 70 кг, мисля, че пиенето на вода помага по много начини, отколкото просто изгарянето на много малко количество калории, за да загрее ледената вода до телесната температура. Преминаването от сода към вода ще има много по-голямо въздействие върху загубата на тегло, което може да се е случило в проучването.

В зависимост от това как се регулира телесната ви температура, може да изберете да направите това, за да се охладите или може да не искате да правите това поради чувствителни зъби.

Докато аз лично съм много горещ по природа, имам много чувствителни зъби, така че имам склонността да избягвам много лед във водата си, когато мога.

Ще изгорите 3 пъти повече калории, ако сте яли лед вместо течната форма. Отнема приблизително толкова енергия, колкото да се стопи ледът, колкото да се нагрее водата до 80 ° C

В свързана бележка никога не яжте сняг, ако вече замръзвате, без значение колко сте жадни. Може да ви даде хипотермия по-бързо, отколкото си мислите. Съвет за оцеляване от някъде.

Това не вреди ли на вашите зъби?

Поглъщайте кубчетата лед цели?

Един лек недостатък. Има калории - количеството топлина, необходимо за повишаване на 1 куб. См вода с 1 градус Целций, и има Калории, за които говорим за отслабване и хранителни цели. Калорията съдържа 1000 калории.

Мисля, че родителят все още е прав.

Бутилката с течност от 16,9 унции е 500 мл. "Ледената вода" започва при 0C, загрява до 37C.

Обща енергия = 18500 калории, или 18,5 kCal - 19 закръглени.

Два галона ледена вода ще бъдат около 7500 ml, което ще използва около 278 kCal за нагряване от 0C до 37C.

Това със сигурност не е огромен разход на енергия, но се добавя. Ако трябва да загрявате два литра ледена вода на ден, ще използвате около 27 000 kCal годишно, което би представлявало нещо в сферата на 7-8 килограма загуба на тегло. Това се приема, че сте решили дали да пиете 37C вода и 0C вода, разбира се, което не е разумно. Въпросът е, че и това не е пренебрежимо.

Искате да кажете, че 220-те калории в закуската ми наистина бяха 220 килокалории? Или е приблизително 1000? ако наистина е килокалории защо номенклатурното объркване?

Храната винаги се измерва в килокалории, тъй като е трудно да се побере „150 000 калории“ в обвивка на Twinkies, а калоричното съдържание на храната не се измерва достатъчно точно, за да се нуждае от толкова много значими цифри.

Много други страни действително етикет храна "220 ккал". Знам, че съм виждал това на продукти от Япония например.

Стойностите, изброени на хранителните опаковки, са килокалории/Калории с главна буква "С."

Предполагам си, че постоянното консумиране на вода би намалило и апетита ви. Изглежда тук може да има дебнеща променлива.

Ако тези изследвания не са имали контролна група, която пие вода със стайна температура, напускам науката.

Д'о Е, хората, които провеждат тези експерименти, не са идиоти, вероятно е имало контролна група.

Както винаги обаче, източник би бил хубав.

Сравнително малък като при 50 калории или 300?

Редактиране: Виждам отговора ви по-долу. 95 калории. Не много. Хммм

Това е приблизително същото като ходенето на миля.

Е, имам предвид технически всичко, което ви прави студено, кара тялото ви да изгаря калории, за да се загрее, но за да се добавят тези малки количества калории към всичко, което се забелязва дистанционно, трябва да сте студени за дълги периоди всеки ден. Душът е твърде кратък.

Знам, че хората в Антарктика са склонни да отслабват, докато са там долу, просто от количеството енергия, необходимо за да останат студени.

Има ли проучване за това? Предполагам, че сравнително оскъдните условия там долу биха им осигурили повече упражнения в ежедневието си в сравнение с у дома. Диетата им вероятно също е по-ограничена и контролирана. Едно проучване ще трябва да коригира тези фактори.

Повече упражнения? От това, което чувам, прекарвате по-голямата част от времето си в метална барака, седнали да пиете.

това може да е свързано само по допир, но изследователите/учените биха яли масло, добавяли масло към нещата или биха яли други храни с високо съдържание на мазнини, просто защото те изгаряха калориите толкова бързо, докато телата им се опитваха да стоплят по време на активност.

Те правят подобно, днес, източник и източник се увеличават, близо 4000 калории на ден.

Звъни ли терминът кафява мазнина? Има изследвания, които показват, че възрастните, които живеят на студени места, развиват кафяви мазнини и изгарят калории пасивно, за да се стоплят, без да треперят. Недостатъкът на това е, че за да продължите, трябва да останете да живеете на студено място.

Той изисква метаболитна енергия за поддържане на телесната температура, така че използвате повече енергия, когато е гореща или студена, отколкото в климатизирана среда.

Сигурен съм, че греша в това, но винаги съм си мислел, че ако ви е прекалено топло, значи сте използвали по-малко енергия, защото тялото ви е започнало да изключва несъществени метаболитни процеси, за да генерира по-малко топлина.

Изпотяването изгаря ли достатъчно калории, за да компенсира това, или просто ми липсва нещо?

Как тялото изгаря калории, за да се охлади? Това няма никакъв смисъл. В човешкото тяло няма термопомпа. Накъде отива топлината?

Бих казал, че изгаряте повече, докато плувате, защото водата е доста под температурата на тялото и преносът на топлина във вода е много по-ефективен от въздуха.

Веднъж опитах напитка от GNC, наречена Red Line, която уж предизвиква треперене, за да помогне за отслабване. Усещах, че косата ми гори и се приготвях да отида в болницата, когато последиците най-накрая започнаха да изчезват. Най-лошият опит с наркотици някога.

Тъй като първоначално някой със сърдечно заболяване е смятал, че е свързан с термогенен продукт за отслабване, прочетох много за това колко опасни могат да бъдат тези неща. Наистина не знам как все още могат да продават тези глупости.

Какво ще кажете за други негативни странични ефекти, обикновено чувате хората да казват, че това може да причини мускулни проблеми, тъй като повтаряте едни и същи малки движения отново и отново и т.н. Колко от това е вярно?

Това се нарича студено индуцирана термогенеза. И макар да не съм съгласен с модела на калориите, тъй като изгаряте кой източник на гориво е най-богат във вашата диета (IE въглехидрати, мазнини или протеини), вие сте правилни в описанието си на процеса.

Не съм съгласен с модела на калориите

Калориите са строго измерване на трансфера на енергия. Повечето хора не вземат предвид вида на енергията, която консумират (т.е. какво влагат в тялото си) и по този начин си мислят, че всички хранителни избори горят еднакво. Някои са по-лесни за изгаряне на тялото, отколкото други. (т.е. мазнини) Въпреки че е източник на гориво с по-бавно изгаряне, най-разумно е да консумирате мазнини, тъй като от телесните мазнини се опитвате да се отървете. Вашето тяло има по-трудно изгаряне на въглехидрати и след това преминаване към кетоза, което е методът за изгаряне на складирани мастни клетки, отколкото ако вашата диета е с високо съдържание на калории на базата на мазнини. Също така, много хора пренебрегват ползите от периодичното гладуване, което позволява изпразване на стомаха и дава почивка на храносмилателната система. Идеята ми е, че моделът с калории, изходни калории е датиран и че е важно да следите какво влагате в тялото си.

Какво по дяволите се спусна тук.

HFCS не е по-лош за вас от захарта (захароза). Става много лайна и мисля, че най-вече се дължи на евтиността и широкото използване поради това в Америка, но от биохимична гледна точка те са почти идентични и консумирането на същото количество HFCS срещу захароза няма да доведе до по-голяма наддаване на тегло за HFCS. Най-голямото нещо при отслабването е намаляването на калориите като цяло, което вероятно е причината да отслабнете.

Почти идентични, но всъщност не идентични. Разликата с hfcs е, че молекулите на глюкозата и фруктозата не са свързани по същия начин, по който са в захарта. Поради това се обработва по различен начин в организма, което го прави повече от просто списък с съставки на фруктоза и глюкоза.

Наистина ми се иска да си спомня проучването, което прочетох преди няколко месеца по този въпрос, но основно те хранеха hfcs и трапезна захар на плъхове в равни количества, само за да открият, че плъховете, хранени с hfcs, са далеч по-зле. Резюмето постулира несвързаната фруктоза като причина.

Първото проучване показа, че мъжките плъхове, на които е дадена вода, подсладена с високо-фруктозен царевичен сироп в допълнение към стандартната диета от плъхове, са натрупали много повече тегло, отколкото мъжките плъхове, които са получавали вода, подсладена с трапезна захар или захароза, заедно със стандартната диета.

Мисля, че си спомням, че прочетох тази статия и всъщност я коментирах тук в AS, но ще трябва да я намеря отново, преди да произнеса присъда. Но от това, което си спомням, всъщност нямаше почти толкова голяма разлика, колкото тази статия го прави, а ефектите са преувеличени дори само като се гледат резултатите и съответните графики. За съжаление не мога да си спомня достатъчно, за да се противопоставя конкретно на претенциите, но ще го намеря и ще редактирам забележките си.

редактиране: Качих хартията тук, ако хората искат да четат. Прочетох го отново, спомням си основната си критика. Основната разлика от графиките, която може да се види съвсем лесно, е, че ако сте свободни да консумирате толкова HFCS, колкото искате, спрямо специфично 12-часово хранене на HFCS, тогава получавате повече тегло с неограничен прием. Освен това печелите повече килограми, ако можете да ядете толкова HFCS, колкото искате, в сравнение с неограничено количество „плъх чау“. Тези разлики най-вероятно произтичат от различната реакция на ситост от двете различни форми на храна и бих предположил, че HFCS е и по-плътно калоричен на единица обем от чау-чау (тъй като не мисля, че те твърдят това), докато хранех плъховете си пример тук обяснен.

Като стигнем до спецификата обаче между 12 часа захароза срещу 12 часа HFCS, всъщност можете да видите (Фигура 3), че до известна степен на ирония на съдбата 12-часовите плъхове захароза са наддали повече от 12 часа HFCS плъхове. И отново на Фигура 4 можете да видите, че 12 часа захароза е причинила повече натрупване на мазнини, отколкото 12 часа HFCS в почти всички мастни области (матката, червата и корема), въпреки че лентите за грешки се припокриват значително, така че не можете да кажете, че и двете са по-лоши.

Това, от което те като че ли направиха основния си извод, е фактът, че 12 часа захароза срещу неограничен HFCS са причинили по-голямо наддаване на тегло при последната. Не мисля обаче, че това би трябвало да е толкова изненадващо, че ако ви се даде възможност да ядете повече, ще го направите, отколкото ако нямате този избор.