Резюме

21-годишен пациент е преживял астматични пристъпи при почистване на клетката на своето вълнисто папагало. Кожните тестове и радиоалергосорбентният тест са положителни за полени на трева и отрицателни за пера и вълнисти вълнисти папагали. Когато се тества храната на птицата, смес от зърно, се установява положителна реакция на просото. Тестът за провокация на носа с просо е положителен. Специфични имуноглобулин Е антитела срещу просо са открити при радиоалергосорбентен тест и при имуноблот анализ. Имуноблотът показва специфични имуноглобулинови антитела срещу 60-kd протеин в просото от птичи семена и срещу 60-и 36-kd протеин в обикновеното просо. Алергията от незабавен тип към просото е рядка и се проявява най-вече като анафилактична реакция след поглъщане на просо, но може да се появи и като астматичен пристъп след вдишване на просо.

Алергията към просото е рядка. Сенсибилизацията от тип I към просо може да доведе до астма чрез вдишване и до анафилаксия чрез поглъщане на храна, съдържаща просо [1]. Сенсибилизация към просо чрез вдишване при птицевъдите може също да предизвика хранителна алергия [2]. Просо (Panicum miliaceum, Фигура 1) принадлежи към семейството на тревите (Poaceae) като ечемик, овес, ориз или пшеница. Възможни са кръстосани реакции между различни видове зърна [3].

респираторна

Обикновено просо ( P. miliaceum ).

Доклад за случая

История

21-годишен мъж изпитва целогодишен алергичен риноконюнктивит и бронхиална астма от детството си. Известни са сенсибилизации към акари от домашен прах, цветен прашец и котешки пърхот. От 9 месеца насам пациентът съобщава за влошаване на астмата и астматични пристъпи при почистване на клетката на своето вълнисто папагало. Астмата беше добре приспособена. Белодробната функция не показва патологични находки. Жизненият капацитет, принудителният обем на издишване и пиковият поток на издишване са съответно 6,98 L, 5,33 L и 12,37 L/s и в рамките на референтния диапазон. Неговите лекарства за астма се състоят от инхалация на флутиказон-17-пропионат 2-0-2 и инхалация на фенотерол, когато е необходимо. Семейната история беше положителна; сестра му страдаше от сенна хрема.

Кожен тест за убождане

Установени са силно положителни реакции при кожните тестове за убождане [4] (Allergopharma, Reinbek, Германия) върху акари от домашен прах, полени от трева, котешки пърхот и храна на птиците, наречена Budgerigar Twitter Mixture (Sittich Perle-Zwitschermischung; Vitakraft, Бремен, Германия; Фигура 2). Тази смес от зърна съдържа около 8 различни семена, които всички са били тествани единично. Нямаше положителни реакции при теста за убождане на кожата, освен за 1 син компонент от сместа от семена, който съдържа наред с други витамини, минерали, мазнини и просо. Синият компонент се тества положително неразреден и в разреждане 1:10 и 1: 100 във физиологичен разтвор. За да сме сигурни, че положителната реакция към синьото семе е била към просото, а не към останалите съставки, тогава тествахме и обикновеното просо, което даде положителен резултат (Фигура 3). Открити са слабо положителни реакции към пърхот при кучета и зайци. Кожните тестове за убождане са отрицателни за стандартните храни, акарите за съхранение, перата на птиците, пясъка и изпражненията.

Пакетът от Budgerigar Twitter Mixture ( Sittich-Perle-Zwitschermischung; Vitakraft ).

Положителна реакция в теста за убождане на кожата към разреден и неразреден разтвор: от лявата страна, синият компонент на птичето семе; от дясната страна, обикновено просо.

Тест ин витро

По-нататъшни алергични тестове бяха направени, за да потвърдят нашата диагноза за незабавен тип алергия към просото в храната за птици. Открихме специфични имуноглобулинови E (IgE) антитела [5] срещу обикновеното просо в теста за радиоалергосорбентен тест (RAST) на флуорензимен имуноанализ с 12,8 kU/L (клас 3) и специфични IgE антитела срещу 60-kd протеин в просото от птичи семена и срещу 60- и 36-kd протеин в обикновеното просо в имуноблот анализа [5-8] (Фигура 4). Анализът за инхибиране на RAST [9] с Phleum pratense, което е направено за изследване на кръстосана реактивност с IgE антитела между прашец на трева и просо, не показва инхибиране.

Специфични IgE антитела срещу 60-kd протеин в просо от птичи семена (вляво) и срещу 60-kd протеин в обикновено просо (вдясно) в имуноблот анализа.

Провокационен тест

Носният провокационен тест [10, 11] с просо е положителен.

Препоръка

Тъй като просото е в по-голямата част от храната на птицата, е трудно да се откаже от просото. Така пациентът избягва да почиства клетката на своето вълнисто папагало и пристъпите на астма спират.

Дискусия

Астма и риноконюнктивит след вдишване на просо в храна за птици са редки. Досега 1 случай в литературата е описан от Stuck et al., [12] където почистването на клетката за птици е довело до пристъпи на астма. В този случай пациентът също е изпитвал анафилаксия след поглъщане на просо. Сенсибилизацията към просото чрез вдишване на просо в птичи семена може по-късно да доведе до проява на хранителна алергия [2]. Анафилактичните реакции след поглъщане на просо са по-чести. Има около 10 случая, описани от 1981 г. насам [2, 12–14]. Анафилактичните реакции след поглъщане на просо при нашия пациент не са известни, за разлика от изследването, описано от Stuck et al. [12]

Кръстосаната реактивност между зърнените култури от семейство Poaceae не е необичайна. Предполага се, че 16-kd оризов протеин е един от основните алергени в екстракта от оризови зърна и може да е отговорен за кръстосаната алергенност [3]. Тъй като анализът за инхибиране на RAST при нашия пациент между прашец трева и просо не показва намаляване на свързването на IgE, астматичните пристъпи при нашия пациент са причинени от сенсибилизация към просо, а не поради кръстосана реактивност към алергени от поленови треви като основа на тази свръхчувствителност.

В заключение, не само птичи пера, но и семена в храна за птици могат да представляват допълнителен рисков фактор за атопичните птицевъди.

Препратки

Varjonen E, Vainio E, Kalimo K, Juntunen-Backman K, Savolainen J: Тест за убождане на кожата и RAST реакции на зърнени култури при деца с атопичен дерматит. Характеризиране на IgE-свързващи компоненти в пшеница и овес чрез метод на имуноблотинг. Clin Exp Алергия. 1995, 25: 1100-1107. 10.1111/j.1365-2222.1995.tb03257.x.

Bohle B, Hirt W, Nachbargauer P, Ebner H, Ebner C: Алергия към просо: друг риск за пазителите на атопични птици. Алергия. 2003, 58: 325-328. 10.1034/j.1398-9995.2003.00101.x.

Urisu A, Yamada K, Masuda S, Komada H, Wada E, et al: 16-Kilodalton оризов протеин е един от основните алергени в екстракта от оризови зърна и отговорен за кръстосаната алергенност между зърнените зърнени култури от семейство Poaceae. Int Arch Allergy Appl Immunol. 1991, 96: 244-252. 10.1159/000235502.

Dreborg S: Кожен тест за убождане при диагностика на атопична алергия. JAm Acad Dermatol. 1989, 21: 820-821. 10.1016/S0190-9622 (89) 70256-5.

Renz H, Becker WM, Bufe A, Kleine-Tebbe J, Raulf-Heimsoth M, et al: In vitro диагностика на алергия. Насоки на Германското дружество по астма и имунология съвместно с Германското дружество по дерматология [на немски]. J Dtsch Dermatol Ges. 2006, 4: 72-85. 10.1111/j.1610-0387.2006.04350.x.

Tiikkainen U, Klockars M: Клинично значение на антитела от подклас IgG към антигени от пшенично брашно при пекарите. Алергия. 1990, 45: 497-504. 10.1111/j.1398-9995.1990.tb00525.x.

Boluda L, Fernandez-Caldas E, Berrens L: Ролята на IgG при алергия тип I: нерешен проблем. J Изследвайте Allergol Clin Immunol. 1997, 7: 205-210.

Mempel M, Rakoski J, Ring J, Ollert M: Тежка анафилаксия към плодове киви: имунологични промени, свързани с успешната сублингвална имунотерапия с алерген. J Allergy Clin Immunol. 2003, 111: 1406-1409. 10.1067/май.2003.1497.

Poulsen LK: In vivo и in vitro техники за определяне на биологичната активност на хранителните алергени. J Chromatogr B Biomed Sci Appl. 2001, 756: 41-55. 10.1016/S0378-4347 (01) 00070-6.

Gosepath J, Amedee RG, Mann WJ: Тест за назална провокация като международен стандарт за оценка на алергичен и неалергичен ринит. Ларингоскоп. 2005, 115: 512-516. 10.1097/01.MLG.0000149682.56426.6B.

Druce HM, Schumacher MJ: Нос провокация предизвикателство. Комитетът по алергия към горните дихателни пътища. J Allergy Clin Immunol. 1990, 86: 261-264. 10.1016/S0091-6749 (05) 80074-0.

Stuck BA, Blum A, Klimek L, Hormann K: Просо, потенциално животозастрашаващ алерген. Алергия. 2001, 56: 350-10.1034/j.1398-9995.2001.00061.x.

Parker JL, Yunginger JW, Swedlund HA: Анафилаксия след поглъщане на семена от просо. J Allergy Clin Immunol. 1981, 67: 78-80. 10.1016/0091-6749 (81) 90050-6.

Olivieri J, Hauser C: Анафилаксия към просо. Алергия. 1998, 53: 109-110.