Journal of Learning Disability, 1983 юни-юли; 16 (6): 331-3

rimland

Диетата на Файнголд:
Оценка на отзивите от Mattes, от Kavale и Forness и др.
Д-р Бернард Римланд
ИНСТИТУТ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА АУТИЗМА
4182 Адамс Авеню
Сан Диего, Калифорния 92116
Препечатано с разрешение.

През 1973 г. на заседание на Американската медицинска асоциация, изтъкнатият педиатър и алерголог Бен Файнголд съобщава, че хранителните добавки са отговорни за хиперактивността при 40 до 50% от хиперактивните деца, които е виждал в практиката си. Файнголд не е предполагал, че неговият доклад ще предизвика бурята от противоречия, която е последвала, и не е предполагал, че останалите девет години от живота му ще бъдат прекарани в защита на онова, което критиците му са избрали да наричат ​​„теория на Файнголд“ или „хипотезата на Файнголд“. Бързо се озова в противоречие както с лечебното заведение, така и с пакетираната хранителна индустрия.

Направени са редица проучвания в опит да се провери (или да се опорочи) доклада на Feingold. Не е изненадващо, че завършването на тези проучвания не успя да разреши противоречието, тъй като критиците и поддръжниците на Feingold са склонни да гледат на доказателствата по различен начин.

Предходните статии от Mattes и от Kavale и Forness са разгледали значителна част от доказателствата относно стойността на диетата без добавки на Feingold. Редакторът покани този коментар. Въпреки че първоначално са стимулирани от прегледите на Mattes и Kavale и Forness, коментарите се отнасят и до други подобни отзиви, които се появиха наскоро, като тези на The Nutrition Foundation (1980), Американския съвет за наука и здраве (Whelan, Stare & Шеридан, 1980 г.) и Националните здравни институти (Изложение на конференцията за развитие на консенсуса 1982 г.).

Всички тези прегледи на изследванията върху диетата на Файнголд стигат до по същество един и същ извод: Диетата на Файнголд няма никаква стойност или, в най-добрия случай, е с пределна стойност за няколко деца, като средство за намаляване на хиперактивността. Според мен подобно заключение със сигурност е неоправдано, вероятно неправилно и много вероятно увреждащо.

Защо стигам до тази немила и критична оценка на усърдните усилия на толкова много колеги? Отговорът може да бъде изразен с една проста дума от четири букви: „жиго“. Gigo, в компютъра, означава „боклук навътре, боклук навън“. Тоест, ако входящите данни нямат стойност, никакво масажиране, анализ или манипулация няма да увеличи стойността им.

Дозовите нива бяха абсурдно малки. Дори ако човек приеме напълно необоснованото заключение, че седем до 10 оцветители за храна са непреодолимият важен фактор в диетата на Файнголд, пак ще трябва да отхвърли по-голямата част от изследванията, тъй като изследователите са използвали почти тривиално малки дози оцветители в опитите си да провокира хиперактивност у децата. Като цяло, проучванията използват дози от 1,6 до 26 милиграма оцветители на ден, като 26 mg/ден са оценката на Nutrition Foundation за дневна консумация на тези оцветители на глава от населението. Въпреки това, FDA, като направи по-обективен анализ на данните, установи, че дневната консумация на оцветители е 59 mg/ден за деца на възраст от една до пет и 76/mg/ден за деца от 6 до 12 години. Данните за консумацията от 90-ия процентил са 121 mg/ден на възраст до пет години и 146 mg/ден за шест до 12-годишните. Максималната консумация се оценява на 312 mg/ден. Нищо чудно, че изследванията "опровергаха" хипотезата на Файнголд! Когато Суонсън и Кинсбърн (1980) използваха оцветители при около 90-ти процентил, ефектите очевидно подкрепяха. Бихте ли могли да се убедите, че пистолетите не са били смъртоносни от изследвания, използващи поппуни, за да се тества хипотезата за леталността?

Неразпознаване на ролята на хранителния статус на субекта. Някои изследователи са използвали като субекти деца, които са били на диетата на Файнголд, с уж добри ефекти, преди да бъдат "предизвикани" от експериментално предоставените оцветители за храна. Други изследователи са редували диетата на Фейнголд с предизвикателни диети, съдържащи добавки. След това изследователите стигат до заключението, че предизвикателството не е предизвикало никакви ефекти или по-малки ефекти, отколкото беше съобщил Feingold. Но децата, които са били на диета от Файнголд за известно време, са склонни да бъдат по-здрави от хиперактивните деца, които не са били на диетата на Файнголд и по този начин са по-способни да издържат на предизвикателството с хранителните добавки. Причината е, че диетата на Фейнголд има тенденция да предпазва детето от консумация на сладка, нехранителна „нездравословна храна“. Следователно детето увеличава приема на истинска храна, съдържаща витамини, минерали, аминокиселини и други хранителни вещества, необходими за правилното функциониране на мозъка.

Очевидно е, че изследванията върху диетата на Файнголд, които не отчитат разликите между децата, хранени с диета от Фейнголд, и нормално недохранените хиперактивни деца вероятно ще доведат само до объркващи, объркани резултати.

Неразпознаване и контрол на съответните променливи. Както е видно от гореизложената точка, светът е сложно място и липсата на признателност за многобройните фактори може да доведе изследователите до невалидно заключение. Brenner (1979) например съобщава, че изкуствените оцветители и ароматизатори причиняват хиперактивност само при деца с високи нива на мед в кръвта. При сравняване на 20 деветгодишни, които са се възползвали от диетата на Фейнголд (родителски доклади), с 14 деветгодишни, които не са се възползвали, въпреки стриктното спазване на диетата, Бренър открива разликата в нивата на медта, 142,8 срещу 114,8 mg/dl, да бъде много значим (стр