В тази книга има толкова много възражения, че е трудно да се знае откъде да се започне. Дори заглавието ме кара да направя гримаса: „Без пари, без мед“ е израз, за ​​който се предполага, че се използва от проститутките в Джакарта и се споменава тук, за да се подчертае убеждението на Катрин Хаким, че всички жени трябва да използват своите еротични прелести, за да продължат напред.

скъпи

Защото, според Хаким, нито едно от тези образователни или кариерни глупости, за които нашите майки и баби са се борили толкова силно, за да ни дадат достъп, не носи повече тежест. Всъщност, като представителки на нежния пол, времето ни би било далеч по-добре да прекараме, за да получим спрей, да отслабнем топчетата на кифлите си във фитнеса и да подражаваме на „жизнената“ личност на бляскавия модел Кати Прайс. Или просто можехме да последваме примера на Хаким: "Когато бях на 20, се възползвах от безплатните уроци по грим от големите козметични фирми и бързо придобих целия опит, който исках. Където има воля, винаги има начин."

Очевидно именно така можем да спечелим повече пари (най-атрактивният сред нас, казва Хаким, може да спечели с 12% повече от тези глупави тролове, които не са положили усилия) и да се радваме на по-пълноценни отношения с околните.

Съжалявам. Заспах ли и се събудих през 50-те години? Хаким сериозно ли предлага проституцията да бъде легализирана, че сурогатната бременност е неизползван поток на доходите за жените, че сводничеството е нещо добро („печеливша договореност“) и че мащабът на трафика на хора е засилен от медиите да предостави "последното оправдание за морални паники и кръстоносни походи над секс индустрията". Да! Да тя е!

Но не се притеснявайте. Не е като че Хаким, старши научен сътрудник по социология в LSE, изписва всичко това от върха на красивата си малка глава. Не, тя е измислила изцяло нова академична теория, за да я подкрепи. Нарича се "еротичен капитал", термин, който включва "мъглява, но решаваща комбинация от красота, сексуална привлекателност, умения за самопрезентация и социални умения ... което прави някои мъже и жени приятна компания и колеги, привлекателни за всички членове на тяхното общество и особено на противоположния пол ".

С други думи: добрият външен вид и значителната степен на чар могат да ви помогнат да успеете в живота. Фактът, че подобно твърдение е малко вероятно да бъде изненада за почти всеки с честота на пулса, признава самата Хаким във въведението: „Еротичният капитал изглежда толкова очевидна идея, че човек трябва да попита защо никога досега не е бил идентифициран . "

Може би защото никога не е трябвало да бъде? Може би защото, като поставяме толкова голям акцент върху това как изглеждаме (както от естетическа, така и от социална гледна точка), предполагаме, че стилът е по-важен от същността, че няма значение какво казвате, стига да го кажете с побеляла от зъби усмивка? Може би защото идеалното общество на Хаким би било такова, където козметичната хирургия беше норма, където сексуалността се парадираше и където грозните, наднорменото тегло, депресираните или психично болните станаха стъпкани от Untermenschen, работещи за публичния сектор ( по-висока концентрация на привлекателни хора ... заети в частния сектор, отколкото в публичния сектор ", кратко отбелязва Хаким).

Без значение. Хаким продължава почти 200 страници в подобен дух, описвайки как "дефицитът на мъжкия пол" - съмнителното схващане, че всички мъже се жадуват за това, докато жените на възраст над 30 години стават все по-незаинтересовани, защото фокусират енергията си върху детето -възпитание - означава, че женският "еротичен капитал" е високо ценен актив. Но "патриархатът" и "феминистките" и "християнството" са се съгласили да гарантират, че жените не могат да се възползват от тази страховита лична сила.

Това е интересно предложение, макар и с което не съм съгласен. Проблемът ми с Honey Money е не толкова провокативната теория, която очертава, колкото ужасяващо лошия му израз. Hakim има странен защитен тон през цялото време и е склонен към необикновено широки обобщения, особено за феминизма. "Феминистките твърдят, че няма реална разлика между брака и проституцията", заявява тя. След това, по-късно: „Феминистките са били толкова измити от мозъка на патриархалната идеология, че са били доста неспособни да разберат как сексуалността и еротичният капитал могат да бъдат източници на женска сила“. Хм, наистина? И ако се считам за феминистка, но нося и гланц за устни, какво ме кара това? Плод на собственото ми въображение?

Кавалерските изказвания продължават. В едно казусиране две сестри са описани по следния начин: „Само с две години между тях те на практика са на една и съща възраст“ - сякаш социологическата категоризация е имала предимство пред факта. В бележка под линия, Хаким отхвърля неотдавнашната книга на Наташа Уолтър „Живи кукли: Завръщането на сексизма“ като „показваща всички характеристики на пуританския англосаксонски антагонизъм към сексуалността и сексуалното изразяване ... Предразсъдъците на журналисти като нея проникват в медийните дебати“.

И въпреки че Хаким прави задълбочен трал на наличните статистически данни, няма оригинални изследвания, а просто препрочитане на доказателствата, които вече съществуват. Понякога това може да породи истински провокираща мисълта идея - идеята, че е напълно валидно за млади жени от беден произход да използват своя „еротичен капитал“, за да се оженят за футболист, вместо да се съсредоточават върху образованието като начин за напредване в живота - но по-често това води до поредица от объркващи заключения. Доста удивително е да прочетем, в което се предполага, че е сериозно социологическо изследване, написано за съвременната епоха, че: „Да станеш„ безделна “домакиня на пълен работен ден е съвременна утопична мечта за повечето жени“.

Намирам това за доста обидно. Но може би като феминистка съм просто неспособна да видя отвъд вродения си пуритански англосаксонски антагонизъм към сексуалността.