Wytske Versteeg

Университет в Твенте, Холандия

слушайте

Hedwig te Molder

Университет на Твенте, Холандия; Университет Вагенинген и изследвания, Холандия

Петра Снейдер

HU Университет за приложни науки Утрехт, Холандия

Резюме

Представяме дискурсивен психологически анализ на това как се използва идиоматичният израз „Слушай тялото си“ в дискусиите на онлайн форуми за лекарства за ADHD и аспартам. Устройството Listen to Your Body позволява на участниците да демонстрират на другите, че се отнасят сериозно към здравето си и поради тази причина избягват научните познания. Те противопоставят „Слушай тялото си“ на „сляпо следване на науката“, представяйки „Слушай тялото си“ като по-критично и следователно по-рационално поведение. Вместо да третират идиоматичния израз като „познание на никого“, ораторите и получателите се състезават за правото да го притежават. Обсъжда се какво означават тези резултати за ролята и връзката между опитните знания („непрофесионален опит“) и научните познания в онлайн дискусиите по здравни проблеми.

Въведение

Триенето между научното и опитното знание е обезпокоително още в древността, когато Платон противопоставя доксата на любителя на мнението с много по-уважаваната епистема на философа. Сега, когато Интернет се превърна в основен източник на здравна информация (вж. Например Felt, 2015; Seckin, 2010), онлайн средата е основна арена, в която това триене между научното и опитното знание става видимо. Някои автори посочват опасностите от ненадеждна и дори увреждаща здравна информация, която може да бъде намерена онлайн (напр. Kata, 2010), или са загрижени, че онлайн средите ценят историите за личния опит по-високо от знанията, основани на доказателства (например Van Zoonen, 2012). Други подчертават, че използването на интернет източници не е непременно предизвикателство за сертифицирана медицинска експертиза, дори когато потребителите са станали недоволни от медицински съвети (Giles and Newbold, 2011; Kivits, 2004). Относително малко внимание обаче е обърнато на начините, по които онлайн участниците сами оценяват различните видове налични знания (вж. Например Hall et al., 2015; Te Molder, 2012) и на какви цели всъщност са поставени да използвам.

В тази статия ние изучаваме използването на идиоматичния израз „Слушай тялото си“ (LTYB), за да изследваме как участниците установяват и договарят стойността на частното, телесно знание в сравнение с фактическото или научното знание. Събрахме два набора от данни, в които взаимната връзка между научните и опитните знания изглеждаше изключително важна за събеседниците: едната, съдържаща дискусии в онлайн форума за лекарствата във връзка с разстройство с хиперактивност с дефицит на вниманието (ADHD), а другата за изкуствения подсладител аспартам. Изразът LTYB привлече вниманието ни, защото забелязахме, че участниците в двата набора от данни систематично използват идиома, за да се позиционират спрямо научни или фактически знания. Изглеждаше, че играе решаваща роля в преговорите за това, което трябва да се счита за надеждно знание.

Използвахме дискурсивна психологическа перспектива (Edwards, 1997; Edwards and Potter, 1992; Potter, 1996), за да изследваме интеракционните характеристики на идиома LTYB. Дискурсивната психология е силно вкоренена в анализа на разговорите (Sacks, 1992), но се фокусира по-специално върху това как участниците на практика управляват психологически проблеми като мотив, намерение и идентичност (вж. Например De Kok and Widdicombe, 2005; Horton-Salway, 2001; Peel et al., 2005; Te Molder, 2015). Дискурсивен психологически анализ изучава какво постигат участниците, използвайки определен изказ - в случая идиоматичният израз LTYB - в определен момент от разговора. Аналитикът не се интересува от истината или намеренията зад изказването (Te Molder and Potter, 2005), а от това как изказването се разбира от следващите оратори. Това дава възможност за емична перспектива. Тъй като анализаторът изучава изказванията в рамките на естествената динамика на взаимодействието и в среда, която не е дирижирана или е повлияна от анализатора, взаимодействието може да бъде показано при подхода на самите участници.

LTYB като идиоматичен израз

В основна статия за идиоматичните изрази, Дрю и Холт (1988) идентифицират две отделни групи употреби, в които се появяват идиоми - широко дефинирани като клиширани фрази, включително пословични изрази: похвала и оплакване. Те установиха, че жалбите обикновено се формулират идиоматично, когато липсва съответствие между жалбоподателя и получателя. Надеждността на идиомите позволява на жалбоподателите да подобрят легитимността на жалбата си, като същевременно я приключват.

Китцингер (2000) изследва как жените с рак на гърдата са използвали фразата „Мисли позитивно“ в групови разговори за своя опит. Въпреки че не е типична пословица, тя откри подобна здравина за устройството. Както посочва Кицингер (2000: 127–128), това е така, защото (1) идиоматичните формулировки са общи и неясни; никога не е уточнено какво точно означава, че в нашия случай LTYB и (2) идиоматичните формулировки не принадлежат на нито едно лице, а вместо това „се представят като„ ничии знания “, част от запаса от обикновени, приети за даденост здрав разум, който всички споделяме. " Идиомът е основен обект, добре характеризиран от Sacks (1992) като „членовете са толкова отдадени на своята коректност - че ако подкопаете един, не е ясно какво точно сте подбили. И човек не знае точно как можем да продължим да говорим “(стр. 25).

Макар идиоматичните изрази да са здрави и да не се оспорват лесно, това не означава, че изобщо не могат да им се противопоставят. Вместо откровено да поставят под въпрос или изрично да оспорват идиома, жените в проучването на Kitzinger (2000) използваха паузи и символни споразумения, произвеждаха конкуриращи се идиоми или конкретизираха значимостта на идиома. Според Kitzinger сложността на тези стратегии за съпротива е допълнителен показател за стабилността на идиоматичните формулировки.

В тази статия ние се фокусираме върху начина, по който участниците използват идиома LTYB, за да демонстрират специфичен тип бдителност, а именно бдителност по отношение на фактически или научни източници на здравна информация. Ние показваме как идиомът LTYB се използва не само за позициониране по отношение на науката и заявяване на алтернативно знание, но и за изграждане на определена идентичност. Противопоставяйки „ненарушената” информация, предоставена от тяхното тяло, на потенциално „повредената” информация, получена от научни източници, ораторите се идентифицират като рационални, а не като лековерни индивиди.

Дискурсивният психологически подход разглежда как идентичността се прави подходяща в разговора от самите участници (Antaki and Widdicombe, 1998). Те стават видими като демонстрация или приписване на членство в цял набор от възможни категории, като „жена“ или „обикновено човешко същество“, които са богати на умозаключения и поради това са свързани с така наречените дейности, свързани с категорията (Sacks, 1992). Успехът обаче не е гарантиран: членството трябва да бъде доработено и хората могат да не бъдат третирани като членове на определена категория. В анализа, който следва, въпросът на участниците е дали „да бъдеш рационален човек“ е свързано изключително с научна експертиза или по-скоро трябва да бъде постигнато чрез „слушане на собственото (собственото) тяло“.

Данни и метод

Избрахме два здравни контекста - онлайн разговори за лекарства за ADHD и за изкуствения подсладител аспартам - в които се очакваше значението на „неспециализираните“ знания спрямо научната експертиза да бъде в основата на преговорите на участниците. Дискусиите както за лекарства за ADHD, така и за аспартам се развиват около въпроса какви избори трябва да се направят, за да се грижим добре за себе си или за децата си. И в двата контекста има значителни обществени обсъждания относно ролята на научното знание за осигуряване на добри грижи и надеждността на тези знания. Например събеседниците изразяват опасения, че наличната научна информация е предубедена поради финансовите интереси на фармацевтичните и хранителните компании, съответно. Двата домена също показват разнообразие в смисъл, че ADHD е оспорвана категория на заболяването със съответните дискусии относно лечението му (Horton-Salway, 2011), докато аспартамът е оспорван заместител на захарта в храната и напитките, използвани по принцип от здрави хора. Очаквахме, че това може да доведе до различно справяне със състоянието на опитното спрямо научното познание, например, защото опитът на пациентите има по-голяма тежест и е по-трудно да се оспори от този на здравите хора.

Първо проучвателно проучване на онлайн дискусии за лекарства за ADHD и аспартам изведе използването на експресията на LTYB на повърхността. Отбелязахме, че въпреки потенциалното влияние на разликите в тематичната област и начините на оспорване, участниците се позиционират по отношение на научните знания по поразително подобен начин, а именно, като използват идиома LTYB. И в двата набора от данни това позициониране на идиома като алтернатива на научната експертиза получи малко или никаква съпротива от получателите.

За да получим по-голяма представа за динамиката на взаимодействие, свързана с конкретното използване на идиома LTYB, извършихме по-широко търсене в девет холандски и базирани в САЩ форуми, които съдържаха теми за лекарства за ADHD или аспартам или комбинация от двете (вж. Приложение 1). Използвахме термините за търсене „слушайте тялото си“, „ADHD“, „ADHD лечение“ и „аспартам“, за да идентифицираме съответните нишки. В рамките на тези нишки събрахме всички 13 случая, в които LTYB или негов вариант (като „просто трябва да слушате тялото си“, „просто слушайте тялото си“ и „по-добре да слушам тялото си“) използвани.

Нишките, представени в анализа, произлизат от „отворени“ форуми, които са достъпни в публичното пространство и не изискват регистрация или пароли. Прякорите осигуряват на участниците анонимност. Получихме етично одобрение на университета, придържахме се към правилата на всеки конкретен форум при използването на данните и премахнахме всяка идентифицираща информация в представените тук откъси. Холандските откъси са преведени за целите на тази статия: оригиналните откъси на холандски могат да бъдат получени от авторите.

Дискурсивната психология третира дискурса като ориентиран към действие: езикът се разбира като инструмент за постигане на конкретни цели за взаимодействие, като например приписване на отговорност, претендиране за определена идентичност или отхвърляне на опит. Дискурсивните психолози се фокусират върху това как получателите се отнасят към дадено изказване в последователно взаимодействие, а не върху намеренията на говорещия. Водещият въпрос при всеки анализ е какво постига ораторът (съзнателно или не), като избира тази конкретна формулировка в този конкретен момент от взаимодействието. Вторият аналитичен инструмент е риторичният анализ: описанията се изучават за способността им да противодействат (реални или потенциални) на алтернативни версии на реалността. Важен въпрос е как участниците изграждат описанията си по начин, който отблъсква опитите да бъдат дисквалифицирани като неверни или заинтересовани, например чрез използване на формулировки в краен случай или добавяне на конкретни подробности, за да се избегнат обвиненията в залог.

Анализът на онлайн взаимодействието е сложен в смисъл, че много правила, свързани с взаимодействието лице в лице, не могат просто да бъдат прехвърлени в онлайн средата. Дискурсивният психологически анализ отчита онези характеристики на взаимодействието, към които са (в) директно ориентирани самите участници. Това, което правят подходящо и как, може да се различава между онлайн и офлайн контекста. Например липсата на отговор би била отговорна тема при взаимодействие лице в лице, но не непременно при онлайн разговор (вж. Lamerichs и Te Molder, 2003; Te Molder 2015). Към други аспекти участниците могат да се ориентират по сходни нагледни начини, както при офлайн взаимодействие, например когато участниците (пре) формулират норми на общността и се държат взаимно отговорни за тези правила (напр. Cranwell и Seymour-Smith, 2012; Giles и Newbold, 2011; Stommel and Koole, 2010). Следователно дискурсивната психологическа перспектива може да се използва за качествен анализ на онлайн изказванията и да научи повече за начина, по който участниците се отнасят към тези изказвания в естествено взаимодействие.

Анализ

Първо показваме как участниците използват LTYB, за да трансформират личния си здравен избор в общо валиден съвет, като същевременно избягват необходимостта да се позовават на научни или фактически доказателства. След това ще демонстрираме как участниците използват LTYB за разлика от сляпото доверие в науката, позволявайки на оратора да се позиционира като рационален актьор, защото тя активно слуша тялото си, вместо да разчита на научни или фактически източници. Въз основа на това, ние показваме как ораторите се борят да претендират за собственост върху идиома и рационалността, свързана с него, и накрая, как идиомът се използва, за да се постигне затваряне в дискусиите за това, какво представлява надежден източник на знания.

LTYB се използва за формулиране на съвети, които не са подкрепени от научни източници

В този параграф ние показваме как участниците използват LTYB, за да трансформират личния си здравен избор в съвети, които не трябва да бъдат подкрепяни от фактически или научни източници. Последното е важно, тъй като дори онлайн общностите обикновено се разглеждат като антинаучна ориентация към това, което Хобсън-Уест (2007: 212) нарича „морален императив за информиране“ (вж. Също Felt, 2015). Науката, каквато се обсъжда на тези форуми, не е задължително да отговаря на който и да е научен стандарт; обаче непредставянето на доказателства, които други участници намират за убедителни, често е причина за презрение.

Показаното по-долу взаимодействие е част от дискусия на нидерландски потребителски форум за това какво представлява надежден източник на знания при оценка на потенциално вредните ефекти върху здравето на аспартама. Последователността се отваря, когато говорителката „Natural“ завършва поста си с внимателно формулиран съвет, с аргумента, че тя лично ще използва възможно най-малко подсладители: