От Вирджиния Месина, MPH, RD

Като вегански здравен специалист, понякога съм огорчен, че съм свързан с науката за боклуци, която прониква в нашата общност. И като активист за правата на животните съм обезсърчен от усилията за застъпничество, които могат да ни накарат да изглеждаме научно неграмотни, нечестни и от време на време като култ към теоретиците на конспирацията.

вегетариански

Нарастващото движение обаче е да се създаде по-честен и основан на факти подход към веганското хранене. И тези от нас, които оценяват това усилие, трябва да бъдат по-видими в общността на правата на животните. Не можем да позволим гласовете ни да бъдат заглушени от псевдонаучния шум. Нуждаем се от не-веганския свят, за да знаем, че е възможно да подкрепим правата на животните, като същевременно възприемем научната почтеност.

В този дух се впускам в дискусията за най-новия растителен документален филм „Какво е здравето“.

Дуото зад филма са Кип Андерсен и Кийгън Кун, които са борци за правата на животните. Те също така направиха филма Cowspiracy (който не съм гледал) и аз се възхищавам на страстта им към защитата на животните.

Също така оценявам, че този най-нов филм засяга редица въпроси, които заслужават внимание. Наистина е обезпокоително, че организации с нестопанска цел като Американската сърдечна асоциация приемат пари от говеждото производство. И да, вярно е, че здравословното хранене, което набляга на растителните храни, може да бъде мощен начин за противодействие на хроничните заболявания. Също така оцених, че филмът разглежда въпроси на социалната справедливост като замърсяването от свинеферми, които са непропорционално разположени в близост до общности с цветни хора с ниски доходи.

Бих искал какво здравословно се беше придържало към този вид наблюдения и ги подкрепих с информирано обсъждане на доказателствата. Вместо това той подбра изследването, погрешно интерпретира и прекалено посочи данните, подчерта съмнителни истории за чудодейно изцеление и се съсредоточи върху грешни наблюдения за науката за храненето. Темите на „Какво е здравето“ са:

  • веганската диета е отговорът за предотвратяване и лечение на всички хронични заболявания
  • месото, млечните продукти и яйцата (и мазнините) са причина за всички тези заболявания
  • и организации с нестопанска цел не искат да знаете това, защото те се финансират от Big Food.

Повечето дезинформации във филма се дължат просто на лошото разбиране на науката и изследванията на храненето. Но някои моменти ми се сториха откровено непочтени. Въпреки че не казва директно, режисьорът Кип Андерсен създава впечатлението, че изследва веганска диета за първи път. Той казва: „Подобно на толкова много хора и аз търсех оправдание да не променя диетата си.“ Трудно ми беше да повярвам, че той не е веган, докато правеше този филм. А другата половина от филмовото дуо, Кийгън Кун, заяви, че е веган от десетилетия. Така че всичко това се чувстваше доста неприятно.

Филмът също така използва очевиден двоен стандарт. Той посочва конфликти на интереси между националните организации с нестопанска цел, без да се признава, че повечето интервюирани във филма лекари също имат конфликт на интереси. Някои са активисти за правата на животните, а други са изградили своята репутация и поминък около веганското хранене. Макар че това със сигурност не е причина да се дискредитира всичко, което казват, пристрастието е пристрастие, а обективността намалява и в двете посоки. Тези лекари трябва да бъдат подложени на същото ниво на контрол като организациите, взимащи пари от хранителната индустрия.

Изследванията са сложни и противоречиви

Когато Кип се обръща към интервюта за здравни организации с нестопанска цел, той открива, че никой не иска да говори с него. Първите хора, отговарящи по телефона, не могат да отговорят на въпросите му относно диетата и здравето. Не съм сигурен защо намира това за изненадващо. Те са административни помощници, а не здравни специалисти.

Но ръководителите в повечето от тези организации също не биха му дали интервю. Това се разбира като уклончивост в отговор на усилията на Кип да проведе значима дискусия за диетата и здравето. И може би дори някакъв вид конспирация. „Защо представител на Американското онкологично дружество не би искал да говори за това?“ чуди се той.

Е, мога да му кажа защо. Тези заети професионалисти нямат време или търпение да участват в дебат за храненето с някой, който не разбира колко обширно, сложно, противоречиво и объркващо е изследването. Имало е много пъти, когато не съм отговарял на хора, които искат да размахват копие на Китайското проучване в мое лице, когато оспорват моите твърдения за масло, протеини или витамин В12. Доста бързо усещам кога дискусията само ще ми загуби времето и кога инквизиторът се отнася враждебно към справедливо обмисляне на други гледни точки. Предполагам, че и директорът на Американското онкологично общество разпознава това.

Освен това, когато журналистите планират интервюта, за да обсъдят хранителни изследвания, те обикновено предоставят информация за това кои изследвания искат да обсъдят преди време. Ето защо симпатизирах на главния медицински директор на Американската диабетна асоциация, който не искаше да обсъжда диетични изследвания. Ето защо разбрах защо никой от организацията Susan G. Komen не иска да защити факта, че на уебсайта им няма предупреждение за рак на млечните продукти и гърдата.

Хората от Susan G Komen не са невежи относно връзката на млечните храни с рака на гърдата. Техният уебсайт отбелязва, че млечните храни с високо съдържание на мазнини, но не и с ниско съдържание на мазнини, могат да увеличат риска и че изследванията са противоречиви. Ресурсите, изброени на уебсайта What the Health, казват почти същото. Например те цитират доклад, който казва следното: „Като цяло доказателствата за увеличаване на риска от рак на гърдата чрез консумация на краве мляко и млечни продукти са неясни и частично противоречиви и двусмислени.“

Това е и заключението на доклада на Американския институт за изследване на рака (AICR), водещ орган по диета и рак (и група, която популяризира растителна диета). В своя преглед на всички изследвания по темата те не успяха да стигнат до заключението, че млечните храни увеличават риска от рак на гърдата. Те казаха, че е „вероятно“ (но не и „убедително“), че млечните продукти повишават риска от рак на простатата, но че консумацията на млечни продукти вероятно предлага защита срещу рак на дебелото черво. Това е мястото, където науката стои в момента и тя не може да бъде отхвърлена от едно проучване, придружено от интервюта с хора, които не са експерти по текущото състояние на диетата и изследванията на рака.

Създателите на филми също се сблъскват с проблеми, когато се опитват да дешифрират отделни изследвания. Например, те погрешно твърдят, че анализът на Световната здравна организация на преработеното месо и риска от рак се основава на 800 проучвания. Но това беше мета-анализ, което означава, че започна с идентифициране на потенциално подходящи изследвания чрез търсене по ключови думи. В този случай тя намери 800 от тях. Но само седем от проучванията действително отговарят на изискванията и са включени в мета-анализа. И така, заключенията им се основават на седем проучвания, а не на 800 - голяма разлика и голяма грешка от създателите на филма.

И макар че преработеното месо не е точно здравословна храна (а Американското онкологично общество, фондация Сюзън Г. Комен и AICR съветват хората да ограничат консумацията му), яденето на хотдог не е толкова опасно, колкото пушенето. Създателите на филма твърдят, че са еднакво опасни, тъй като и двамата са „канцерогени тип 1“. Това обаче не означава този тип класиране. Това няма нищо общо със степента на риск. Този вид постоянна липса на разбиране подхранва толкова голяма част от хиперболата във филма.

„Всички получават достатъчно протеини“ и други митове за веганското хранене

Какво включва „Здравето“ обширни интервюта с обичайния актьорски състав на вегани-знаменитости (и защо между другото едни и същи лекари се появяват отново и отново във веган-ориентирани здравни филми? Не може да е вярно, че има само десет здравни специалисти в целия свят, които разбират връзката между диетата и хроничните заболявания). Това води до натрупване на информация, включително такава, която е категорично погрешна. Казват ни например, че въглехидратите не могат да се превърнат в мазнини (не е вярно) и че само растенията могат да произвеждат протеини (това е полуистина; човешкото тяло прави протеини през целия ден, но някои от суровините тъй като това произхожда от растения.)

Има и задължително наблюдение от лекар, който „никога не е виждал пациент с дефицит на протеин“. Това се отнася, разбира се, за остър дефицит на протеин като квашиоркор. Отвлича вниманието (и то безотговорно) от факта, че някои хора, особено възрастните хора, получават твърде малко протеини за оптимално здраве и че веганите могат да имат по-високи нужди от протеини, отколкото ядещите месо. Тогава същият лекар предполага, че можете да получите всички протеини и незаменими аминокиселини, от които се нуждаете, от ориз на стойност 2000 калории. Това може да ви доближи доста до задоволяване на общите нужди от протеини, но далеч не отговаря на изискванията за основната аминокиселина лизин. Това е вид случайно пренебрегване на реалните проблеми в храненето, което може да накара веганите да се провалят.

Също така задължителна във всеки филм на растителна основа е графиката, показваща, че популациите, които консумират най-много млечни продукти в света, имат най-висок процент фрактури на тазобедрената става. Това може да е вярно. Но знаете ли как д-р Нийл Барнард обръща очи в този филм, когато го питат за захарта и диабета? Това съм аз, когато хората започват да говорят за връзката между честотата на фрактури на тазобедрената става и приема на млечни продукти или протеини сред страните. Сред специалистите по хранене този вид сравнения нямат почти никаква тежест. Това е така, защото има толкова много объркващи фактори, които влияят на сравненията. Например, страните с висока консумация на млечни продукти също са склонни да имат по-слада зима. Това значително увеличава риска от падане, което от своя страна увеличава риска от фрактура на тазобедрената става. Всъщност статията, която What the Health цитира в подкрепа на млечната връзка с фрактурата на тазобедрената става, дори не споменава млечни продукти. В него се казва, че факторите, отговорни за разликите в процентите на фрактури, са „демографските показатели на населението (с повече възрастни хора, живеещи в страни с по-висока честота) и влиянието на етническата принадлежност, географската ширина и факторите на околната среда“.

И така, това, което здравето ни оставя с погрешна перспектива за изследванията на храненето, което омаловажава значението на протеините и калция за здравето на костите. Това отрича веганите и потенциалните вегани вида информация, която им е необходима, за да останат здрави.

Чудото на растителна диета

Преувеличените и подвеждащи твърдения за животински храни и здраве имат за цел да докажат, че трябва да сте веган, ако искате да сте здрави. Чуваме например, че няма доказателства, че консумацията на животински храни в умерени количества може да обърне сърдечните заболявания. Да, има. Има поне толкова доказателства, че растителните (но не веганските) диети могат да обърнат сърдечните заболявания, както има доказателства, които показват, че веган диетите могат да обърнат сърдечните заболявания.

И накрая, има чудодейните изцеления. Филмът ни казва, че растителната диета може да лекува лупус, множествена склероза и остеопороза. (Бих се радвал да видя действителни доказателства за каквото и да е от това.) След това ни се показват реални примери за удивителни възстановявания от болести. Една жена е диагностицирана с двустранен остеоартрит и е предвидена за две замествания на тазобедрената става, тъй като, както тя го описва, костта се трие върху костта. Това означава, че хрущялът, който омекотява тазобедрените стави, е износен. Не можете просто да отгледате отново куп хрущял за две седмици, като промените диетата си. Няма и доказателства, че здравословната веганска диета ще обърне рака на щитовидната жлеза, както се твърди във филма. И се надявам, че жената, която е спряла да приема антидепресанти само за две седмици, е направила това под строг медицински контрол. Това не е достатъчно време за намаляване на тези лекарства (което ме кара да се съмнявам в нейната история). И да се намеква, че хората могат внезапно да спрат да приемат своите антидепресанти, когато станат вегани, е безотговорно и опасно.

Самият Кип казва, че след като е променил диетата си, „в рамките на няколко дни усетих как кръвта ми тече през вените с нова жизненост“. Веднага напомни Лиер Кийт, бивш веган и автор на вегетарианския мит. Това казва, когато хапва риба тон след много години веганство: „Усещах как всяка клетка в тялото ми - буквално всяка клетка - пулсира. И накрая, най-накрая, хранени. ”

Напълно съм сигурен, че не можете да почувствате пулсирането на всяка една от вашите клетки и не вярвам да усетите как кръвта ви тече през вените. Това са безсмислените препоръки, които хората предлагат за всяка диета под слънцето. (Не можем ли дори да се придържаме към по-висок стандарт от нелепите твърдения на бивши вегани?)

Има още много неща за съжаление относно този филм. Разпалването на страха за ГМО и за диетата и аутизма. Срамът на тялото. И разбира се, остарялото (с около 40 години) настояване, че хранителните мазнини са лоши.

Дали този филм е добра защита на животните?

Въпреки всички проблеми с What the Health, харесах това, което Кип каза накрая - че знаеше, че яденето на малко животинска храна няма да навреди на здравето му (което противоречи на това, което казват лекарите във филма, от начинът), но че не може да яде дори малко храна на животински произход с чиста съвест.

Познаването на агонията, понесена от селскостопанските животни, и вредата, която добитъкът нанася на околната среда, означава, че най-отговорното решение е да се избягват напълно тези храни. Това е и моята перспектива. Повечето експерти по обществено здраве препоръчват диета, която набляга на растителните храни и ограничава храните на животни. Но освен ако не предизвиквате притеснения относно животните, околната среда и социалната справедливост, не можете да обосновате веганската диета като единствения разумен начин за хранене. Ето защо научната основа на „Какво е здравето“ беше обречена от самото начало. Вместо да се съсредоточи върху непреодолимите причини да бъде веган, той се фокусира върху тези, които най-лесно се опровергават.

Осъзнавам, че някои активисти вярват, че използването на каквито и да е средства, за да накарат хората да спрат да ядат месо, е победа за животните. Но като оставим настрана философския въпрос дали целите оправдават средствата - тоест дали е добре да бъдем нечестни, ако това спасява животни - мисля, че има редица проблеми с този аргумент.

Първо, хората, които най-вероятно ще бъдат разклатени от този филм, са доста склонни да бъдат разклатени по-късно в обратната посока чрез конкуриращи се диетични философии. Не съм убеден, че този филм ще създаде голяма популация от дългосрочно ангажирани вегани, особено когато хората разберат, че веганът не отговаря непременно на всички обещания Какво прави здравето.

Второ, доверието в веганското движение е подкопано, когато правим твърдения, които са толкова лесно оборими. Ако ни хванат да лъжем или преувеличаваме относно здравословните аспекти на веганството, защо някой да ни вярва, когато се опитваме да им разкажем за лечението на животни във ферми, в зоологически градини и в изследователски лаборатории?

Предполагам, че този филм може също така да изключи значителен сегмент от населението, който разпознава шумотевицата, свръхмощните конспирации и калпавата наука. За мнозина е вероятно да засили всяка негативна представа, която те вече имат за веганите. Имайки предвид всичко това, защо бихме искали да популяризираме филм, който прави нашата общност да изглежда като ненадежден източник на информация? Да накараш хората да приемат сериозно правата на животните е огромно предизвикателство. Не мога да си представя, че това прави нашите усилия за животните полезни, когато изграждаме застъпничество около хипербола, наука за боклуци, конспиративни теории и прозрачна нечестност.

На пръв поглед това, което здравето може да изглежда като добро застъпничество за животните. Подозирам, че в дългосрочен план обаче този вид връщане връща усилията ни назад и забавя напредъка ни от името на правата на животните.