След като погълнах внимателно новото изследване на яйцето JAMA, което е получило медиите и много пациенти в главозамайване, консумирах омлет от три яйца (разбира се с жълтък).

ядете

Щастлив съм да съобщя, че оцелях след инцидента и изобщо не се притеснявам, че дълголетието ми е компрометирано.

Моето резюме за 2013 г. за яйца, диетичен холестерол и сърдечни заболявания (вижте тук) все още е валидно и горещо препоръчвам на пациентите и читателите да прочетат този пост плюс моите актуализации за яйцата с по-нови данни (вижте тук и тук), а не информация, свързана с новото яйце проучване.

Въпреки че CNN и други новинарски издания водят с възпалително заглавие, което предполага, че яденето на тези 3 яйца е увеличило риска ми от сърдечни заболявания, новото изследване на яйцата не би могло да докаже причинно-следствена връзка, тъй като беше наблюдателно проучване.

Хранителната епидемиология е подложена на значителни критики през последните няколко години за избягването на тези слаби наблюдателни проучвания. Джон Йонадис е особено гласен за тези ограничения, като пише:

Голяма част от изследванията на човешкото хранене използват нерандомизирани схеми за наблюдение, но това доведе до малко надежден напредък. Това се дължи най-вече на много епистемологични проблеми, най-важните от които са следните: трудности при откриването на малки (или дори малки) размери на ефекта за хранителни рискови фактори и свързани с храненето интервенции; трудности при правилното отчитане на масивна объркване между много хранителни вещества, клинични резултати и други променливи; трудност при точно измерване на диетата; и неоптимално отчитане на изследванията. Малките размери на ефекта и масивното объркване са до голяма степен непоправими проблеми, които ограничават тясно сценариите, в които нерандомизираните наблюдателни изследвания са полезни

Това изследване на яйцата съдържа обичайните недостатъци, които го правят неубедително:

Първо, проучването разчита на данни, събрани от въпросник за честотата на храните. Случвало ли ви се е да седнете и да се опитате да си припомните какво точно сте яли през предходната седмица? Колко точна според вас би била вашата оценка на конкретни хранителни продукти?

Ед Арчър е писал подробно за неточността на въпросите за честотата на храната. Ето пример от една от опустошителните му критики;

Вместо да се измери действителният хранителен прием, епидемиолозите събраха милиони непроверени устни и текстови доклади за спомени от възприятия за хранителен прием. Като се има предвид, че действителният хранителен прием и съобщаваните спомени за възприятията за приема не са от една и съща онтологична категория, епидемиолозите допуснаха логичното заблуждение на „Погрешна конкретност“. Тази грешка се влоши, когато анекдотичните (самоотчетени) данни бяха недопустимо трансформирани (т.е. псевдо количествено определени) в прокси-оценки на консумацията на хранителни вещества и калории чрез присвояване на „референтни“ стойности от бази данни със съмнителна валидност и изчерпателност. Тези грешки бяха допълнително усложнени, когато бяха извършени статистически анализи на връзките между диетата и заболяванията, като се използваха псевдо количествено изчислените анекдотични данни. Тези фатални измервателни, аналитични и инферентни недостатъци бяха скрити, когато епидемиолозите не успяха да цитират десетилетия изследвания, които демонстрират, че прокси-оценките, които те създават, често са физиологически неправдоподобни (т.е. безсмислени) и нямат проверима количествена връзка с действителната консумация на хранителни вещества или калории участници.

В допълнение към ненадеждни първоначални данни субектите са били проследявани до 30 години без никаква актуализация на консумацията на храна. Консумацията на храна остава ли ви постоянна през последните 30 години? Моят не е. Преминах от избягване на яйца към тяхното ядене, без да се безпокоя за сърдечно-съдовото си здраве преди около 5 години, след като разгледах науката, свързана с диетичния холестерол.

Трудно е да се заобиколят объркващи променливи

Наблюдателни изследвания като това се опитват да вземат предвид колкото се може повече фактори, които могат да повлияят на резултатите. Неизменно обаче има фактори, които са в неизвестност, наистина непознаваеми, които биха могли да повлияят на резултатите.

Хората, които явно се опитваха да следват здравословен начин на живот през 1985 г., вероятно бяха забили в главите си съобщението, когато тези анкети бяха попълнени, че трябва да ограничат консумацията на яйца. Тези хора вероятно също следват други здравословни навици, включително повече упражнения, по-малко пушене и ядене на повече плодове и зеленчуци и по-малко нездравословна храна.

Наблюдателните изследвания не могат да отчетат всички тези объркващи променливи.

В science-media centre.org те вършат фантастична работа, като независими експерти в областта представят своята оценка на научни изследвания, които са популяризирани в медиите. За изследването на яйцата JAMA техните анализи могат да бъдат намерени тук.

Проф. Кевин Макконуей, почетен професор по приложна статистика, Отвореният университет подчерта проблема с остатъчно объркване:

Това е така, защото например ще има много други разлики между хората, които ядат много яйца, и хората, които ядат малко, освен консумацията на яйца. Тези други разлики може да са това, което причинява по-висока смъртност при хората, които ядат много яйца, а не нещо общо със самите яйца. Изследователите посочват, че това е бил особен проблем в някои предишни проучвания и че това може да е причина за несъответствие в резултатите от тези проучвания. Те са положили значителни усилия, за да позволят статистически други разлики в новото проучване. Но те правилно посочват, че тяхното собствено проучване все още не е имунизирано срещу този проблем (известен като остатъчно объркване) и че поради това е невъзможно да се заключи от това ново проучване, че яденето на яйца или консумирането на повече холестерол в диетата причина за разликите в процентите на сърдечно-съдови заболявания и общата смъртност, които те наблюдават.

За наблюдателни епидемиологични проучвания като това изследване на яйца, които показват повишен риск, който е само „скромен“, е много вероятно следващото подобно проучване да открие нещо различно.

Яйцата не се ядат изолирано

И накрая, важно е да запомните, че яйцата, както повечето храни, рядко се консумират без придружаваща храна. Този акомпанимент често е сланина в САЩ. Яйцата често се приготвят в масло или масло и освен ако не ги приготвите сами, едва ли ще знаете естеството на маслото.

Яйцата често са компоненти на рецептите.

Нямаме представа как тези фактори влияят върху резултатите от изследването на яйцеклетките.

Така че, вместо драстично намаляване на консумацията на яйца, предлагам драстично намаляване на производството на слаби наблюдателни хранителни проучвания и мораториум върху възпалителното медийно отразяване на безсмислени хранителни изследвания.