Браян Уотърман, ищец, срещу СЪВЕТ НА КОМИСАРИТЕ НА КОЛУМБУС, КАНСАС и др., Ответници.

Документ самоличност

Окръжен съд на САЩ, Д. Канзас. https://leagle.com/images/logo.png

26 февруари 2019 г.

26 февруари 2019 г.

Забележка на редакторите
Приложим закон: 42 САЩ. § 1983
Причина: 42 САЩ. § 1983 Граждански права на затворника
Естество на костюма: 555 Habeas Corpus (състояние на затвора)
Източник: PACER

Адвокат (и), които се явяват по делото

Брайън Майкъл Уотърман, ищец, pro se.

Съвет на комисарите на Кълъмбъс, Канзас, Дейвид Гроувс, шериф, в негово индивидуално и официално качество, Мишел Типи, капитан, в нейно индивидуално и официално качество, Айрек Смит, началник на смяна, в нейно индивидуално и официално качество, Аманда Филипс, супервизор на смяна, в нейно индивидуално и служебно качество & Thomas Degroot, длъжностно лице PREA/дисциплинарен служител, в негово индивидуално и служебно качество, ответници, представлявано от Алън Г. Гленденинг, Watkins Calcara, Chtd.

Д-р Johnathan Manzer, в негово индивидуално и официално качество & Manzer Health Clinic LLC, ответници, представлявано от Jenifer C. Snow, Kamykowski, Gavin & Smith, PC & Ryan Jeffrey Gavin, Kamykowski, Gavin & Smith, PC.

МЕМОРАНДУМ И ПОРЪЧКА

КАРЛОС МУРГУИЯ, Окръжен съдия.

Ищецът Брайън Уотърман, затворник в затвора в окръг Чероки, завежда това дело за граждански права срещу редица обвиняеми, свързани с затвора. Делото се разглежда от съда по две искания за предварителни заповеди (Документи 57 и 65), както и трето предложение, което също търси обжалване (Док. 86). И трите искания са подадени от ищеца. Тези искания за обезпечение не са първите, заведени по делото; съдът вече е отхвърлил три искания за обезпечение, подадени по това дело от ищеца.

Облекчението, което ищецът търси във всяко движение, не е напълно ясно, но изглежда, че ищецът търси (1) разпореждане, ограничаващо подсъдимия Мишел Типи да предприема действия, които могат да доведат до увреждане на ищеца от други затворници; (2) заповед за преместване на ищеца в по-безопасен затвор; и (3) заповед, забраняваща на ответника Типи да отваря изходящата правна поща на ищеца.

Предварителната забрана трябва да се отнася до поведението, посочено в жалбата. Малкият срещу Джоунс, 607 F.3d 1245, 1251 (10th Cir. 2010) (цитирането е пропуснато). „За да получи предварителна заповед, мовантът трябва да покаже: (1) значителна вероятност за успех по същество; (2) непоправима вреда на мованта, ако заповедта бъде отказана; (3) заплашената вреда надвишава вредата, която предварителната разпореждане може да причини противната страна; и (4) разпореждането, ако бъде издадено, няма да повлияе неблагоприятно на обществения интерес. " Gen. Motors Corp. срещу Urban Gorilla, LLC, 500 F.3d 1222, 1226 (10th Cir. 2007); Am. Съюз за граждански свободи на Kan. & W. Mo. v. Praeger, 815 F. Доп. 2d 1204, 1208 (D. Kan. 2011). Индуктивното облекчение е „извънредно средство за защита“. GTE Corp.срещу Уилямс, 731 F.2d 676, 678 (10-ти кръг 1984). Имайки това предвид, съдът изисква страните ясно да установят неговата необходимост. Съединени щати ex rel. Citizen Band Potawatomi индианско племе от Окла. V. Enter. Mgmt. Консултанти, Inc., 883 F.2d 886, 888-89 (10th Cir. 1989). Правото на облекчение трябва да бъде „ясно и недвусмислено“. По-големи въглища от Йелоустоун. v. Цветя, 321 F.3d 1250, 1256 (10-ти кръг 2003).

Три вида съдебни разпореждания са облагодетелствани в Десета схема и са подложени на повишена тежест. O Centro Espirita Beneficiente Uniao Do Vegetal v. Ashcroft, 389 F.3d 973, 975 (10th Cir. 2004). Те включват предварителни разпореждания, които (1) нарушават статуквото; (2) са задължителни - не са забранителни; или (3) да предоставят на мованта по същество цялото облекчение, което може да бъде възстановено след съдебен процес по същество. " Документ за самоличност. Съдилищата по-внимателно разглеждат поисканото облекчение в рамките на тези категории. Документ за самоличност. И когато търсят забранено разпореждане, мовантите не могат да разчитат на модифицирания стандарт на Десетата верига за вероятност за успех-върху-заслугите. Документ за самоличност. „Вместо това, страна, която търси подобна заповед, трябва да покаже силно както по отношение на вероятността за успех по същество, така и по отношение на баланса на вредите ...“ Документ за самоличност. в 976.

Тук има множество проблеми с исканото обжалване от ищеца. Първо и най-важното, исканото облекчение не се отнася до исковете в оперативната жалба. Оперативната жалба (Док. 53) съдържа пет точки: (1) прекомерна сила по един повод от бивш офицер от затвора, подсъдимият Айрек Смит; (2) отказ от дисциплинарни изслушвания и измислено дисциплинарно обвинение от подсъдимите Типи и Томас Дегроот; (3) противоконституционна диетична политика; (4) още един случай на прекомерна сила от страна на подсъдимия Degroot; и (5) медицинско пренебрежение от подсъдимия Кристин Вагнер. В жалбата не се твърдят искове, свързани с исканията за предварителни заповеди. Предложенията търсят облекчение за предполагаемия неспособност на обвиняемия Типи да предотврати (или опитите й да насърчи) вреда от други затворници. Те също така търсят облекчение от предполагаемото боравене с пощата на ищеца. Следователно исканията търсят облекчение извън исковете в оперативната жалба. Тъй като предварителната заповед трябва да се отнася до поведението, заявено в жалбата, Малко, 607 F.3d на 1251 (цитирането е пропуснато), съдът отказва исканията на ищеца.

Освен това ищецът не може да изпълни поне някои от изискванията за предварителна заповед. Първо, ищецът не може да покаже вероятност за успех по същество на който и да е иск в своите искания, тъй като в крайна сметка не може да постигне успех по искове, които не фигурират в неговата оперативна жалба. Второ, за поне едно от исканията му (искането за прехвърляне) ищецът ще трябва да отговаря на повишен стандарт, тъй като заповедта за прехвърляне ще изисква задължителна заповед. O Centro, 389 F.3d на 975. Това той не може да направи. И трето, ищецът не е показал заплаха от непоправима вреда при липса на облекчение. Ищецът не твърди, че е бил атакуван от други затворници, а твърденията му за заплахи са неясни. Напротив, неговите молби и предложения показват, че той е бил преместен или поставен в сегрегация, когато е необходимо за неговата безопасност. Ищецът не е изпълнил тежестта си да покаже, че извънредното средство за защита е обезпечено.

ЗА ТОВА Е ПОРЪЧАНО, че исканията на ищеца за обезпечение (Документи 57 и 65) се отказват.

ДОПЪЛНЕНО Е, че предложението на ищеца за заповед относно изходящата му правна поща (Док. 86) (също тълкувано като искане за предварителна заповед) се отказва.