Алтернативни факти

Седя във влак, когато група футболни фенове тече. Свежи от играта - техният отбор явно е спечелил - те заемат празните места около мен. Едната взима изхвърлен вестник и се подсмихва насмешливо, докато чете за последните „алтернативни факти“, разпространявани от Доналд Тръмп.

конспирацията

Останалите скоро се придържат към мислите си за привързаността на американския президент към конспиративни теории. Бърборенето бързо се превръща в други конспирации и аз се наслаждавам на подслушване, докато групата брутално се подиграва на плоски Earthers, chemtrails memesa и последната идея на Гуинет Полтроу.

След това има затишие в разговора и някой го приема като възможност да се включи: „Тези неща може да са глупости, но не се опитвайте да ми кажете, че можете да се доверите на всичко, което мейнстриймът ни храни! Вземете кацанията на луната, те очевидно бяха фалшифицирани и дори не много добре. Прочетох този блог онзи ден, който посочи, че на нито една снимка няма дори звезди! "

За мое учудване групата се присъединява с други „доказателства“, подкрепящи измамата с кацането на Луната: непостоянни сенки на снимки, развяващо се знаме, когато няма атмосфера на Луната, как Нийл Армстронг е заснет да ходи на повърхността, когато никой не е бил там за да държите камерата.

Преди минута те изглеждаха като разумни хора, способни да преценят доказателствата и да стигнат до логичен завършек. Но сега нещата тръгват надолу по улицата с кракпоти. Затова поемам дълбоко въздух и решавам да се чипна.

"Всъщност всичко това може да бъде обяснено доста лесно ..."

Те се обръщат към мен ужасени, че непознат би се осмелил да влезе в техния разговор. Продължавам неудържимо, удряйки ги с порой от факти и рационални обяснения.

„Знамето не се вееше на вятъра, а просто се движеше, когато Бъз Олдрин го постави! Снимките са направени през лунния ден - и очевидно не можете да видите звездите през деня. Странните сенки се дължат на много широкоъгълните обективи, които са използвали и които изкривяват снимките. И никой не засне кадрите на Нийл, слизащ по стълбата. Имаше камера, монтирана от външната страна на лунния модул, която го заснемаше как прави своя гигантски скок. Ако това не е достатъчно, тогава окончателното доказателство за клинч идва от снимките на Lunar Reconnaissance Orbiter на местата за кацане, където можете ясно да видите следите, направени от астронавтите, докато обикаляха около повърхността.

„Забих го!“ Мисля си.

Но изглежда моите слушатели далеч не са убедени. Обръщат се към мен, като излагат все по-нелепи твърдения. Стенли Кубрик засне партидата, ключовият персонал умря по мистериозни начини и така нататък ...

Влакът спира на гара, не е моята спирка, но все пак се възползвам от възможността да направя изход. Докато смутено се съобразявам с пропастта, се чудя защо фактите ми не успяха толкова силно да променят мнението си.

Простият отговор е, че фактите и рационалните аргументи наистина не са много добри в промяната на вярванията на хората. Това е така, защото нашите рационални мозъци са снабдени с не толкова еволюционно еволюционно твърдо окабеляване. Една от причините, поради които теориите на конспирацията изникват с такава редовност, се дължи на нашето желание да наложим структура на света и невероятна способност да разпознаваме модели. Всъщност скорошно проучване показа връзка между потребността на индивида от структура и склонността да вярва в конспиративна теория.

Вземете например тази последователност:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Можете ли да видите модел? Съвсем възможно - и не сте сами. Една бърза анкета в Twitter (възпроизвеждаща много по-строго проучване) предполага, че 56% от хората са съгласни с вас - въпреки че последователността е генерирана от мен, прелиствайки монета.

Изглежда нуждата ни от структура и уменията ни за разпознаване на модели могат да бъдат доста свръхактивни, причинявайки тенденция да забелязваме модели - като съзвездия, облаци, които приличат на кучета и ваксини, причиняващи аутизъм - където всъщност няма такива.

Способността да виждаме модели вероятно е била полезна черта за оцеляване за нашите предци - по-добре погрешно да забележим признаци на хищник, отколкото да пренебрегнем истинска голяма гладна котка. Но проследяваме същата тенденция в нашия богат на информация свят и виждаме несъществуващи връзки между причина и следствие - теории на конспирацията - навсякъде.

Партньорски натиск

Друга причина, поради която ние толкова силно вярваме в конспиративните теории, е, че сме социални животни и нашият статус в това общество е много по-важен (от еволюционна гледна точка), отколкото да сме прави. Следователно ние постоянно сравняваме нашите действия и вярвания с тези на нашите връстници и след това ги променяме, за да се впишат. Това означава, че ако нашата социална група вярва в нещо, ние сме по-склонни да следваме стадото.

Този ефект на социалното влияние върху поведението беше добре демонстриран през 1961 г. от експеримента на ъгъла на улицата, проведен от американския социален психолог Стенли Милграм (по-известен с работата си по подчинение на авторитетни фигури) и колеги. Експериментът беше достатъчно прост (и забавен), за да можете да го повторите. Просто изберете оживен ъгъл на улицата и се вгледайте в небето за 60 секунди.

Най-вероятно много малко хора ще спрат и ще проверят какво гледате - в тази ситуация Milgram установи, че около 4% от минувачите се присъединиха. Сега накарайте приятели да се присъединят към вас с вашите възвишени наблюдения. С нарастването на групата все повече и повече непознати ще спират и ще гледат нагоре. Докато групата нарасне до 15 гледачи на небето, около 40% от случайните минувачи ще са спрели и стегнали вратовете си заедно с вас. Почти сигурно сте виждали същия ефект в действие на пазари, където се оказвате привлечени от щанда с тълпата около него.

Принципът се прилага също толкова мощно за идеите. Ако повече хора вярват на дадена информация, тогава е по-вероятно да я приемем за вярна. И така, ако чрез нашата социална група сме прекалено изложени на определена идея, тогава тя се вгражда в нашия светоглед. Накратко, социалното доказателство е много по-ефективна техника на убеждаване от чисто доказателственото доказателство, което, разбира се, е причината този вид доказателства да са толкова популярни в рекламата („80% от майките са съгласни“).

Социалните доказателства са само един от множество логични заблуди, които също ни карат да пренебрегваме доказателствата. Свързан проблем е непрекъснатото пристрастие към потвърждението, което е тенденцията хората да търсят и вярват на данните, които подкрепят техните възгледи, като същевременно отстъпват нещата, които не го правят. Всички страдаме от това. Помислете само за последния път, когато сте чували дебат по радиото или телевизията. Колко убедителен намерихте аргумента, който противоречи на вашето мнение в сравнение с този, който се съгласи с него?

Шансовете са, независимо от рационалността на която и да е от страните, до голяма степен да отхвърлите аргументите на опозицията, докато аплодирате тези, които са се съгласили с вас. Пристрастието към потвърждението се проявява и като тенденция да се избира информация от източници, които вече са в съгласие с нашите възгледи (което вероятно идва от социалната група, към която имаме връзка). Следователно вашите политически убеждения вероятно диктуват предпочитаните от вас новинарски новини.

Разбира се, съществува система от вярвания, която разпознава логически заблуди като пристрастия към потвърждението и се опитва да ги изглади. Чрез повторение на наблюденията, науката превръща анекдота в данни, намалява пристрастията към потвърждението и приема, че теориите могат да бъдат актуализирани в лицето на доказателствата. Това означава, че тя е отворена за коригиране на основните си текстове. Независимо от това, пристрастието към потвърждението ни тормози всички. Звездният физик Ричард Файнман отлично описа пример за него, който се появи в една от най-строгите области на науката, физиката на елементарните частици.

„Миликан измери заряда върху електрон чрез експеримент с падащи капки масло и получи отговор, който сега знаем, че не е съвсем прав. Това е малко по-малко, защото той имаше неправилната стойност за вискозитета на въздуха. Интересно е да разгледаме историята на измерванията на заряда на електрона, след Миликан. Ако ги начертаете като функция от времето, ще откриете, че един е малко по-голям от този на Millikan, а следващият е малко по-голям от това, а следващият е малко по-голям от това, докато накрая те се установят до число, което е по-високо. "

„Защо веднага не откриха, че новият номер е по-висок? Това е нещо, от което учените се срамуват - тази история - защото е очевидно, че хората са правили подобни неща: Когато са получили номер, който е твърде висок от този на Миликан, те са помислили, че нещо трябва да се обърка и биха потърсили и намерили причина, поради която нещо може да не е наред. Когато се приближиха до стойността на Millikan, те не изглеждаха толкова упорито. "

Разбиващите митове нещастия

Може да се изкушите да поведете от популярните медии, като се справите с погрешните схващания и теориите на конспирацията чрез подхода за разбиване на митове. Назоваването на мита наред с реалността изглежда като добър начин за сравняване на факта и лъжите рамо до рамо, така че истината да излезе наяве. Но за пореден път това се оказва лош подход, изглежда, че предизвиква нещо, което е станало известно като ефект на обратния огън, при което митът в крайна сметка става по-запомнящ се от факта.

Един от най-поразителните примери за това бе видян в проучване, оценяващо листовка „Митове и факти“ за ваксините срещу грип. Веднага след като прочетоха флаера, участниците си спомниха точно фактите като факти, а митовете като митове. Но само 30 минути по-късно това беше напълно обърнато, като митовете са много по-склонни да бъдат запомнени като „факти“.

Мисълта е, че само споменаването на митовете всъщност помага за тяхното укрепване. И тогава с течение на времето забравяте контекста, в който сте чували мита - в случая по време на развенчаването - и оставате само със спомена за самия мит.

За да бъде нещата още по-лоши, представянето на коригираща информация на група с твърдо застъпени убеждения може действително да засили тяхното виждане, въпреки че новата информация го подкопава. Новите доказателства създават несъответствия в нашите вярвания и свързания с тях емоционален дискомфорт. Но вместо да модифицираме вярата си, ние сме склонни да се позоваваме на самооправдание и още по-силно неприязън към противоположните теории, което може да ни направи по-укрепени във възгледите ни. Това стана известно като „ефектът на бумеранга“ - и е огромен проблем, когато се опитвате да подтикнете хората към по-добро поведение.

Например, проучвания показват, че съобщенията за обществена информация, насочени към намаляване на тютюнопушенето, консумацията на алкохол и наркотици, имат обратен ефект.

Сприятелявам се

Така че, ако не можете да разчитате на фактите, как да накарате хората да свържат своите теории на конспирацията или други ирационални идеи?

Научната грамотност вероятно ще помогне в дългосрочен план. Под това нямам предвид познаване на научни факти, цифри и техники. Вместо това е необходима грамотност в научния метод, като аналитично мислене. И наистина проучванията показват, че отхвърлянето на конспиративните теории е свързано с по-аналитично мислене. Повечето хора никога няма да се занимават с наука, но ние се сблъскваме с нея и я използваме ежедневно и така гражданите се нуждаят от умения за критична оценка на научните твърдения.

Разбира се, промяната на учебната програма на нацията няма да помогне с аргумента ми във влака. За по-непосредствен подход е важно да осъзнаете, че това, че сте част от племето, помага изключително много. Преди да започнете да проповядвате съобщението, намерете обща база.

Междувременно, за да избегнете обратния ефект, игнорирайте митовете. Дори не ги споменавайте или признавайте. Просто посочете ключовите моменти: ваксините са безопасни и намаляват шансовете за грип между 50% и 60%, с пълна спирка. Не споменавайте заблудите, тъй като те обикновено се запомнят по-добре.

Също така, не карайте противниците да се вдигат, като оспорвате техния мироглед. Вместо това предлагайте обяснения, които звучат с техните съществуващи вярвания. Например, консервативните отрицатели на изменението на климата са много по-склонни да променят възгледите си, ако им се предоставят и бизнес възможности за околната среда.

Още едно предложение. Използвайте истории, за да изразите своето мнение. Хората се ангажират с разкази много по-силно, отколкото с аргументирани или описателни диалози. Историите свързват причина и следствие, поради което заключенията, които искате да представите, изглеждат почти неизбежни.

Всичко това не означава, че фактите и научният консенсус не са важни. Те са критично така. Но осъзнаването на недостатъците в нашето мислене ви позволява да представите своята гледна точка по далеч по-убедителен начин.

Жизненоважно е да оспорим догмата, но вместо да свързваме несвързани точки и да измисляме конспиративна теория, трябва да изискаме доказателствата от вземащите решения. Поискайте данните, които биха могли да подкрепят дадено убеждение, и търсете информацията, която го тества. Част от този процес означава да разпознаем собствените си предубедени инстинкти, ограничения и логически заблуди.

И така, как би могъл да мине разговорът ми във влака, ако бях се вслушал в собствения си съвет ... Да се ​​върнем в онзи момент, когато забелязах, че нещата тръгват надолу по улицата с битки. Този път си поемам дълбоко въздух и се чипвам с.

„Хей, страхотен резултат в играта. Жалко, че не можах да взема билет. "

Скоро навлизаме дълбоко в разговор, докато обсъждаме шансовете на отбора през този сезон. След няколко минути бърборене се обръщам към теоретика на конспирацията за лунното кацане. Не се ли виждаше слънцето на някои от снимките? "

„Което означава, че на Луната беше ден, така че, както тук на Земята, бихте ли очаквали да видите някакви звезди?“

„Хм, предполагам да, не се бях сетил за това. Може би този блог не е имал всичко наред. "