През 1993 г. те изглеждаха като страхотна идея. Сега доказателствата казват, че се нуждаем от съвсем различен подход.

защо

От RICHARD WILLIAMS

23.05.2016 05:38 EDT

Службата по храните и администрацията по храните и лекарствата има тенденция да се придържа към лоши политики и да отхвърля всякакви нови идеи. Така беше през 90-те години, така е и сега - няколко десетилетия по-късно.

Последните доказателства дойдоха в петък, когато публикуваха дългоочакваното предложение за фиксиране на етикета на хранителните стойности. Предложението получи широка похвала, включително от първата дама и комисаря на FDA, който го изтъкна като „ценен ресурс“. Само един проблем: Идеята за етикет има много повече смисъл на хартия, отколкото в реалния живот. Потребителите наистина не използват етикети за хранене, за да се хранят по-здравословно, защото е твърде сложно да се опитате да комбинирате цялата информация в едно решение. Може би дори по-лошо, това, което знаем за връзката между диетата и болестта, почти изцяло се основава на данни, получени от хора, които се опитват да запомнят какво и колко са яли. Спомените им са ужасни и последвалото проучване показа, че данните са абсолютно грешни. FDA трябва да се откаже от тази неуспешна политика и да опита други идеи, които помагат на потребителите да правят по-здравословен избор.

Как съм толкова сигурен, че панелът с хранителни факти се е провалил? Тъй като направих всички оптимистични прогнози колко полезно би било, когато през 1993 г. въведохме Закона за етикетиране на храните и образованието от 1990 г. Този закон създаде, наред с други неща, Панела за хранителните факти, който виждате на гърба на опаковката храна. По това време бях главен икономист в Центъра за безопасност на храните и приложното хранене във FDA и твърдях, че хората ще виждат тази информация и ще я използват, за да правят разумни, здравословни избори, което да доведе до по-добри здравни резултати за нацията . Мислехме, че ще видим с около 40 000 по-малко случаи на рак и сърдечни заболявания през следващите 20 години и ще предотвратим 13 000 смъртни случая.

За съжаление, както показва почти четвърт век опит, почти нищо от това не се е случило. Днес по-малко хора четат етикети на храни и повечето американци смятат, че е по-лесно да разберат данъците си върху доходите, отколкото наистина да разберат как да се хранят здравословно. В крайна сметка, кой знае как да се разменя с различните видове добри мазнини и лоши мазнини и добри фибри и - в някои случаи, но не всички - лош натрий и калории заедно. Ако не знаете, не се чувствайте зле; практически никой не го прави. FDA предлага да се използва неговото „правило 5/20“, което призовава за ограничаване на лошите характеристики на храната, която купувате, до по-малко от 5 процента и да се уверите, че добрите надхвърлят 20 процента. За съжаление науката не ни казва дали това всъщност помага.

Част от проблема е, че различните хора имат различни хранителни нужди. Тъй като научният напредък се придвижва към позволяването на лекарите да предлагат персонализирани планове за лечение на пациенти въз основа на много специфични нужди, науката за храненето продължава да използва универсално решение.

Но дори и нуждите на всички да са еднакви, изследванията на сестринската агенция на FDA, Министерството на земеделието, показват, че законът за етикетирането на хранителните стойности няма ефект върху консумацията на обща мазнина, наситени мазнини или холестерол. Друго проучване предполага, че етикетите на храните може всъщност да подвеждат потребителите, които се опитват да направят здравословен избор.

Науката за храненето също се оказва много по-несигурна, отколкото сме предполагали. За да оценим ефектите от промените на етикета през 90-те, използвахме науката за храненето, за да свържем хранителните мазнини с рака, но сега изглежда, че връзката не съществува. Също така свързваме високите нива на LDL холестерол със сърдечно-съдови заболявания, но коригираното с възрастта намаление на коронарната болест на сърцето престава да намалява, дори когато LDL продължава да намалява.

В последната си итерация FDA актуализира две от най-малко разбираемите части на етикета за хранителна стойност: Ежедневните референтни стойности и Референтните дневни дози. Първият е средният процент на хранително вещество, който една порция храна осигурява за един ден, а вторият е численото количество на количествата макронутриенти, от които се нуждае човек, който консумира 2000 калории на ден. От гледна точка на диетолога тези стойности могат да бъдат полезна информация. Но за повечето американци те са напълно безсмислени и могат да служат само за да обезкуражат потребителите дори да погледнат етикета. Веднъж един от водещите диетолози от FDA ми каза, че проблемът е толкова сложен, че ще трябва да седне с всяко американско семейство поне 15 минути, за да обясни етикета.

Ако етикетът за хранителната стойност не работи, как иначе правителството може да помогне на потребителите да направят по-информиран и по-здравословен избор? За начало FDA трябва да бъде по-скоро като Агенцията за разширени изследователски проекти в областта на отбраната, хората, създали Интернет. Вместо просто да се съсредоточи върху опитите да поправи непоправимото, FDA може да насочи фокуса си към по-креативно мислене за жизнеспособни решения и да се откаже от това, което не работи.

Първо, FDA трябва да признае честно колко малко знае за това как различните храни и комбинации от храни действително засягат индивиди с различни генетични и екологични фактори, заедно с техните лични предпочитания или способност (или желание) да упражняват. FDA ще трябва да разшири своята база от знания и разбиране в тези области и след това да обмисли как производителите и потребителите ще реагират на всички промени, които FDA предлага в резултат.

Може да се наложи FDA да помисли над етикетите или поне да помисли за нещо по-просто като сигнали отпред на опаковката, които да предават информацията за хранителната стойност на храната като „по-здравословен“ или „по-малко здравословен“ избор. Или може би е време да започнете да мислите още повече извън панела и да помислите да използвате генетична модификация, за да създадете храни, които са по-здравословни - както направиха изследователите от центъра на Джон Инес, когато създадоха домат, пълен с допълнителни антиоксиданти, предназначени за борба с рака.

В крайна сметка, вместо потребителите да разчитат на лоши спомени от това, което са яли, ще разполагаме с лични устройства за наблюдение на храненето (включително приложения на мобилни телефони), които могат да сканират баркодове в хранителните магазини и да въвеждат по-добри данни за действителния прием на храна. Вместо да разчита на грешни данни за изземване, това би могло да генерира точни данни за установяване на връзката между диета и болест - например диети с високо съдържание на наситени мазнини, водещи до сърдечни заболявания. FDA може да играе роля при предоставянето на етикети на храни, които съдържат повече информация в баркодове върху опаковки или електронни етикети в храните, което може да предостави по-полезна информация в помощ при индивидуалните диети.

Каквото и да прави FDA, тя трябва първо да проучи, тества и изпробва пилотни програми, но не трябва да експериментира върху цялото американско население, без да извърши тази старателна проверка. Здравето на 320 милиона души е твърде важно, за да се остави на остарелите политики и практики. Панелът за хранителните факти със сигурност не подобрява здравето ни - и все повече и повече бъркане е просто лоша политика.

Ричард Уилямс е директор на програмата за регулаторни изследвания в центъра Mercatus, бивш директор на FDA за социални науки в Центъра за безопасност на храните и приложното хранене и съавтор на ново проучване „Ретроспективен анализ на регламентите за прилагане на Закона за етикетиране и образование на храните от 1990 г. . "