Въведете кода си за достъп в полето по-долу.

Ако сте абонат на Zinio, Nook, Kindle, Apple или Google Play, можете да въведете кода за достъп до уебсайта си, за да получите достъп на абоната. Кодът за достъп до вашия уебсайт се намира в горния десен ъгъл на страницата Съдържание на вашето цифрово издание.

защо

Бюлетин

Регистрирайте се за нашия имейл бюлетин за най-новите научни новини

От Джули Седиви

Виновна ли е филмовата индустрия за ниския интелигентност на своята публика? Не е трудно да се намерят блогъри, критици и вътрешни лица в киното (включително актьорът Колин Фърт), които мислят така. Честа критика е, че Холивуд изглежда вярва, че зрителите са лишени от всяка творческа мисъл или въображение и просто искат да погълнат пастообразна каша от уютни клишета, опростени сюжетни линии и анимационни герои. Аудиториите, оплакването е, просто не се искат да правят работа. Тази критика предполага, че да бъдеш принуден да вършиш някаква умствена работа е жизненоважна част от това, което прави филма възнаграждаващ и приятен.

Филмовият критик Катрин Монк явно се придържа към това мнение, но предлага оригинален наклон: в скорошна статия за Ванкувърско слънце, тя обвинява усъвършенстваната технология за визуални ефекти за това, което според нея е нарастващата тенденция да се отнасят към зрителите като към пасивни комплекти очни ябълки, отделени от човешкото въображение. Проблемът, пише тя, е, че сегашната технология е придобила също добър в изобразяването на реалността, лишавайки ни от възможността да изградим своя собствена с каквито и материали, които филмът може да предложи.

„Когато Джордж Мелиес изстреля картонена ракета в лицето на Луната преди 110 години, раждайки повествователен филм, той нямаше желание да изглежда„ истински “, пише Монк. „Мелиес raison d’etre беше да накара да повярва и той създаде визуален спектакъл, който може да стимулира въображението по нови и неочаквани начини. Номерът беше ангажирането на собствения мозък на зрителя, защото цялата магия и машини на света никога нямаше да могат да се сравнят с безупречното око на ума. " Но сега, оплаква се Монк, „публиката има фалшиви светове, изложени пред тях с толкова девствени детайли, че не е нужно да ангажират нито един неврон на творческа сила.“

Интересна мисъл. Но има ли всъщност някакви доказателства, че умственият труд за публиката носи естетическа печалба? Или това е просто празно мрънкане на член на плетено поколение, който вярва в магията за изграждане на характер на ходене бос до училище или работа на хартиен маршрут в 5 сутринта за смяна на джоба?

По-малко е повече

Разбира се, възгледите се подкрепят от някои аплодирани филмови художници, които се аргументират за силата на имплицитното над експлицитното и които принуждават своите зрители да съберат интерпретация от кинематографични парчета пъзел. Например в своята беседа за Тед през 2012 г. режисьорът Андрю Стантън твърди, че хората имат спешна нужда да решават пъзели и че „добре организираното отсъствие на информация“ е това, което ни влече в една история - теория, която според него е достатъчно потвърдена от работата му по „WALL-E“, филм изцяло без диалог.

В този прекрасен видеоклип Мишел Хазанавичус, писател и режисьор на немия филм от 2011 г. Художникът, говори за това как нещо се е загубило, когато филмите придобиват звукова технология. Със звук, предлага той, зрителите могат да „гледат“ филм, докато проверяват мобилните си телефони, тъй като звукът им позволява да проследяват сюжетната линия. Но нямите филми изискват от тях да обърнат внимание.

„Диалогът е много ефективен“, казва той. „Но за да кажете важните неща, не използвате диалог. Звукът е толкова важен за филма, че когато оставя тази отговорност на публиката, хората го правят много по-добре, отколкото бих могъл да направя. “

Той посочва, че зрителите спонтанно правят изводи за емоционалните състояния и мотивация на героите от най-основните съставки. Това беше прочуто демонстрирано в началото на миналия век от руския режисьор Лев Кулешов: той редува кадър на безизразно лице на актьора с различни други кадри - купа супа, момиче в ковчег, привлекателна жена. Точно същият изстрел на лице се смяташе от зрителите за изразяване на глад, тъга или похот, в зависимост от това, което вярваше, че актьорът „гледа“. Въпреки че самото лице не изразяваше никакви емоции, зрителите прожектираха емоция върху него въз основа на тяхната интерпретация на това как са свързани изображенията - и може би още по-развълнувани от това, че са участвали дълбоко в създаването на тази емоционална интерпретация.

Привлекателността на неизказаното

Няма много голям брой научни трудове, които да разберат дали е по-въздействащо за хората да изградят интерпретация, която тайно се намеква, вместо просто да получи такава, която е изрично оголена. Но проучванията, които съществуват, изглежда предполагат това. Интересното е, че голяма част от тази работа идва от изследователи, които работят с езика, просто защото езикът позволява доста контролирани сравнения на имплицитна и явна информация.

Оказва се, че всекидневната реч е простреляна с езикови „ефекти на Кулешов“. Голяма част от важна информация постоянно остава неизказана, за да бъде попълнена от слушателя. Помислете например: „Дан е признат за мръсната афера. Съпругата му го напусна. ” Естествена интерпретация е, че съпругата е избягала като резултат на аферата. Но нека сега редактираме в друго контекстно изречение: „Дан смята, че отвратителната връзка е точно това, от което се нуждае. Съпругата му го напусна. ” Тук може да се изкушите да тълкувате напускането на съпругата като кауза на афера. Непрекъснато правим интелигентни предположения за връзките и връзките между изреченията и ако чуем всичко изписано, това би направило езика невероятно досаден.

Доказателства за този ефект идват от проучване от 1999 г. на Сун-ил Ким. В това проучване участниците четат версии на истории, в които критичната информация е или словесно изписана, или е оставена неточна, за да бъде изведена от читателя. Читателите прецениха, че по-загадъчните версии на историята са по-интересни от изричните.

Повече разбиране, повече време

Други доказателства сочат, че принуждаването на читателите да свързват самите точки води до по-дълбоко разбиране. Например в тяхната книга Психонарратология, изследователите Мариса Бортолуси и Питър Диксън обсъждат проучване, при което лечението на история на Алис Мънро по такъв начин, че да направи вътрешното емоционално състояние на героя очевидно очевидно, всъщност е затруднило читателите да влязат в главата на героя.

Дори проучвания на научни текстове показват ползите от допълнителната умствена работа за читателите в това, което е известно като ефект на обратната сплотеност: в някои случаи читателите, които вече знаят доста добре за дадена тема, могат да получат повече разбиране от текстове, които са донякъде разединени и не маркирайте ясно причинно-следствените връзки. Парадоксално е, че тези двусмислени текстове са по-трудни за четене, но тъй като те принуждават читателите да активират базата си от знания, за да ги интерпретират, те могат да доведат до това информацията в крайна сметка да стане по-добре организирана и запазена.

Но тези ползи от озадачаването им през информационните пропуски се проявяват само ако хората всъщност са в състояние да разрешат пъзела на първо място. Например в изследването на Ким читателите намират имплицитните текстове за по-интересни от изричните, само ако им е дадено достатъчно време за изчисляване на правилните изводи; когато текстът прелетя със скорост, която остави на читателите точно толкова време, че да даде възможност за декодиране, но недостатъчно, за да доразвият прочетеното, разликата между двете версии изчезна. Съвсем вероятно тогава, каквито и да са артистични предимства, позволяващи на зрителите на филми да свържат точките, може бързо да се изпарят, ако са разсеяни от мобилните си телефони или не са в състояние или не желаят да инвестират когнитивните ресурси, за да направят изводи или нямат правилните фонови знания, които да внесете в задачата.

Ако изкуството е свързано с това да накара синапсите на публиката да се задействат по всички правилни начини, тогава може би истинското изкуство се крие в овладяването на деликатен танц с публиката. Не става въпрос само за създаване на пъзел, който публиката трябва да реши, но и за преценяване дали те разполагат с правилните парчета, точното време и най-вече, за да ги съблазнят да отделят необходимата мозъчна сила. Не е лесна задача.

И може би технологичните инструменти - независимо дали звук или CGI - улесняват създателите на филма толкова много по-лесно да изоставят танца в замяна на ослепителен технически дисплей. В този случай филмите се превръщат в нещо различно - по-скоро като на олимпийско събитие, в което седим на трибуните като удивени наблюдатели на други способността на хората да съживяват собствените си въображения. Със сигурност това може да бъде впечатляващо и вдъхновяващо само по себе си. Но ако филмите никога не ни молят да танцуваме, това ни прави много по-трудно да се влюбим.

Джули Седиви е водещият автор на Продадено на език: Как рекламодателите говорят с вас и какво казва това за вас. Тя допринася редовно за Психология днес и Езиков регистър. Тя е допълнителен професор в университета в Калгари и може да бъде намерена в juliesedivy.com и нататък Twitter/soldonlanguage.

Снимката е предоставена от Nando Machado/Shutterstock