Е по-добре. Но само в определени случаи.

Публикувано на 10 декември 2018 г.

защо

Неотдавнашно становище на Ню Йорк Таймс от Даниел Уилингам разгледа въпроса дали слушането на книга е същото като четенето. Уилингам, психолог от Университета на Вирджиния, говори авторитетно: Той е водещ изследовател на разбирането за четене. Той започва парчето с често задаван въпрос: „Измама ли е, ако слушам аудиокнига за моя клуб?“

Уилингам дава равномерен отговор, раздавайки точки както на писмената, така и на изговорената дума. Той твърди, че и двамата си заслужават, но внимава да отбележи, че не означава, че са еквивалентни. Далеч от това. Слушам аудиокниги от години и макар да не е моето професионално задължение да го направя, също така прекарах доста време в размисли за компромисите със слушането срещу четенето. В съответствие с бележките на Уилингам в статията, слушам аудиокниги, когато иначе не бих ангажирал книга - да речем, във фитнеса или по време на разходка. Това със сигурност е предимство на слушането пред четенето. Но с изненада установих, че Уилингам не споменава това, което считам за най-голямата разлика между двете медии: Ангажираност.

За мен критичната разлика между четенето и слушането е, че четенето е нещо, което правите, където слушането е нещо, което ви се случва. Четенето е акт на ангажимент. Думите на страницата няма да се прочетат сами, което буквално правят в аудиокнига. Ако не приемате активно писмена информация, тогава няма да постигнете напредък по книгата. Аудиокнигите, от друга страна, напредват със или без вашето участие. Можете да се настроите, умът ви да се лута около обекта и все още ще има движение напред в историята.

Уилингам намеква за това, като казва, че по-трудните книги - „трудни текстове“, както ги нарича - изискват повече ангажираност. Понякога трябва да се върнете и да препрочетете нещата. Това означава, че по-твърдият материал е по-подходящ за четене, а не за слушане. Но не съм сигурен, че съм съгласен с тази характеристика.

По-скоро това, което е по-подходящо за четене, е техническият материал. Никога не бихме си помислили да слушаме математически проблем. Знаем, че за да го разберем, трябва да седим там и да го дисектираме. По същия начин, ако има аргумент стъпка по стъпка - където A води до B, а B води до C и всичко това предполага D - което наистина искате да вземете, тогава вероятно би трябвало да четете този текст, а не да слушате към него.

Но това е различно от идеята за слушане на „труден“ материал. Например, наскоро слушам отличния дълг на Дейвид Гребър: Първите 5000 години. Написан за широка аудитория, той все още е труден за четене - много информация, много доказателства, много аргументи. И мога да ви уверя: не съм разбрал всеки нюанс, който е заложил. Но това не означава, че е по-добре да изляза на хартиен носител на книгата и да я прочета на страницата.

Причината е, че честно казано, просто няма да го направя. Това не е достатъчно висок приоритет в моя списък за четене. Или се ангажира с материала чрез аудиокнига, или изобщо не го среща.

И макар да не съм запазил всяка информация, която той е представил, прекарах много повече време в мислене на важна тема, отколкото бих го направил иначе. Почти няма друго място в живота ми, в което да се появи социалната история на дълга. И все пак сметката на Graeber е напълно очарователна. Той прави убедителни контраинтуитивни аргументи за това откъде идва дългът и каква е неговата социална функция. По-добре съм, че съм ги съзерцавал. Към този момент се справям с тази трудна тема в продължение на часове, поддържайки вниманието към проблем по начин, по който иначе не бих го направил. Този характер на запълване на пукнатините на аудиокнигите е критично предимство.

В крайна сметка мисля, че е честно - дори необходимо - да се разглеждат аудиокнигите и писмените текстове като фундаментално различни носители. Да попиташ кой е по-добър е малко като да попиташ: „Трябва ли да видя филма или да прочета книгата?“ или дори „Трябва ли да прочета обобщената статия или цялата книга?“ Те са различни форми, базирани на една и съща работа. Кой да ангажирате зависи от това какво сте готови да му дадете (време, преди всичко) и какво се надявате да излезете от него.

Може би най-съществената разлика между аудиокнига и писмен текст е присъствието на разказвача.

Писмен текст няма разказвач освен този в главата ви. И прави всичко възможно да предаде тона на автора вярно. Но всеки, който слуша аудиокниги, знае, че разказвачът има огромно значение, точно както кастингът оказва влияние върху пиесата. Слушане на американски богове с пълен състав срещу един разказвач? Шегувате ли се, това изобщо избор ли е? Същото е и с авторите, особено с актьорите и комиците, които четат свои собствени книги. Trevor Noah’s Born a Crime не би бил такъв хит, ако не беше прочетен от самия Ной, като направи всички акценти и придаде на повествованието патос „това беше моят живот“. Тя се изгражда в динамика, която просто не съществува в една и съща форма с писмени текстове.

Така че, не, слушането на книга не е измама. В зависимост от изпълнението на текста, може дори да е по-добрият вариант. И не трябва просто да се ограничавате до „лесни“ произведения като популярни мемоари или романи на Джак Ричър, ако интересите ви надхвърлят тях. В крайна сметка времето, прекарано в съзерцание на нови идеи и преживяване на нови светове, е от значение. И ако аудиокнигите отварят нови идеи и светове за вас, това е всичко, което има значение.