Една запомняща се сцена от тъмната комедия „В Брюж“ включва сблъсък между опозорен ирландски убиец, изигран от Колин Фарел, и трима приветливи американски туристи, след като персонажът на Фарел ги предупреждава да не се изкачват по тясното стълбище до камбанарията на емблематичната средновековна кула на Брюж . Докато американците въпреки това продължават към кулата, той пренебрежително свива рамене, казвайки „това са американци, нали?“

като

Списанието на Американската медицинска асоциация и Центровете за контрол и превенция на заболяванията на САЩ (CDC) съобщават, че близо 35% от възрастните в Съединените щати - или 78,6 милиона души - са със затлъстяване. 1 Детското затлъстяване, засягащо постъпващата работна сила, също е високо - 17%. По-нататък CDC обяснява, че процентите на затлъстяване са, предсказуемо, най-високи сред възрастните на средна възраст (защитена възрастова група). Затлъстяването също непропорционално засяга неиспанските чернокожи и латиноамериканците.

Аргументи за ADA защита

На този фон защитниците - включително Комисията за равни възможности за заетост (EEOC) - твърдят, че затлъстяването трябва да се счита за увреждане съгласно Закона за американците с увреждания (ADA). Внимателна статия от ABA Journal of Labor & Employment Law повдига тезата, че преобладава дискриминацията по размер. Той твърди, че хората със затлъстяване често са несправедливо стереотипни, че имат личностни черти, тясно свързани с лошото изпълнение на работата. 2 Статията заема позицията, че основната причина за затлъстяването не е необходимо да се взема предвид при определяне дали състоянието е увреждане и увреждане съгласно ADA, изменено съгласно Закона за изменения на американците с увреждания от 2009 г. (ADAAA). Той гласи, че „тежкото затлъстяване или тегло над„ нормалните граници “е физическо увреждане и не изисква доказателство за физиологична причина.“

Както се признава в статията, съдилищата не са били последователно съпричастни към тази гледна точка. Като такъв ADA не е надеждно средство за борба с това пристрастие.

Решението от 8-ма верига по дело Morriss срещу BNSF

Наскоро Апелативният съд на САЩ за осми кръг потвърди решението срещу лице, търсещо защита срещу ADA въз основа на затлъстяване. 3 Ищецът получи условно предложение за работа за чувствителна за безопасност позиция при железопътен работодател, в зависимост от преминаването на медицинския преглед. Този медицински преглед го постави на ИТМ от малко над 40, което го дисквалифицира от работата. Работодателят отбеляза, че нивото на затлъстяване на ищеца създава неприемлив риск той да развие определени медицински състояния в бъдеще, като диабет. Кандидатът за работа е предявен иск по ADA, търсейки защита въз основа на действително увреждане или въз основа на затлъстяването му, считано за увреждане. Той се провали и при двете теории, тъй като не можеше да докаже, че затлъстяването му е праг „физическо увреждане“ или че работодателят счита, че ищецът има физическо увреждане.

В този случай ищецът не е и не може да твърди, че друго медицинско увреждане е причинило затлъстяването или съществуващо в момента медицинско състояние, често свързано със затлъстяването - като диабет, хипертония, сърдечни заболявания или сънна апнея. Разглеждайки собствените разпоредби на EEOC, 4 съдът отбелязва, че „затлъстяването не е физическо увреждане, освен ако не е физиологично разстройство или състояние и засяга основна телесна система“. Освен това съдът отбеляза, че тълкувателните насоки на EEOC относно ADA казват, че уврежданията не включват физически характеристики, включително тегло, които са както в нормалните граници, така и не са резултат от физиологично разстройство. 5 Въпреки че ищецът и EEOC (като amicus curiae, подкрепящи лицето) твърдят, че необичайното тегло е увреждане под ръководството на EEOC, съдът не се съгласи и постанови:

[A] Теглото на индивида обикновено е физическа характеристика, която се квалифицира като физическо увреждане, само ако попада извън нормалните граници и възниква в резултат на физиологично разстройство. С други думи, дори теглото извън нормалните граници - независимо колко далеч извън този диапазон - трябва да е резултат от основно физиологично разстройство, за да се квалифицира като физическо увреждане по ADA.

Съдът разгледа достатъчно прецедент преди ADAAA, за да подкрепи своето заключение, и обясни, че прецедентът преди ADAAA е напълно валиден, тъй като ADAAA не променя тълкуването на „обезценка“ в този контекст. По-скоро ADAAA се фокусира върху термина „съществено ограничение“ на основна жизнена дейност (следващата част от дефиницията на ADA за увреждане). Конгресът не промени тълкуването на прага на термина „физическо увреждане“, нито даде правомощия на EEOC да направи такава промяна. 6

Съдът отхвърли аргумента на ищеца, че ADAAA призовава за цялостен по-малко рестриктивен анализ на това дали дадено увреждане представлява увреждане - и че това води до по-свободен анализ дали дадено състояние или характеристика се равнява на увреждане. Той също така отхвърли аргумента на EEOC за amicus, че новата му позиция относно физическите или психичните увреждания (както е изразена в неговото кратко и в ръководството за съответствие) има право на уважение, дори при липса на разпоредби.

И накрая, съдът постанови, че ADA не обхваща предразположеност към заболяване или заболяване в бъдеще и че действайки по оценка на предразположението на ищеца да развие състояние като диабет не се равнява на това, че ищецът има съществуващо увреждане или увреждане. Простото разглеждане на индивида като затлъстял не предоставя защита съгласно ADA, защото затлъстяването само по себе си не е увреждане.

Никога не казвай никога

Какво означават BNSF и подобни мотивирани случаи за настаняване на лица, претендиращи за нужди, свързани със затлъстяването? Трябва ли работодателят винаги да купува две самолетни места за търговския представител, който претендира за такава необходимост, или да поеме страховитата тежест да докаже „неоправдани трудности“ при отказ на настаняването? Не е задължително. И обратно, случаят с BNSF не означава, че затлъстяването никога не е увреждане. Може да има случаи, когато затлъстелият служител може да има „увреждане“ (т.е. в случаите, когато затлъстяването произтича от признато физиологично увреждане) и това и други условия (напр. Специално оборудване) трябва да бъдат взети под внимание. Освен това личният външен вид и размерът могат да бъдат защитени класове съгласно държавните и местните закони, въпреки че тези закони срещу пристрастията не включват задължения за настаняване.

Случаят с BNSF дава мощно послание, че трябва да се извърши по-задълбочен анализ на основната причина за затлъстяването на дадено лице в процеса на настаняване и в случаите, в които се твърди или пряка дискриминация, или неспособност за настаняване на затлъстели лица. Освен това подчертава принципа, че дори след ADAAA, не всеки ищец по ADA ще бъде установен, че има „увреждане“ или дори прагово увреждане съгласно закона.

Вижте бележки под линия

1 Вижте www.jamanetwork.com и www.cdc.gov/obesity/data. Определението за затлъстяване за целите на тази статистика е индекс на телесна маса (ИТМ) от 30 или повече. Проучването на Американската медицинска асоциация допълнително разграничава затлъстяването от степен 1 ​​(BMI 30-34), степен 2 (BMI 35-39) и степен 3 (BMI 40 и нагоре).

2 Monahan, C., Goldman, T., и Oswald, D., „Установяване на физическо увреждане на теглото съгласно ADA/ADAAA: Проблеми на пристрастията в правната система“, ABA Journal of Labour and Employment Law, Spring 2014.

3 Морис срещу BNSF Railway Co., № 14-3858 (8-ми кръг. 5 април 2016 г.).

4 29 C.F.R. § 1630.2 (з) (1).

5 Виж 29 C.F.R. Pt. 1630, App’x § 1630.2 (h).

6 Както отбеляза съдът, EEOC само добави имунната и кръвоносната системи на тялото към списъка на основните телесни системи. Вижте BNSF, бележка под линия 3.

Питър Дж. Петеш е акционер в офиса на Littler’s във Вашингтон и е основен член на EEO & Практическите групи за разнообразие и оставяне и настаняване за хора с увреждания. Той е съавтор на BNA трактат за ADA и се явява като адвокат amicus curiae в четири дела ADA, решени от Върховния съд.

Информацията, съдържаща се в тази публикация, е предназначена само за информационни цели и не представлява правен съвет или становище, нито е заместител на професионалната преценка на адвокат.