Как трябва да помним хората, когато умрат?

Публикувано на 13 март 2016 г.

нанси

Високият сезон е за политиката, когато наближаваме следващите президентски избори, а Хилари Клинтън наскоро влезе в дебата за наследството на Рейгън, коментирайки колко „много ефективна“ беше Нанси Рейгън за насърчаване на осведомеността относно епидемията от СПИН през 80-те години. Хилари е само един пример за обществени и ежедневни хора, които след нейната смърт са давали блестящи изявления за наследството на Нанси Рейгън. (Реакцията след забележката на Клинтън предизвика извинение от нея.) Похвалата за Нанси може да бъде неоправдана в някои случаи, като една от тях е късната реакция на Рейгънс към епидемията.

Прочетох много книги за Рейгънс и в момента чета автобиографията на Нанси „Моят ред“. Гледах обширни интервюта и прочетох повече статии, отколкото мога да изброя за бившата първа дама. Моят най-честен и изчерпателен анализ на Нанси Рейгън? Тя беше сложна жена и сложните личности често не са предимно нито добри, нито лоши - те са комбинация от двете.

Нанси Рейгън не беше човек, който да лъвизира или да постави пиедестал, тъй като дойде с много от недостатъците, които имаме останалите от нас. Нейният разказ обаче е различен от повечето други, защото тя заемаше място на най-високото ниво на управление. По всичко изглежда, че Нанси Рейгън е била силно ангажирана с администрацията на съпруга си и решенията, които са дошли от президентския кабинет. Психологически вярвам, че нейното публично и частно Аз е било изцяло разделено. На публични места тя често носеше „погледа“ на Нанси, докато тя, преданата съпруга, гледаше как съпругът й изнася речи; насаме изглежда, че тя до голяма степен е вземала решения, които са повлияли на това, което каза и направи съпругът й. Това разделено изображение вероятно е много съзнателно и разумно творение от нейна страна. Играта на любезната, послушна жена, която някога е била фокусирана върху това да изглежда добре "Рони", извиква образа на "добрата съпруга" с приятна и пасивна личност. Чел съм много сметки, които предполагат, че Нанси е била изключително съзнателна и вероятно не е искала американската общественост да знае, че тя е твърдата личност от „тип А“, каквато вероятно е била.

Един от елементите на любовната история на Роналд-Нанси, който ми се струва фалшив, е начинът, по който толкова много хора, които добре познаваха двойката, говорят за това колко жестока е била Нанси в защитата на съпруга си и неговите интереси. Но тъй като тя беше толкова тясно ангажирана с работата му и извличаше такива монументални ползи от привързаността си към него, не мога да не мисля, че нейната предполагаема отдаденост на неговите интереси всъщност е самоцелна. В някои отношения, особено когато Роналд остарява към своите здрачи ​​в Белия дом, изглежда, че Нанси се е засилила и е вземала все повече решения. Не купувам идеята, че всичко, което е направила, е било за него; в най-добрия случай го направи за тяхна взаимна изгода. Предполагам, че Нанси не е осъзнавала - или не е могла да си признае - доколко защитата на Роналд всъщност е мотивирана от нуждата й да контролира околната среда и да защитава собствените си интереси.

Друг елемент от историята на Нанси, който е проблематичен - и още една потенциална причина, поради която не бива да идеализираме тази жена посмъртно, е свързан с много сложните и изпълнени с отчуждението връзки, които тя имаше с всяко от децата си. Дъщеря й Пати Дейвис заяви на погребението на Нанси, че родителите й са две половини от кръг, плътно затворени срещу всички останали. Дейвис продължи по същество, че единственото, от което се нуждаят както Нанси, така и Роналд, е един от друг. Въпросът е мъчително ясен: Децата им бяха далеч на второ място по отношение на интимност и значение в живота на Роналд и Нанси Рейгън. Справедлива и автоматична оценка ли е спрямо родителите, ако децата им се отчудят в даден момент от тях? Винаги има изключения от правилото, така че не е честно да се предполага, че отчужденията показват истинско лошо родителство, въпреки че родителите обикновено имат пръст в създаването на проблема.

От всичко, което съм прочела и всички интервюта, които съм виждала, изглежда, че Нанси Рейгън не е била любителка на децата и да играе ролята на възпитател с деца просто не й е било удобно. Моето усещане е, че Нанси е била човек, който е търсил съответствие от близките си и че е била твърда до степен, че не винаги е слушала или разбирала позициите на другите. Накратко, Нанси вероятно не беше човек, когото бихте искали да наречете „Мама“. В същото време има още нещо за историята на Нанси.

Ако е вярно, че на Нанси не й е било приятно да отглежда децата си, трябва да погледнем към ранната й история, за да разберем откъде идва това. Бащата на Нанси изоставя семейството, когато тя е съвсем малко дете, и тя е изпратена да живее при роднина, докато майка й продължава кариера като актриса. Ding-ding, виждаме първите доказателства, че майката на Нанси вероятно също не е възпитавала. Много сметки предполагат, че Нанси не е била близка с майка си в зрял живот. Имайки предвид тази лична история, връзката на Нанси с децата ѝ има повече смисъл. Като практикуващ психолог открих, че едно дете трябва да се чувства последователно възпитавано, за да стане родител, който последователно се възпитава. Не бива да обвиняваме направо Нанси, защото според децата й не е била страхотен родител; трябва да се опитаме да разберем защо не е била. Почти винаги има причина. За да бъдем справедливи към Нанси, трябва да се отбележи, че тя изглеждаше удобно да възпитава съпруга си, дори ако това възпитание беше донякъде мотивирано от съзависима нужда да се контролира друг човек.

Като цяло Нанси Рейгън вероятно е имала онова, което терапевтите наричат ​​нарцистична личност, но също така е имала неоспорими таланти. Дали тя е използвала тези таланти за каузи, в които вярвате, е друга история, но въпреки това талантите са били там. Въпреки че някои предполагат, че Нанси е страдала от нервна анорексия в продължение на много години - което може да е истина - в по-голямата си част тя е била жена, която е имала силни и добре култивирани вътрешни ресурси, като надеждност, над средното ниво на интелигентност или по-висока, и способност да изпълни визията си за това как трябва да бъдат нещата. Отново „сложно“ може да е най-добрата дума, която да я опише.

По отношение на по-големия въпрос за това как трябва да помним човек след смъртта му, аз вярвам, че е невярно да се пренаписва история или да се казват само хубави неща. Когато умра, си представям, че хората ще казват както добри, така и лоши неща за мен, тъй като личността и работата ми отразяват както положителни, така и отрицателни моменти. Но когато публичен човек умре - особено такъв начело на правителството! - те са честна игра и е важно да се оцени честно това наследство. Може би, ако всички приемат, че ще бъдем запомнени за доброто и лошото, за което сме отговорни, всички ще работим малко по-усилено, за да бъдем по-състрадателни и справедливи, докато сме живи?

Чувствайте се свободни да разгледате моята книга за дисфункционални отношения, Преодолейте синдрома на повторение на връзката и намерете любовта, която заслужавате, или ме последвай Twitter.