Обобщение

приемайки, че е редно да се опитаме да присвоим репутацията на стоките, но не и името

Лорънс Тенеси

Мнение

Аргументиран на 17 януари 1910 г. Решен на 21 февруари 1910г.

Правото на индивидуално присвояване веднъж загубено изчезва завинаги. Когато географско или фамилно име се превърне в наименование на естествена вода, идваща от повече или по-малко обширна област, всички са свободни да се опитат да я имитират, а собствениците на един от тези естествени извори не могат да попречат на продажбата на изкуствена вода като подобно на това на естествения извор, където няма опит да се заблуди обществеността, че е изкуствен. Понастоящем Hunyadi всъщност е географски израз и собствениците на изворите Hunyadi Janos Springs не могат да предотвратят продажбата на изкуствена вода Hunyadi, когато няма измама на обществото, че тя е имитация. 157 F. 745, утвърдено.

Г-н Антонио Кнаут и Г-н Джон Г. Джонсън за вносител:

Вносителят на петицията винаги е бил склонен да потиска употребата на името Hunyadi върху изкуствени продукти. Вижте Делото Хуняди, 179 САЩ 19; Flower Mills Co. v. орел, 86 F. 608; Текери v. Saxlehner, 125 F. 911.

Продуктът на жалбоподателите не е изкуствена вода Hunyadi. Вижте работата на граф Maillard de Marafy, цитирано в Певица Mfg. Co. v. Юни Ко., 163 САЩ 169, 199.

Етикетите и рекламите на жалбоподателите са неверни и са предназначени да извлекат ползите от репутацията на жалбоподателя; ако думата Hunyadi бъде разрешена на подсъдимите, вратата ще бъде отворена за измами на едро.

Името на извор и бутилираната от него вода е защитено, в съответствие с принципите, прилагани към марките като цяло. Конгрес Spring Co. v. High Rock Congress Spring Co., 45 Н.Й. 291; Аполинарис Ко. v. Шерер, 27 F. 18; хълм v. Lockwood, 32 F. 389; Дънбар v. Глен, 42 Wis.118; Карлсбад v. Текери, 57 F. 18; Норткът v. Търни (Ky.), 41 SW отв. 21; Случаи на Hunyadi, 179 САЩ 19.

Такива наименования, които могат да бъдат правилно наречени географски имена, могат законно да се използват само от тези, чиито продукти идват от въпросния географски регион. Нов мъж v. Алворд, 51 NY 189; A.F. Pike Mfg. Co. v. Кливланд Стоун Ко., 35 F. 896; Pillsbury v. орел, 86 F. 608; Anheuser v. Милър, 87 F. 864; Калифорнийски консерви за плодове Assn. v. Майер, 104 F. 82; Am. Гледайте Co. v. САЩ Watch Co., 173 Маса 85; Morgan Envelope Co.. v. Уолтън, 82 F. 469; Key West Cigar Assn. v. Розенблум, 171 F. 296; Зигерт v. Гандолфи (C.C.A.), 149 F. 100.

Имущественият интерес към използваните термини или символи не е от съществено значение за поддържането на какъвто и да е костюм, за да се наложи злоупотреба с тези термини или символи. Интересът към добрата воля на бизнеса или всяко друго имущество, застрашено от такава злоупотреба, е достатъчен, за да даде право на ищеца на разпореждане. Коен v. Nagle, 76 Н. Е. Отп. 276, 279; Скривен v. север, 134 F. 366, 376; Колинсплат v. Финлейсън, 88 F. 693; Драпер v. Скеррет, 116 F. 206; Самобръсначка v. Хелър, 108 F. 821, 832; Manitowoc v. Wm. Нумсен, 93 F. 196.

Не е защита, че пълното име "Hunyadi Janos" е отпаднало от етикетите на обвиняемите преди завеждането на иска. Saxlehner v. Айзен, 147 F. 189; India Rubber Co. v. Rubber Comb Co., 45 Ню Йорк Супер. Ct. 258; Ниска v. Харт, 90 Н.Й. 457; Plant Co. v. May Mercantile Co., 153 F. 229; Хътчинсън v. Блумберг, 51 F. 829.

Дори ако жалбоподателите могат да използват думата "Hunyadi" с подходящи корективи и обяснения, не е положено достатъчно внимание за разграничаването. Подчертава се „Хуняди“. „Вагнер“ и „Изкуствен“ са незабележими на етикета и в рекламата. И двете са пропуснати в ценовата листа. Разграниченията са недостатъчни. По-пълно v. Хаф, 104 F. 141; Хансен v. Siegel Cooper Co., 106 F. 691, 692; Менендес v. Холт, 128 U.S. 514, 521; Самобръсначка v. Хелър, 108 F. 821, 833; Карлсбад v. Шулц, 78 F. 469; пекар v. Отпуснат, 130 F. 514.

Това, което другите са нарушили, не е защита. Певица Mfg. Co. v. Юни Mfg. Co., 163 САЩ 169; Тейлър v. дърводелец, 3 История, 458; и вижте 2 Wood M. 21.

Фактът, дори и да се докаже, че изкуственият продукт на апелираните е по-добър от истинската естествена вода, не е оправдание да го наричаме фалшив „Хуняди“. Публиката има право на онова, което очаква, и не може да бъде измамена дори в собствена полза. Singer Co. v. Влезте, 8 ап. Cas. 29; Палта v. Холбрук, 2 Пясък. Чан. 586; Pillsbury v. Pillsbury Co., 64 F. 841; Маклийн v. Флеминг, 96 U.S. 245, 252; Кливланд Стоун Ко. v. Уолъс, 52 F. 431.

Когато съществува явна отговорност за измама при използването на ответника на търговското наименование на ищеца, въпреки че в него няма строго право върху марката, не е необходимо да се представят доказателства за действителна измама. Производство Ко. v. Треньор, 101 U.S. 51; Taendsticksfabriks v. Майърс, 139 NY 364; По-пълно v. Хаф, 104 F. 141; Град Карлсбад v. Кутнов, 71 F. 167; Biscuit Co. v. пекар, 95 F. 135; Лий v. Хейли, 5 Чан. Приложение. 155; Северен Чешир c. Brewing Co. v. Manchester Brewery Co.. (1889), ап. Cas. 83; Am. Waltham Watch Co.. v. САЩ Watch Co., 173 Маса 85; Лорънс Мфг. Ко. v. Тенеси Mfg. Co., 138 U.S. 537; Палта v. Merrick Thread Co., 149 САЩ 562 и Elgin Nat. Гледайте Co. v. Illinois Watch Co., 179 САЩ 665, не се противопоставяйте на това правило, нито законът, установен в тази държава, се различава от този, прилаган в Англия по този въпрос.

Г-н Уолтър Ф. Мъри за респондентите:

Този съд по делото на Saxlehner v. Eisner Mendelson Co., 179 САЩ 19, 38, решава, че жалбоподателката е загубила заглавието си от думата „Hunyadi“ като търговска марка. Менендес v. Холт, 128 US 514; Saxlehner v. Нилсен, 179 САЩ 45; La Republic Francaise v. Саратога Виши Спрингс, 191 САЩ 426; Мур v. Оуел, 172 Fed.Rep. 508, 513.

Когато предполагаемите нарушители на марка са я използвали в знак на правото си или при липса на измама, пренебрегването на собственика на правото да преследва нарушителите, ако продължи продължително време, ще предизвика марката да стане публична собственост. Това ще бъде така, особено когато нарушителите са многобройни. Вирджиния Хот Спрингс v. Hageman Co., 138 F. 855; S.C., споменато 144 F. 1023; La Republique Francaise v. Шулц, 102 F. 154; Форд v. Фостър, L.R. 7 гл. 628; Роуланд v. Мишел, 13 R.P.C. 457; S.C., 14 R.P.C. 37; Рипли v. Боуди, 14 R.P.C. 591; Търговска марка на Hyde Co., 7 г. от н.е. 724; Себастиан върху търговските марки, 4-то издание, 202; Производство Ко. v. Уилямс, 68 F. 489; NY Grape Sugar Co. v. Buffalo Grape Sugar Co., 18 Fed.Rep. 638; Уайт v. Камък, Фед. Cas. № 18, 107; Палта v. Thread Co., 149 САЩ 562. Аналогични случаи се откриват в доклади, отнасящи се до патентни права. Woodmansee Hewitt Co. v. Уилямс, 68 F. 489; Легет v. The Standard Oil Co., 149 САЩ 285.

Търговска марка в "Hunyadi" не може да бъде обща за различни собственици на унгарски извори, чиито води се продават конкурентно в Съединените щати. Del.H. Canal Co. v. Кларк, 13 Стена. 311, 328; Columbia Mill Co. v. Алкор, 150 U.S. 460, 463; Лорънс Мфг. Ко. v. Тенеси Mfg. Co., 138 САЩ 537, 549.

Задължение на жалбоподателя е да покаже, че ответниците са продали своите продукти като тези на жалбоподателя. Случаи по-горе и Canal Co. v. Кларк, 13 Стена. 311; Лорънс Мфг. Ко. v. Тенеси Mfg. Co., 138 U.S. 537; Палта v. Am. Thread Co., 149 САЩ 562; Нат. Elgin Watch Co. v. Гледайте Co., 179 САЩ 665; Френска република v. Саратога Виши, 191 САЩ 427; Howe Scale Co. v. Wyckoff, Seamans Co., 198 САЩ 118; La Republique Francaise v. Шулц, 94 F. 500.

Обманата на обществеността по отношение на съставките на стока не представлява нелоялна конкуренция в търговията и не може да бъде приведена в действие по иска на частно лице или група от такива лица, при липса на законодателство. American Washboard Co.. v. Saginaw Mfg. Co., 103 F. 281; Ню Йорк R. Cement Co. v. Coplay Cement Co., 44 F. 277; Worden Co. v. Калифорнийски смокинов сироп Co., 187 САЩ 517, 527.

Обвиняемите не са заблуждавали обществеността за съставките на техния изкуствен „Хуняди“.

Подсъдимите настояват, преди публиката във цялата им литература и реклами, че изкуствените минерални води са по-добри от естествените минерални води.

Г-Н. ПРАВОСЪДИЕТО HOLMES даде становището на съда.