18 години в затвора за "Et Cetera"
Защо ФСБ не може да управлява нито един случай, без да прибягва до изтезания: по жалбата по делото в мрежата Пенза
Ян Шенкман
Новая газета
3 септември 2020 г.

обжалване

Всичко за Network Case е привидно ясно. Всички подсъдими са признати за виновни и осъдени на от шест до осемнадесет години затвор. Обществената подкрепа отшумя поради фалшива новина срещу подсъдимите. Въпросът е приключен и можете да преминете с чиста съвест към други новини: Беларус, Хабаровск, Навални и т.н.

Но защо тогава всеки път, когато дойда в Пенза, незабележими на вид жилави момчета ме следват из града? Защо съдебните изпълнители се опитват най-силно да закрият официално откритите съдебни заседания по делото за обществеността? Защо накрая показанията, дадени под изтезания, бяха премахнати от делото? Страхуват ли се властите?

Да, страхуват се. Изминаха шест месеца, но случаят все още е проблем за ФСБ.

На парапета, който ни отделя от затворниците, има пет чифта белезници. Те приличат на счупени олимпийски пръстени. Те са за подсъдимите Пчелинцев, Шакурски, Чернов, Кулков и Иванкин. Другите двама обвиняеми, Куксов и Сагинбаев, седят отделно: те са болни от туберкулоза.

Апелативното заседание започва с ужасно тъмна нота: на момчетата се разказва за смъртта на Алексей "Сократ" Сутуга. Куксов казва: „Това е отвъд ужасното.“ За трите години, откакто са в полицейския арест, се случи много, включително случаят „Новото величие“, делото „Иван Голунов“, случаят в Москва, президентското „нулиране“ и накрая коронавирусът. Контекстът се е променил напълно. В преписката има снимка на подсъдимите с черни маски. Изглежда наистина страшно. Би било достатъчно да се покаже на миряни, за да стигнат до извода, че подсъдимите са терористи, разбира се. Съдът също мислеше така.

Но сега половината държава обикаля с маски и никого не плаши.

През 30-те години в СССР имаше сдружения на бивши политически затворници. На фона на бурните събития от началото на века политическите затворници от стария стил изглеждаха анахронични. Една война, две революции, друга война и реки от кръв течаха, откакто бяха служили при царете за наглост към началниците си, участие в студентски политически групи и други глупости. Това правителство, също като това, не харесваше студенти и онези, които бяха нахални към началниците си. Вкарват ги в затвора и ги бият на демонстрации. Помним как завърши цялата тази история.

Пчелинцев категорично го казва: „Ние сме жертвани“. Да, те са класически жертви на историята.

Първите няколко часа от изслушването се отделят по технически въпроси, които обаче не са толкова технически. Многобройните жалби, подадени от адвокатите на защитата, се свеждат до факта, че на осъдените не е даден добър поглед върху делата и други документи от процеса им, нито им е позволено да гласуват жалбите си. Съдът отхвърля всички искания и искания на защитата.

Сякаш съдът казва: Не е нужно да имате нужда от това, за което сте в затвора. Ако сте в затвора, това означава, че така трябва да бъде.

Оплакванията на защитата срещу присъдата могат да бъдат разделени на три части.

1. Свидетелите

По време на процеса свидетелите на обвинението (!) Не потвърдиха достоверността на своите предварителни показания. Някои от свидетелите дори го дезавуираха. Някои признаха, че са били подложени на натиск по време на разследването. Оказа се, че някои свидетелстват за това, което други хора са им казали. Но съдът не беше най-малко обезпокоен от този факт: по някаква причина нищо не го притеснява.

Това оставя тайните свидетели: по делото са шестима от тях. Един от тях, посочен като „Кабанов“, е опитен провокатор („Новая газета“ пише за него): това не е първата му работа в службите за сигурност. Друг от тях не можеше наистина да обясни на какво е станал свидетел. Трима от свидетелите твърдят, че подсъдимите са им разказали за своите престъпни планове, след като са били арестувани и задържани в ареста, тоест в следствения затвор в Пенза.

Можеше ли да се случи това? Малко вероятно е, но да приемем, че е истина. И все пак същите тези „свидетели“ дори не можеха правилно да опишат външния вид на подсъдимите и обстановката, в която се твърди, че се е състоял разговорът. Да не говорим за факта, че затворниците винаги са зависими. Лесно е властите да окажат натиск върху тях, да ги изплашат, да ги принудят да дадат „правилните” показания в съда в замяна на по-добри условия.

Разследващите поставят показанията, получени от подсъдимите, под мъчение в устата на тези свидетели. Имате чувството, че те носят стенограмите от разпитите около себе си и ги четат на глас на първите хора, които са срещнали.

И накрая, има дребният въпрос, че стенограмите от разпитите не съвпадат с видеозаписите от разпитите. Човек буквално би казал едно нещо в стенограмата и друго във видеозаписите. Съдът разгледа видеозаписите, сравни ги с стенограмите, кимна и всичко остана така, както беше. В присъдата няма споменаване на тези несъответствия.

2. Съдебните експертизи

Почти всички съдебни експертизи на разследването са опровергани от независими експерти и специалисти. Сред цитираните от тях причини са некомпетентност, пристрастност, неспазване на установените стандарти и дори фалшифициране. Именно за фалшификации по Мрежовото дело военният следствен комитет сега проверява следователя на ФСБ Валери Токарев. Толкова е очевидно, че дори собствените им хора не вярват.

Въпреки че съдът твърди, че съдебните експертизи на защитата не противоречат на съдебните експертизи на ФСБ, те всъщност го правят. Нито една от съдебните експертизи на ФСБ не е преминала теста, нито компютърната, лингвистичната или психологическата експертиза.

Трябва да отдадем дължимото на съда: той по-често включваше в доказателства констатации и показания, които бяха неприятни за обвинението. Но то не ги оцени по никакъв начин и не ги взе предвид при произнасянето на присъдата си. Ето ги и тях. Разбира се, квалифицирани специалисти доказаха, че съдебните експертизи на ФСБ са глупост и те могат да го кажат, ако искат. Но това няма никакво отношение към присъдата.

3. Пристрастност и презумпция за вина

Всяка буква от присъдата показва, че съдът е бил предубеден в полза на обвинението. Изпитанието не е трябвало да се проведе. Преписката по разследването и публикуваните констатации на съда са почти идентични. Всъщност ФСБ съди ответниците на Мрежата, а не съдът. Съдът подписа само по тяхната предварително определена присъда.

Както много хора са чували, Русия има независима съдебна система.

И тук е черешката на тортата, кулминацията на този театър на абсурда: Волжкият окръжен военен съд, постановил виновната присъда по Мрежовото дело, не е съществувал официално при произнасянето на присъдата. Така че не е ясно кой точно е съдил делото.

Нека оставим за момент настрана използването на изтезания от ФСБ, несправедливостта на делото и пристрастията на съда. Дори всичко да е било обективно и безпристрастно, от правна гледна точка това не е присъда, а делириум на луд. Какво ни казва изречение като следното?

„Участниците предприеха тайни мерки за сигурност, което се доказва от наличието на псевдоними, комуникация в интернет с използване на защитени протоколи, пътувания до други градове с преминаващи превозни средства и т.н.“

Огромният брой въпроси веднага идват на ум.

Половината от хората в интернет използват псевдоними (известни също като потребителски имена). Всички ли участват в „тайни мерки за сигурност“?

Сигурните протоколи са функция, например, на Telegram, която се използва от половината държава, включително правителствени агенции. И така, означава ли това, че трябва да използваме само несигурни протоколи? Тогава властите трябва да сложат край на това, да криминализират сигурни протоколи и да ни предупредят да не ги използваме.

Никой никога не е обвинявал стопаджии, че използват „тайни мерки за сигурност“. Това е игра за смяна на криминологията.

И накрая, „и така нататък“. Това е написано от възрастни. Как може „et cetera“ да бъде основание за осъждане на някого на осемнадесет години затвор? Как може изобщо някой да пише такива глупости в присъда?

Константин Карташов, адвокат на Максим Иванкин: „Не мога да нарека този документ присъда.“

Оксана Маркеева, адвокат на Дмитрий Пчелинцев: „Присъдата не отговаря на процесуалните изисквания.“

Преведено на обикновен език, това означава, че съдиите са свършили лоша работа, изтъркана работа. Ако бяха построили къща, вместо да пишат присъда, къщата щеше да се срути.

Причината за всички тези несъответствия е проста: вината на подсъдимите е доказана не в хода на разследването, а в хода на изтезанията им. ФСБ обаче се страхуваха да използват това свидетелство, получено под принуда, въпреки че нямаше да признаят, че са подлагали на изтезания подсъдимите. Но без него нищо не залепва. Без него присъдата е просто случайна купчина съмнителни доказателства, за които се застъпва авторитетът на руската държавна сигурност. Основното, което трябва да знаете по случая, е, че седем младежи са осъдени на лишаване от свобода от шест до осемнадесет години и тяхната вина не е доказана в съда. И тази недоказана вина е заплаха за всички нас - не само за опозиционните активисти, но и за всеки, който върви по улицата, който привлича погледите на агентите на ФСБ на място.

Има толкова много проблеми с присъдата, че е невъзможно дори да се изложат всички в едно или две жалби. Малко е надеждата съдът да се вслуша в аргументите на защитата. В случая има аура на безнадеждност. Но трябва да се приключи, защото много неща висят на равновесие. В крайна сметка присъдата се основава главно на подозрения - на факта, че хипотетично подсъдимите са могли да „организират терористична общност“. На теория всеки от нас би могъл да организира такъв. Всички сме под подозрение.

Адвокатите по това дело защитават не само Пчелинцев, Шакурски, Чернов, Кулков, Иванкин, Куксов и Сагинбаев. Те също защитават обществото, правото на всеки от нас да бъде защитен от ФСБ. Когато загубят жалбата си, те ще продължат - в Европейския съд по правата на човека, в Касационния съд, във Върховния съд на Русия. Всеки, който участва в разработването на тази присъда, трябва да осъзнае, че неизбежно ще трябва да отчита своите действия и то на най-високо ниво. Не знам за наказателната отговорност, но всеобщият позор е неизбежен. Те трябва да отговорят за това, което са направили, и рано или късно ще отговорят за това.