ולא ראי השן שאין כוונתו להזיק כראי הקרן שכוונתו להזיק

камма

И определящата Характеристика [re’i] от категория на Хранене, където не е целта на животното да причини щети, не е подобно на определящата характерни за категория на Гьоринг, където е целта на животното е да причини щети.

ולאו ק"ו הוא ומה שן שאין כוונתו להזיק חייב קרן שכוונתו להזיק לא כ"ש איצטריך ס"ד אמינא מידי דהוה אעב ואמה אמהאמהדו ואמה דכאמהא

Gemara пита: Но нали възможно да се извлече Гьоринг от Хранене посредством an a fortiori извод: Ако в случай на Хранене, където не е целта на животното да причини щети, неговия собственик носи отговорност, по отношение на Гьоринг, където целта на животното е да причини щети, трябва собственикът не още повече да носите отговорност? Gemara отговаря: Независимо от това, беше необходимо за да може Тората да изложи случая с Гьоринг, както би могло влезте в ума си да кажете че собственикът е освободен, точно такъв, какъвто е освободени по делото където неговата роб или слугиня причинява щети. Кога роб или слугиня причинява щети, не е ли така че въпреки че целта им е да причинят щети, дори и така техните собственици са освободени от отговорност; и също така, когато едно животно причини щети, то не е по-различно. За да разсее това схващане, Тората изрично заявява, че човек носи отговорност за щети, причинени от основната категория Гьоринг.

ר רב אשי אטו עבד ואמה לאו טעמא רבה אית בהו שמא יקניטנו רבו וילך וידליק גדישו של חבירו ונמצא זה מחייב את רבו כ מנהו

Рав Аши каза: Трябва ли да се каже че в случай, в който човек роб или слугиня причинява щети няма съществена причина да освободи майстора? В този случай има опасения, че може би господарят му ще го провокира и в отплата той ще отиде и ще запали стека на друг на зърно, и е намерено че това роб носи отговорност от своя господар да платя сто maneh, десет хиляди динара, всеки ден. Следователно, няма основание за схващането, че говедото, което отива, ще бъде освободено, както е освободен робът, тъй като може би, по същество, човек е отговорен да плати за щети, причинени от неговия роб. Господарят е освободен от плащане, за да предотврати ситуация, при която роб да използва тази ситуация, за да отмъсти на господаря си.

לא פריך הכי לא ראי הקרן שכוונתו להזיק כראי השן שאין כוונתו להזיק ולא ראי השן שיש הנאה להזיקו כראי הקרן שאין ו י

По-скоро, мишна опровергава всяка възможност за извличане на халахот на Вол от Maveh или Maveh от Окс в това начин: The характерни за категория на Гьоринг, къде на обективен на животното е да причини щети, не е подобно на на характерни за категория на Хранене, където не е целта на животното да причини щети и на характерни за категория на Хранене, където има удоволствие за животното в хода на си причиняващ щета, не е подобна на на характерни за категория на Гьоринг, където няма удоволствие за животното в хода на си причиняващ щета.

ורגל מאי שייריה כשהזיק חב המזיק לאתויי רגל

Според обяснението на Рав Йехуда за мнението на Шмуел, сред основните категории щети, причинени от вол, мишната споменава само Гърнинг и Ядене. Gemara пита: Но какво от категорията на Тъпчене; направи танна пропусни го от мишната? Gemara отговаря: Принципът, изложен най-общо в края на мишната: И когато компонент на която и да е от тези категории причинява щети, собственик или генератор на компонента, който причинената вреда е длъжна да превежда плащания за възстановяване на щети с най-качествена земя, обслужва да включва основната категория на Тъпчене.

Gemara пита: Но ако намерението на танна е да се преподава и основната категория Тъпчене, нека го преподава изрично. Съответно, обяснението на Рав Йехуда за това как Шмуел тълкува мишна се отхвърля.

לא אמר רבא תנא שור לרגלו ומבעה לשינו וה"ק לא ראי הרגל שהזיקה מצוי כראי השן שאין הזיקה מצוי ולא ראי השן שיש ק הז ש ש ש ש

По-скоро каза Рава че според Шмуел, танна учи Окс по-специално по отношение да се действия, които причиняват щети с кракът му и учи Maveh по отношение да се действия, които причиняват щети с си зъб. И когато мишната противопоставя Вола на Maveh това е какво танна казва: Определящото Характеристика на на основна категория на Тъпченето, където щетите му са нещо обичайно, не е подобно на определящата характерни за основна категория на Хранене, където увреждането му не е обичайно, и определящата Характеристика на на основна категория на Хранене, където има удоволствие за животното в хода на си причиняващ щета, не е подобна на на характерни за основна категория на Тъпчене, където няма удоволствие за животното в хода на си причиняващ щета.

וקרן מאי שייריה כשהזיק חב המזיק לאתויי קרן

Според обяснението на Рав Йехуда за мнението на Шмуел, сред основните категории щети по отношение на вол, мишната споменава само Гьоринг и Тъпчене. Gemara пита: Но какво от основната категория на Гьоринг; направи танна пропусни го от мишната? Gemara отговаря: Принципът, изложен най-общо в края на мишната: И когато компонент на която и да е от тези категории причинява щети, собственик или генератор на компонента, който причинената вреда е длъжна да превежда плащания за възстановяване на щети с най-качествена земя, обслужва да включва основната категория на Гьоринг.

וליתנייה בהדיא במועדין מתחילתן קמיירי בתמין ולבסוף מועדין לא קמיירי

Gemara пита: Но ако намерението на танна е да се преподава и основната категория Гьоринг, нека го преподава изрично. Gemara обяснява: Така е по отношение на тези категории щети, където е животното предупредени от самото начало и собственикът е отговорен да плати за цялата вреда първия път, когато животното му причини вреда, която танна на мишна говори; но по отношение на тези категории щети, при които животното е първоначално безвреден и собственикът е длъжен да плати само половината от цената на щетите, причинени от неговото животно, и животното е в крайна сметка предупредени, на танна на мишна не говори от тях. Що се отнася до Гьоринг, първите три пъти волът отнема човек или животно, собственикът на вола плаща само половината от щетите. Това е така, защото вол се счита за предупреден по отношение на щетите, категоризирани като Гьоринг, само след като атакува три пъти.

ושמואל מ"ט לא אמר כרב אמר לך אי סלקא דעתך אדם הא קתני סיפא שור המועד ושור המזיק ברשות הניזק והאדם

След като се обърна към причината, че Рав не го каза Maveh се отнася до Хранене в съответствие с обяснението на Шмуел, Гемара пита: И що се отнася до Шмуел, каква е причината че той не каза че Maveh се отнася до Човека, като прави Rav? Шмуел би могъл каза ти, ако ти влезе в съзнанието да каже това Maveh е Човече, не се ли учи в последната клауза на мишната (15б): И двете предварително предупреден вол и вол, който причинява щети в областта на ранения парти, и всякакви щети, причинени от човече? Очевидно Man е бил споменат в последната клауза на мишната, защото тя не е била спомената в първата клауза.

וליתני ברישא בנזקי ממון קמיירי בנזקי גופו לא קמיירי

Gemara пита: Но нека на танна преподавайте Човек сред основните категории щети в първата клауза. Gemara обяснява: Така е по отношение на тези категории на щета причинени от един Имот че танна на мишна говори; но по отношение на категорията на щета причинено от едно тяло, категорията Човек, танна на мишна не говори.

ורב נמי הא קתני אדם בסיפא אמר לך רב ההוא למחשביה בהדי מועדין הוא דאתא

Gemara пита: И Според Рав също, възниква същата трудност: Не е щети, причинени от a човек, преподаван в последната клауза на мишна? Gemara отговаря: Rav може да има ти каза: Това споменаване на щети, причинени от мъж в последната клауза идва да изброи тази вреда заедно с останалите форми на щети в случай, че собственикът на причината за вредата или генериращият тази вреда е предупредени.

Gemara пита: И според Рав, Какво е значението на изявлението в мишна: Определящата характеристика на първичната категория Вол не е подобен на определящата характеристика на първичната категория на Maveh?

"ק לא ראי השור שמשלם את הכופר כראי האדם שאין משלם את הכופר ולא ראי האדם שחייב בארבעה דברים כראי השור שאין בובב

Gemara обяснява: Това е каква мишна казва: Определящото характерни за основна категория на Вол, къде ако волът убие човек собственика плаща откупа на наследниците на увреденото лице, не е подобен на определящата характерни за основна категория на Човече, къде този, който убива друг не плаща откупа за убийството му; по-скоро, ако го е убил неволно, той е заточен и ако го е направил умишлено, той е екзекутиран. И определящото характерни за основна категория на Човече, къде ако някой нарани друг той е отговорен за плати четири вида обезщетение, т.е. болка, унижение, медицински разходи и загуба на поминък, в допълнение към плащането на щетите, не е подобен на определящата характерни за основна категория на Вол, къде собственикът на вола не носи отговорност плати четири вида обезщетение и е длъжен да заплати само цената на щетата.

השוה שבהן שדרכן להזיק וכי שור דרכו להזיק במועד ומועד דרכו להזיק כיון דאייעד אורחיה הוא

Gemara поставя под съмнение разбирането на Rav, че Ox, както е споменато в мишната, включва всички действия, които волът извършва, които причиняват щети, включително разяждане, въз основа на продължаването на мишната: Общият знаменател на компонентите във всички тези основни категории щети е че то е техен типичен начин за причиняване на щети. Gemara пита: Но дали това е типичен начин на вол да причини щети чрез гьоринг? Gemara отговаря: Изказването в мишна е по отношение на предупреден вол. Gemara пита: Но дали това е типичен начин на предупреждение вол да причини щети чрез гьоринг? Gemara отговаря: Да, след като е било предупредено след многократно гълтане, си типичен начин е да нанесе щети чрез пробиване.

דרכו להזיק בישן ישן דרכו להזיק כיון דכייף ופשיט אורחיה הוא

Gemara поставя под въпрос разбирането на Rav Maveh е основната категория Човек: нали мъжки типичен начин за причиняване на щети? Gemara отговаря: Изказването в мишна е отнасящи се до щетите, които човек причинява, докато спящ. Gemara пита: Това ли е типичен начин на човек да причини щети докато спящ? Gemara отговаря: От един договори и удължава крайниците му, докато спи, негово е типичен начин да повреди предмети, поставени до него.

ושמירתן עליך אדם שמירת גופו עליו הוא

Ако Maveh се отнася до Човека, правилно ли е да се посочва, както прави мишна при изброяването на общи знаменатели на основните категории: И отговорност за тяхната защита е действащ върху теб? Тази формулировка е подходяща в случаите, когато някой защитава друго лице, животно или предмет. Когато се прилага към основната категория Човек, това би означавало, че отговорността за защита на едно лице е на друго лице. По отношение на човече, отговорност за защита на тялото му действащия върху него сам, не върху никой друг.

ולטעמיך הא דתני קרנא ארבעה אבות נזיקין ואדם אחד מהן אדם שמירת גופו עליו הוא אלא כדאמר ליה רבי אבהו לתנא תני אדם פיול

Gemara отговаря: И според вашите разсъждения, че формулировката: И тяхната защита е задължение на вас, показва това Maveh не е Човек, има трудност с това което Мъдрецът Карна преподаваше в барайта: Има четири основни категории щети и Човекът е една от тях. Че барайта продължава и заявява, че един общ знаменател е: Защитата им е на вас. По отношение на това барайта, възниква същият въпрос: По отношение на Човече, отговорност за защита на тялото му действащия върху него, не върху никой друг, а формулировката на Карна е неточна. По-скоро, просто както каза равин Абаху на танна, който рецитираше барайта в занималнята: Научете на барайта: И по отношение на Човече, отговорност за защита на тялото му действащия върху него;