Разказът на бащата-основател за конституционната конвенция включва известен разговор за причините за импийчмънт. Но съответната част от неговите бележки не е това, което изглежда.

истината

"Какво мислеха Фреймърс за импийчмънта?" Този въпрос е навсякъде в наши дни и отговорът, който следва, често се позовава на отхвърлянето на Джеймс Мадисън на 8 септември 1787 г. на термина лошо управление в полза на „високи престъпления и престъпления“. Предполага се, че се предполага, че президент не може да бъде импийчван поради лошо управление. Това е добра история, която може да се намери в акаунти още до Уотъргейт.

Източникът на тази история са бележките на Медисън, неговият запис на Конституционната конвенция, който днес се съхранява в трезор в Библиотеката на Конгреса. Но има само един проблем: конкретният лист, който е единственото доказателство за известния разговор за импийчмънт, не е солиден източник. Прекарах години в изучаване на ръкописа на Медисън и този лист е най-странният в него. Не е от 1787 г., а от началото на 1790-те. Може би разговорът се е случил през 1787 г. на пода на конвенцията, както казва Мадисън. Може би не. Но така или иначе, несигурността сама по себе си е поучителна, напомняща за отдалечеността ни от рамковото поколение; историческите доказателства не могат да освободят американците сега от задължението им да тълкуват Конституцията за днес.

Разбира се, има много причини, поради които човек може да не се интересува от детайлите на дебата през 1787 г. на първо място. Въпреки че общата загриженост на Framers относно корупцията на властта резонира, работната структура на американската конституционна система е далеч от тази от 1787 г. Опитът да се настоява за изключителната важност на точните думи, използвани през 1787 г., изглежда изпълнен с концептуални проблеми, ако не съвсем неразумни. Практиката и традициите на процедурата за импийчмънт в продължение на два века изглеждат далеч по-конструктивно място за търсене на насоки.

Но за тези, които се изкушават да се върнат към лятото на 1787 г. като пробен камък, ето едно предупреждение за поставяне на ненужна тежест в сметката на Мадисън кой какво е казал на 8 септември 1787 г.

8 септември е една от двете точки в бележките на Медисън със значителна дискусия за импийчмънта. Първата дискусия се състоя на 20 юли, тъй като конвенцията обсъди доклада от юни на Комитета на целия дом. Към този момент конвенцията все още не беше договорила как да се избере президент и наистина беше на два проекта от окончателния инструмент. Мадисън чу и записа дълга дискусия за това дали да има власт за импийчмънт и в крайна сметка властта беше запазена. Тази дискусия чете начина, по който обикновено се четат записките на Мадисън от май – юли: с дебат за политически принципи, структурна прагматика и исторически и съвременни примери.

Повече в тази поредица

Специален проект за конституционните дебати в американския живот, в партньорство с Националния конституционен център

Слава Богу за независимостта на американската съдебна система

Съдебните спорове за Тръмп ще имат дълготраен ефект

Правилото за малцинствата не може да продължи в Америка

Няма сериозни последствия за тези, които се опитват да разбият американската демокрация

На 8 септември конвенцията отново обсъди импийчмънт, като завърши прегледа на проекта за конституция в началото на август. Отложените и трудни въпроси бяха изпратени до комисия, състояща се от по един член от всяка държава. Четири дни по-рано комисията е представила частично доклад с процедура за импийчмънт. В разпръснати допълнения и промени, комитетът предложи, наред с други неща, осъждане от Сената „за държавна измяна или подкуп“.

Едва на 8 септември конвенцията достигна преглед на този език. Според официалния протокол - списанието, водено от Уилям Джаксън, секретар на конвенцията - към този момент конвенцията добавя допълнителни думи: „или други големи престъпления и престъпления срещу държавата“ след думата „подкуп“. беше седем до четири в полза. (За тези, които броят, Ню Йорк беше напуснал и Род Айлънд отказа да пристигне.) Думите Съединени щати бяха заменени с щат. И клаузата беше съгласувана на 10 към едно. След това конвенцията добави, че вицепрезидентът и други граждански служители на Съединените щати също са били обект на процедурата за импийчмънт и са добавили език, който изисква членовете на Сената да бъдат „под клетва“.

Бележките на Медисън предоставят по-подробно обсъждане на тази подмяна. Джордж Мейсън, както казва Мадисън, се аргументира и след това направи предложение за добавяне на „или лошо управление“. Елбридж Гери го командирова. Мадисън заяви: „Така че неясното понятие ще бъде еквивалентно на мандат по време на удоволствието от Сената.“ Gouverneur Morris аргументира доста двусмислено: „Няма да бъде въведено в сила и не може да навреди - изборите на всеки четири години ще предотвратят лошо управление.“ След това Мейсън оттегли „лошо управление“ и според бележките замести „други престъпления и нарушения“.

Въпреки че сега тази история се използва за оправдание на последователни тълкувания на Конституцията, разчитането на бележките на Мадисън като стенографски стенограми е опасно. Бележките бяха бележки; по-точно законодателен дневник. Те бяха взети от много ангажиран, мнителен участник - и този, който многократно се оказваше на губещата страна на гласовете през това лято. Мадисън не написа версията в Библиотеката на Конгреса на пода на конвенцията. Той правеше груби бележки и вероятно два пъти седмично, сядаше и ги превръщаше в ръкописа, който сега се нарича Бележки на Медисън. Разбира се, Мадисън беше склонен да преведе аргументите на други хора по свой собствен начин за формулиране на идеи и концепции, но въпреки това бележките от май до средата на август разкриват някакъв смисъл на големите теми, които засягаха съставителите и структурните проблеми, които ги накараха.

Но от 22 август бележките на Медисън представляват значителен проблем. Мадисън е служил в множество комитети в края на август и също се е разболял. Каквито и груби бележки, които той е правил по време на производството след тази дата, не са били записани през лятото на 1787 г.

Вместо това частта от бележките на Медисън от 22 август до края на конвенцията вероятно е написана две години по-късно, през зимата и пролетта на 1789–1990 г., когато Мадисън знае, че Томас Джеферсън най-накрая ще се завърне в САЩ от Франция. Мадисън беше казал на Джеферсън, че планира да сподели бележките си: „Веднага щом се освободя, ще се опитам да поправя мълчанието си и ако някога имам удоволствието да видя, ще можете да ви доставите пълно удовлетворение. Направих дълги бележки за всяко нещо, което все още е минало, и искам да продължа с хамалите, ако нито едно неразположение не ме задължава да го прекратя. " Най-видимата разлика между оригиналните раздели и тези по-късни е, че в оригиналните раздели Мадисън не е написал собственото си име. Вместо това той написа „М.“ По-късно, когато завършваше ръкописа за Джеферсън, Мадисън последователно пише името си като „Мадисън“.

Попълването на бележките през 1789–1990 г. позволи на Мадисън да интегрира дословно раздели на официалния конгресен дневник с грубите си бележки. В края на конвенцията Джордж Вашингтон беше назначен за ръководител на списанието, единственият официален запис на процеса. По някое време, вероятно през есента на 1789 г., Мадисън направи лично копие. Защо и как Вашингтон му е дал да копира оригиналния ръкопис, не е известно, защото дневникът на Вашингтон за този период липсва. В разделите от май до средата на август на своите бележки Мадисън от време на време добавяше информация от списанието, за да коригира и изясни собствения си разказ за процедурите. Тези промени са очевидни. Но в раздела след 22 август материалът на списанието е изцяло интегриран и дискусията на Мадисън за процедурите проследява точно списанието.

Колко разстояние имаше между дискусиите от 1787 г. и усилията на Мадисън да го припомни две години по-късно? До зимата на 1789 г. Мадисън е чул безкрайни дебати относно значението на Конституцията, включително в рамките на самия Първи конгрес, и е ръководил усилията за добавяне на поправки. Тези дебати - и възгледите му за тях - не биха могли да бъдат изтрити от съзнанието му, когато той се върна, за да финализира бележките си от 22 август нататък. Всъщност, когато помоли приятеля си Едмънд Рандолф да пренапише встъпителната реч на Рандолф, за да може Мадисън да я включи, Рандолф отказа, обяснявайки, че „ще смеси неволно голяма част от онова, което съм чул оттогава, без да може да го отдели от случилото се тогава. ”

Но дори и в този раздел след 22 август, един лист се откроява като много странен - ​​листът с разговор на 8 септември. Когато Мадисън пише своите бележки, той сгъва големи листове наполовина и пише на четирите получени страници. На този лист писането на Медисън не се простира от четирите страни. Последните думи се променят в средата на четвърта страница: „Г-н Медисън, възрази срещу съда срещу президента от Сената ...“ Частичното изречение беше завършено на следващия лист: „Сенат, особено тъй като той трябваше да бъде импиширан от другия клон на законодателната власт и за всяко деяние, което би могло да се нарече престъпление. " Ясно е, че Мадисън е написал листа от 8 септември, за да се побере между два други листа. Може да се види как той е написал „Сенат“ в най-лявата част на страницата, само за да разбере, че следващият лист започва със „Сенат“, и затова той го зачеркна и пренаписа „Сенат“ като преносима дума от дясната страна.

Освен това в центъра на листа може да се види необичаен воден знак: Тейлър. В ръкописа на бележките няма друг лист с надпис „Тейлър“.

И може би най-разкриващата улика: Този лист липсваше в началото на 1790-те, когато Джеферсън помоли племенника си Джон Епес да направи копие на бележките. Епес стигна до този раздел на ръкописа и отбеляза: „Изглежда, че на това място има нужда от част от дебат за дни ...“

Имам теория защо: Както писах в книгата си Madison’s Hand, предполагам, че Madison е заменил по-ранна версия на материала от 7 до 8 септември по мистериозни причини, които включват договорната власт. Обсъждането на договорната власт на 7 септември беше въпрос на значителни противоречия. През 1793 и 1796 г. Мадисън, Джеферсън и Александър Хамилтън оспорват властта на конституционния договор. Нещо дойде да притеснява Мадисън в този раздел. Но в процеса на преработка на този материал, Мадисън обърка. Той случайно създаде празнина между някъде на 7 септември и някъде на осми, въпреки че точните часове на деня са неизвестни. Когато Джон Епес забеляза, Мадисън написа листа на Тейлър, за да запълни празнината.

Запълвайки празнината, Мадисън ли копира дословно реконструираната си версия от 1789-1790 г. на процедурата за импийчмънт на 8 септември или до средата на 1790-те помни ли процедурата по начин, който го накара да подчертае отхвърлянето на лошото управление? Самата негова реконструирана версия от 1789-1790 г. точно ли представлява дискусията, водеща до „високи престъпления и провинения“? И дори ако Мадисън предполагаше някакво разграничение между термините, грижата на Конвенцията ли беше или беше избрана „висока престъпност и провинения“, защото беше толкова двусмислена? Ние незнаем.

Има ли значение? Има ли значение дали Мадисън - без значение някой друг - се притеснява от лошо управление? В свят, изпълнен с безпокойство относно официалната злоупотреба с власт, конвенцията се съгласи „да бъде осъдена за злоупотреба или пренебрегване на длъжност“ (20 юли, осем до два), след това „предателство, подкуп или корупция“ (6 август, Комитет на Подробен доклад), след това „предателство или подкуп“ (4 септември, доклад на Комитета на единадесетте) и накрая „предателство или подкуп или други високи престъпления и провинения“ (12 септември, доклад на Комитета за стил и договореност), всички като причини за импийчмънт . Вземането от това не би трябвало да е спецификата на това за какво е бил импийчмънт - делегатите биха могли да кацнат на всяка комбинация от тях - но всички тези фрази имаха за цел да предадат, че импийчмънтът е замислен като предпазна мярка, за да се предотврати подкопаването на нормалния политически процеси. Концепцията осигурява механизъм за безопасност, при който сенаторите ще служат под клетва или утвърждаване в роля, различна от обикновените политически представители.

Историческият запис ни съблазнява с илюзията за отговори - отговори, които могат да ни позволят да избегнем отговорността за вземане на решение във всяко поколение какво означава „да осигурим благословиите на свободата на себе си и на нашето потомство“. Историята на рамкирането ни помага да разберем отекващите опасения на американското конституционно правителство. Но ние не знаем точно какво каза Джеймс Мадисън на 8 септември 1787 г. и не бива да намекваме на американския народ, че го правим - нито че трябва.