потенциали

Аналитичен фон: IPS/UPS десинхронизация

В съответствие с целта на ЕС за насърчаване на взаимосвързаността и изграждането на единен енергиен пазар в цяла Европа до 2025 г., трите балтийски държави (Естония, Латвия и Литва) провеждат политики, насочени към изключване от централно контролираната от Русия IPS/UPS синхронна преносна мрежа, която беше създадена съгласно споразумението BRELL [1] през 2001 г. и се интегрира в Западноевропейската енергийна система (UCTE). От тази гледна точка, за да се постигне по-тясна интеграция с UCTE, трябва да бъдат изпълнени две ключови условия: първо, модернизация и подобряване на съществуващия преносен капацитет в трите балтийски страни; второ, изграждането на нови взаимосвързани и синхронизирани връзки с останалата част от мрежата на ЕС, като всичко това изисква значителни инвестиции в нов капацитет за генериране на базово натоварване. Освен това, в случай на десинхронизация, ще е необходимо да има преобразуватели на границите между Русия и балтийските държави, за да се осигури постоянен поток на електроенергия в региона въпреки промяната в системата (Gurzu 2015).

Ако от една страна е вярно, че по-големите синхронизирани електрически мрежи осигуряват по-големи икономически предимства - колебанията могат да се управляват по-лесно, отколкото изолираните мрежи, от друга страна, не бива да се пренебрегват възможни опасности - дори от техническо естество, като например прекъсвания. В края на краищата, в големите синхронизирани мрежи, проблемите, възникващи в даден регион, могат бързо да се усетят в друг в резултат на лесното разпространение чрез взаимовръзки (Bulakh et al. 2017). Ефективно решение за справяне с този проблем може да бъде подобряването на контрола на мрежата, както и изграждането на нови (или подсилване на съществуващите) електропроводи в региона, което във всеки случай има значителни разходи. В тази рамка не само евентуалният „BRELL-изход“ ще изисква покриване на инвестиционни разходи в нова инфраструктура, но също така би предполагал разглеждане на две проблемни области: политическата нестабилност - напр. непредсказуеми енергийни политики от изоставените Русия и Беларус и геостратегически заплахи. В този смисъл политическата област се оказва най-предизвикателното измерение на процеса на десинхронизация.

Размисли върху енергийните политики на Калининград: предизвикателства и възможности за енергийна независимост.

Надеждност за Калининград: потенциални решения за споделяне на тежестта

Като се има предвид, че балтийските държави и електрическите мрежи на UCTE са свързани само чрез сухопътния интерконектор LitPol, който обединява Литва и Полша, последният играе важна роля за разработването на политики за синхронизация с енергийната система на ЕС. Експерти (Harper 2019) твърдят, че между двете страни трябва да бъде изграден допълнителен токов кабел за високо напрежение, по-специално директно под Балтийско море, преминаващ около териториалните води на Калининград. По този въпрос обаче Полша не проявява склонност към строителството поради високи инвестиционни разходи (около 300 милиона евро), потенциална ценова конкуренция, която може да произтича от износа на електроенергия от Литва, и опасения, свързани с въздействието върху околната среда (пак там).

Независимо от гореспоменатите позитиви, изглежда, че балтийските държави не са особено склонни да считат опцията за осъществима и продължават да имат за цел да изключат руския ексклав от системата UCTE. От друга страна, Русия също изглежда не желае да обмисли този вариант, предпочитайки самодостатъчен Калининград, който не е интегриран в цялата мрежа на ЕС. Може би тези нагласи са оправдани от липсата на доверие в днешните отношения между ЕС и Русия, което принуждава двете страни да намалят енергийната си зависимост една от друга (въпреки че това се оказва по-малко рентабилно от сценарий за взаимна връзка).

Заключения

По отношение на нашия обект на изследване, а именно енергийния сектор на Калининград и възможната му (а) самодостатъчност или (б) интеграция в цялата мрежа на ЕС, позициите на ЕС и Русия се сблъскват по същество помежду си: докато ЕС може да има целия потенциал да се интегрира Калининград ексклавира в западноевропейската енергийна система, руската реална политика остава съсредоточена върху запазването на суверенитета си и в крайна сметка върху определянето на енергийната независимост на Калининград като икономическа, политическа и идеологическа алтернатива на единната енергийна мрежа на ЕС. Тази противоречива позиция от своя страна оставя малко място за насърчавани от ЕС институционални политики, като по този начин възпрепятства създаването на равни условия по енергийни въпроси.

В по-широкия контекст на международните отношения (IR) е възможно да се обърне внимание на въпросите на енергийната сигурност между ЕС и Русия, като се приложи реалистичната теоретична идея за дилемата за сигурността: „ситуация, в която„ опитите за самопомощ на държавите да се грижат за своите [в нашия случай енергийни] нужди от сигурност са склонни, независимо от намерението, да водят до нарастваща несигурност за другите, тъй като всеки интерпретира собствените си мерки като защитни, а мерките на другите като потенциално заплашителни “(Herz 1951). В рамките на тази рамка и предвид позитивите, произтичащи от най-добрия сценарий на взаимно сътрудничество между двете страни, бих препоръчал политиците от ЕС и Русия да работят в тясно сътрудничество за създаване на отношения, основани на доверие, в които регионът на Калининград ще бъде неразделна част част както от общите балтийски, така и от енергийните системи на Western Union.

Препратки

Bulakh, A, Tsarik, Y & Tuohy, E 2017, ‘Десинхронизация или мивка - политически анализ на десинхронизацията на електроенергия в Балтийско море’, Международен център за отбрана и сигурност (ICDS), Талин, Естония. Наличен в:

Dolzer, R 2014, „Как руската атомна централа в Калининград може да помогне на балтийските държави с електрическата мрежа на ЕС“, Energy Post, 30 септември 2014 г.,

Европейска комисия 2018 г., Насоки за най-добри практики за кодекс на поведение на ЕС за енергийна ефективност на центъра за данни, JRC Technical Reports, DOI: 10.2760/703236, http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC110666/kjna29103enn. pdf

Gurzu, A 2015 г., „Прибалтика заплашва да изключи руския регион - Латвия, Литва и Естония се опитват да пренасочат своите системи към европейския модел“, Politico, 11 април, https://www.politico.eu/article/baltics-threaten- да изключите-руски-регион-мощност-калининград-електрически интерконектори-Литва-Полша-Швеция /

Harper, J, 2019, „Борбата за власт между ЕС и Русия проблясва в Калининград“, Централен европейски финансов наблюдател, Полша. Наличен в:

Herz, John H 1951, Политически реализъм и политически идеализъм, University of Chicago Press, Чикаго.

Томберг, I 2019, „Калининградска област е подготвена за потенциални проблеми с транзита на газ“, Експертни становища, Международен дискусионен клуб Валдай, Москва, Русия. Достъпно на: http://valdaiclub.com/a/highlights/kaliningrad-region-for-gas-transit-problems/

Usanov, A, Kharin, A 2014, ‘Енергийна сигурност в Калининград и геополитика’, Британски брифинг за Балтийско море 2/2014, Centrum Balticum, Турку, Финландия. Достъпно на: http://www.centrumbalticum.org/files/3804/BSR_Policy_Briefing_2_2014.pdf

Варшавски институт 2019 г., терминал за LNG в Калининград: скъпото шоу на Русия, монитор на Русия, 24 януари, Варшава, Полша. Достъпно на: https://warsawinstitute.org/kaliningrad-lng-terminal-russias-costly-show/

Бележки

[1] Беларус, Русия, Естония, Латвия, Литва (BRELL).

[2] Както се разбира от Gnatyuk et al. (2018), стабилността на доставката на електроенергия в региона се определя като „състоянието на региона, което определя способността му да осигурява надеждно нуждите на икономиката с електричество с приемливо качество и достъпна цена в пълен обем, способността по всяко време да противодейства на отрицателно въздействие от постоянно развиващите се вътрешни и външни заплахи и способността на системата да се саморазвива и усъвършенства “.

[3] При изграждането на централата се очакваше произведената енергия да бъде изнесена в съседните региони. И все пак през 2013 г. европейските държави ясно заявиха, че не са предназначени да изкупуват излишъка от произведена електроенергия. В резултат на това Росатом спря проекта, за да преразгледа техническите му характеристики и започна преговори с европейски компании относно осъществимостта на износа на енергия. Проектът сега е пренасочен към обслужване на обединената мрежа на Балтийско море, както и на Северозападна Русия (Nuclear Engineering International Magazine 2016).

[4] Намерението на Газпром не е осъществимо, тъй като нарушава договор, който обвързва Русия и Литва за транзита на газ до Калининград (до 2,5 милиарда кубически метра годишно) и който ще изтече през 2025 г. В този смисъл, ако Газпром наруши сделката или намалява обема на газ, Литва ще се ползва с правото да заведе дело (Варшавски институт 2019). От това следва, че въпреки че новият терминал за втечнен природен газ ще осигури на Калининград самодостатъчност, регионът ще бъде зависим от газовите потоци от Литва през следващите шест години.

[5] Европейска комисия, Насоки за най-добри практики за 2018 г. за Кодекс на поведение на ЕС относно енергийната ефективност на центъра за данни, JRC Technical Reports. За повече информация вижте: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC110666/kjna29103enn.pdf

Написано от: Gianmarco Riva
Написано в: Университет в Болоня
Написано за: Арунас Молис
Дата на писане: юни 2019 г.