Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

определяне

Училище за клинични науки, Университет в Бристол, Бристол, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Отдел по медицина на населението, Медицински факултет, Университет Кардиф, Кардиф, Великобритания

Център за лимфология на Кендал, Кендал, Великобритания

Първични грижи и науки за населението, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Derby Teaching Hospitals NHS Foundation Trust, Дерби, Великобритания

Норфолк и университетски болници в Норич NHS Foundation Trust, Норич, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Джеймс Линд Алианс, Национален институт за оценка на здравните изследвания, Център за координация на опити и изследвания, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Първични грижи и науки за населението, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Джеймс Линд Алианс, Национален институт за оценка на здравните изследвания, Център за координация на опити и изследвания, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Мрежа за поддръжка на лимфоедем, Лондон, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Училище за клинични науки, Университет в Бристол, Бристол, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Отдел по медицина на населението, Медицински факултет, Университет Кардиф, Кардиф, Великобритания

Център за лимфология на Кендал, Кендал, Великобритания

Първични грижи и науки за населението, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Derby Teaching Hospitals NHS Foundation Trust, Дерби, Великобритания

Норфолк и университетски болници в Норич NHS Foundation Trust, Норич, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Джеймс Линд Алианс, Национален институт за оценка на здравните изследвания, Център за координация на опити и изследвания, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Първични грижи и науки за населението, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Джеймс Линд Алианс, Национален институт за оценка на здравните изследвания, Център за координация на опити и изследвания, Университет в Саутхемптън, Саутхемптън, Великобритания

Мрежа за поддръжка на лимфоедем, Лондон, Великобритания

Център за дерматология, основан на доказателства, Университетът в Нотингам, Нотингам, Великобритания

Уважаеми редактор, партньорствата за определяне на приоритет дават на пациентите и специалистите по здравни грижи равен глас при определянето на приоритетите за бъдещи изследвания. Това гарантира, че изследванията отговарят на най-важните въпроси, необходими за информиране на клиничната практика. 1

Целулитът (известен също като еризипела) е остра, често повтаряща се инфекция на кожата и подлежащата тъкан. Болезнено е, а повтарящите се епизоди водят до прогресивно увреждане на лимфната система и целостта на кожата, което води до лимфедем и улцерация. 2 До момента състоянието е получило сравнително малко внимание от научните изследвания и систематичните прегледи са установили важни пропуски в доказателствата. 3, 4

Това писмо описва резултатите от неотдавнашно партньорство за определяне на приоритет за целулит, което определи 10-те най-важни въпроса за бъдещи изследвания. Три от приоритетните въпроси разглеждат въпроси около диагностиката на целулит, четири за лечението и три за предотвратяването на повторни епизоди.

Партньорството за определяне на приоритет за целулит се проведе от януари 2016 г. до април 2017 г. по стандартна методология, описана в ръководството на James Lind Alliance (www.jla.nihr.ac.uk/jla-guidebook). Налични са пълни подробности за протокола (www.nottingham.ac.uk/dermatology). Накратко, проведохме онлайн проучване, използвайки софтуер SurveyMonkey ®, от април до юни 2016 г., за да съберем възгледите на пациентите и здравните специалисти (Таблица 1). Това проучване беше допълнено от пропуски в доказателствата, установени от систематични прегледи и насоки, публикувани през последните 3 години (www.nottingham.ac.uk/research/groups/cebd/resources/maps-of-systematic-reviews.aspx).

Първо проучване Второ проучване Заключителна работна среща
Пациент с единичен епизод на целулит 33 (8 · 23) а Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са осигурили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
38 (10 76) b Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са осигурили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
1в Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
Пациент с множество епизоди на целулит 111 (27 · 68) a Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
125 (35 · 41) б Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
10в Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
Както пациент, така и здравен специалист 1 (0 25) а Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са осигурили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12-те пациенти участници, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
8 (2 · 27) б Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти пациенти 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12 пациенти, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
Информацията не е събрана
Грижи за пациент с целулит 7 (1 · 75) 16 (4 · 53) -
Пациент (друг) 19 (4 · 74) 3 (0 · 85) 1в Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12-те пациенти участници, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.
Лекар по дерматология 66 (16 · 46) 38 (10 · 76) 3
Общопрактикуващ лекар/семеен лекар 87 (21 · 70) 54 (15 · 30) 5
Спешен лекар 3 (0 · 75) 8 (2 · 27)
Медицинска сестра 19 (4 · 74) 20 (5 · 67) 6
Лимфедем или инфекциозен лекар 30 (7 · 48) 28 (7 · 93) 2
Здравен специалист (друг) 12 (2 · 99) 7 (1 · 98) -
Други 13 (3 · 24) 8 (2 · 27) -
Обща сума 401 353 28
  • Всички данни са представени като н (%) освен ако не е посочено друго. a От 152 респонденти пациенти 92 (60,5%) са имали лимфедем, пет (3,3%) са имали диабет, шестима (3,9%) са имали и двете състояния и 49 (32,2%) участници не са предоставили това информация. b От 187 респонденти, 107 (57,2%) са имали лимфедем, шест (3,2%) са имали диабет, 15 (8,0%) са имали и двете, 57 (30,5%) са нямали нито едно състояние, а две участници (1,07%) не са предоставили тази информация. c От 12-те пациенти участници, осем (67%) са имали лимфедем и един (8%) са имали диабет.

Като цяло бяха представени 846 несигурности, от които 639 съдържаха специфичен въпрос относно диагнозата или лечението на целулита. Представените несигурности бяха комбинирани и усъвършенствани, за да се получи списък от 40 „уникални несигурности“, които отразяваха общите теми на отделните становища. По време на този етап на съпоставяне и преформулиране, участието на непрофесионалните членове на ръководната група гарантира, че всички въпроси са формулирани ясно на език, разбираем за широката общественост. Избягвахме натоварени с ценности твърдения като „Каква е ролята на ...?“, Което би могло да означава, че лечението е полезно. Вместо това беше използвана по-неутрална форма на формулиране, като „Има ли роля за ...“ или „Може ли xxxx да помогне за ...?“.

Второ онлайн проучване се проведе между декември 2016 г. и февруари 2017 г. Това междинно проучване за определяне на приоритетите беше попълнено от 352 участници (Таблица 1), които бяха помолени да гласуват за своите 10 приоритетни въпроса от 40-те несигурности, идентифицирани през предходния етап. Несигурностите бяха представени на хората в случаен ред, за да се сведе до минимум пристрастието при подбора. Първо участниците бяха помолени да изберат всички несигурности, които те смятаха за важни. След това тези селекции бяха повторно представени на участниците и те бяха помолени да изберат своите топ 10 въпроса от получения списък. След това участниците бяха помолени да изберат само трима от своите 10, които според тях са „най-важни“ за тях.

След като бяха изпратени всички отговори, ръководната група се съгласи за допълнително обединяване/преформулиране на 11 несигурности, за да се гарантира, че всички теми в списъка с приоритети са сравними като цяло по отношение на ширината (напр. Конкретни въпроси за това как най-добре да се предотврати целулитът се комбинират в единна несигурност относно най-добрия начин за предотвратяване на целулит, който не включва използването на антибиотици). Това доведе до преработен списък от 29 несигурности от междинния етап на приоритизиране.

За да избере кратък списък с приблизително 20 несигурности за обсъждане на семинара за финално определяне на приоритетите, ръководната група прегледа резултатите от междинното проучване за определяне на приоритетите (въз основа на първите 10 селекции на отделни лица), представени в подредба по ранг за всички отговорили, взети заедно, и след това отделно за пациенти и здравни специалисти. Несигурностите бяха избрани за разглеждане на последния семинар, ако бяха класирани в топ 20 за пациентите или здравните специалисти и са били в топ 20 за всички отговорили на базата на подредбата по ранг при избора им при избора на първите три несигурности.

Двадесет несигурности бяха договорени за обсъждане на заключителния семинар, който се проведе в Лондон на 21 април 2017 г. В тази целодневна консенсусна среща лице в лице участваха 12 пациенти, 16 здравни специалисти и двама наблюдатели (Таблица 1). Използвани са номинални групови техники, за да се постигне консенсус по топ 10 приоритета на научните изследвания, като се използва комбинация от дискусии на цяла група и на малки групи. Подробности за 20-те несигурности, които бяха обсъдени на срещата лице в лице, заедно с окончателното им класиране, са обобщени в Таблица 2.

  • a Тази несигурност включва разработването на тестове или инструменти за подпомагане на диагностиката и лечението на целулит. b Несигурност, комбинирана и преформулирана от ръководната група след междинното проучване за определяне на приоритетите. Брой гласове за всеки в междинното проучване: овлажнители (58 гласа); компресионни облекла/превръзки (50 гласа); промени в начина на живот, напр. диета, отслабване, упражнения (52 гласа); допълваща и алтернативна терапия (46 гласа); лечение на гъбични заболявания на краката (44 гласа); антисептици след нараняване (36 гласа); подобрена грижа за краката (30 гласа); и редовно измиване (19 гласа). c Компресията се счита за твърде болезнена по време на началния остър епизод. В резултат на това следната модификация на формулировката беше съгласувана от ръководната група след семинара (добавени са курсив). d Считани за важни области, които да се следят за бъдещо развитие.

Резултатите от това партньорство за определяне на приоритети сега ще бъдат публикувани чрез академични списания, професионални мрежи и социални медийни канали. Несигурността ще бъде преработена в подробни изследователски въпроси и ще бъде предадена на съответните финансиращи органи. Тази работа идентифицира общност от пациенти и здравни специалисти, които се интересуват от провеждането и приноса към изследванията на целулита. Надяваме се, че това партньорство за определяне на приоритети ще насърчи тази общност да работи заедно за отстраняване на тези важни пропуски в научните изследвания.