Бен Кълпин

16 октомври 2018 г. · 16 минути четене

Абстрактната мисъл е формирала основата на иновациите и творчеството през цялото човешко съществуване и следователно може да се разглежда като една от най-характерните определящи характеристики на човечеството. Способността да мислим извън нашата непосредствена културна среда и обкръжение, извън основните нужди като хранене, сън и възпроизвеждане, е показателно за по-висока степен на мислене. Без тази способност да разглеждаме последиците от абстрактна идея, нямаше да развием сложна употреба на инструменти, сложни култури и уникално социално поведение, които определят човечеството и до днес. Способността да се формират хипотези с помощта на абстрактна мисъл и да се тестват във физическа форма характеризира научното мислене; абстрактната мисъл върви ръка за ръка с развитието на техническите иновации, езика, изкуството и културата, в развитието на човешкото поведение във времето.

значима

Въпреки ограниченията на сравнително малък набор от данни и спорове, произтичащи от неясноти в интерпретацията, определянето на еволюцията на абстрактната мисъл и опитът да се очертае нейното първо появяване у нашите предци е от решаващо значение. Съществуват обаче очевидни проблеми при опитите да се осъществи това чрез произхода на човечеството. За разлика от физическите умения като развитието на използването на инструменти или ловната техника, абстрактната мисъл не оставя пряка следа във физическия запис на живота на минали народи. Само опитите за прехвърляне на въображаеми сфери във физически обекти дават всякакви релевантни данни в археологията. Следователно би било полезно да се стесни обхватът на този широк термин, за да се получи известно разбиране за това как абстрактната мисъл може да се прояви и как може да се анализира.

Следователно ще изследваме как абстрактното мислене е оформило производството на инструменти и ще твърдим, че прогресията, която виждаме в разширяването и разнообразието на по-късната материална култура, може да е възникнала само от абстрактната мисъл. Тази нишка ще бъде проследена чрез доказателствата за абстрактно мислене сред по-новите ни предци, където тя изглежда става все по-разпространена и нейните проявления са по-очевидни за археолога под формата на символика - особено чрез орнаментика и изкуство. В заключение ще се очертае как пътят на абстрактната мисъл е проследен в цялото човечество и какво означава това относно характерните черти, които бихме определили като „човек“: сложно въображение, експериментиране и иновации в обектната структура и естетика.

Едно от ключовите умения, характерни за нашите ранни предци и съвременните хора, е използването на инструменти, по-конкретно създаването на двуфазни хандакси, които характеризират началото на линейната индустрия на Acheulean около 1.7ma (Spikins 2012: 378). На пръв поглед изглежда, че тези многофункционални инструменти са създадени само за определени физически задачи - касапване и нарязване на органични храни като месо или растения, за да подпомогнат консумацията на храна за техните създатели. Но какво ще кажете за действителното създаване на инструмента и прогресирането в еднородността на естетическия вид и симетрия, което изглежда очевидно в археологическите записи? Подходът към това с мислене за абстрактно мислене може да ни помогне да разберем как планирането и обмислянето може да са били от решаващо значение за развитието на хандакси и свързаните с тях поведения, които можем да заключим от тяхното присъствие.

Zutovski & Barkai вземат още по-нататък изложеното от Рабинович, като предполагат, че миналото население е създало обектите като средство за представяне на „космологичното и символичното значение на слоновете пред хората“ (Zutovski & Barkai 2015: 10). Ако е така, това може да е ключова характеристика на абстрактната мисъл, която прави проследяващ отпечатък в археологическите записи. Като се има предвид липсата на алтернативни обяснения, които да противоречат на твърдението на Зутовски, можем да заключим за сложна връзка между човешки и нечовешки животни на тези места, където се намират костни превръзки. Те очевидно не са направени да заменят или предоставят алтернатива на литичната индустрия. Те не са по-трайни или износоустойчиви и очевидно не се произвеждат в различни размери от литики за различни цели (пак там, 2015: 9). Някои предполагат, че инструментите с животински кости са просто знак за практикуване на техника за отвличане, но на сайт като Ревадим с такова изобилие от литични инструменти това изглежда много малко вероятно. Символичната роля изглежда най-вероятното обяснение.

Използването на тези животни за някаква вторична употреба означава, че когнитивната граница е прекрачена. Хората, които са създали тези предмети, гледат на животните по различен начин от чисто източника на месо за оцеляване. Съществува известна връзка или връзка между ловеца и слона, взети до степен да произвеждат сравнително безполезен предмет, който изглежда изглежда по-скоро символичен, отколкото практическа роля, това със сигурност е показателно за наличието на абстрактно мислене и въображение. Освен това би могло да се твърди, че инструментите за бивник на слонове са едни от първите признаци на състрадание, средство за показване на признателност и благодарност за касапинството и консумацията на велико животно. По същия начин, по който скорошните групи Homo sapiens ловци-събирачи, като индианците, използваха почти всяка част от тялото от плячка бивол, слоновите хандакси могат да бъдат произведени като благодарност. Можем дори да заключим, че чрез абстрактно мислене хората развиват признаци на религиозна или духовна вяра на по-ранен етап, отколкото би могло да се смята първоначално.

Други са се опитали да разгледат този въпрос защо хандаксите показват толкова внимателен и усърден процес на строителство, когато по-малко обработени или просто остри люспи са „подходящи за задачи като месарство, дървообработване и други дейности, за които са използвани хандакси“ (Kohn & Mithen 1999: 518). Това проучване предполага, че размерът и формата на хандакс са свързани със сексуалния подбор и избора на партньор. Те твърдят, че причината за симетрията и такива конкретни примери като 300ka Furze-Platt handaxe от Maidenhead в Англия, който е много по-голям, отколкото е бил функционално необходим, са доказателство за сексуално показване от мъже към жени с „добри гени“, подобно на екстравагантно оперение на пауни (пак там, 1999: 521). Като алтернатива на тази хипотеза се предлага това, което виждаме, да е първите признаци на естетическа оценка на стила и формата, без връзка с това дали има някакъв ефект върху функционалността или сексуалните предпочитания, а само за външния му вид.

Дори отклоненията от този модел като споменатите по-рано нефункционални Furze Platt ‘гигантски хандакси’ могат да бъдат обяснени като прояви на абстрактна мисъл. Характеристика на човешкото мислене е способността да формира хипотези в ума и да ги тества във физическата среда. Това, което бихме могли да видим в археологическите записи, е резултат от човешки експерименти и иновации, които те първо са създали като въображаеми обекти в съзнанието си. Полученият обект няма функционален резултат, но е ключово доказателство в ограничен археологически запис, че хоминините започват да прилагат проби и грешки и експерименти.

Един от първите показатели, че предците на човечеството може да са имали способността да си представят нещата абстрактно, е камъчето Makapansgat от Южна Африка. Това е открито в същото находище на късния плиоцен като няколко остеологични останки от Australopithecus africanus, датиращи от около 3ma BP (Bednarik 1998: 6). Чрез естествена ерозия и износване обектът изглежда изобразява характерно хуманоидно лице (виж фигура 3). Изглежда, че това е първият пример за манупорт - немодифициран природен обект, транспортиран от човешка агенция - в този случай пренесен на повече от 32 км от най-близкия източник на скали Йесперит (пак там, 1998: 6). Трудно е да се направят конкретни изводи от камъчето Makapansgat. Той остава самотно откритие, толкова различно в привидно символичната си форма от всички други съобщени плиоценски обекти. Този пример за „Палеоарт“ обаче може да бъде ключът към това, че нашите най-ранни предци са имали способността да използват въображението си, за да пресъздават и разпознават отчетливо хуманоидни черти в неживите предмети, черта, която характеризира много по-новото производство на абстрактно „изкуство“ ', който е разгледан по-долу.

Фигура 3 - Камъчето Makapansgat, датиращо от 3ma, изглежда показва разпознаване на лицето на хоминините в естествена скала.

По-късен пример за развиваща се употреба на символиката може да се види в ахелейските култури от долния палеолит. За разлика от артефакта Makapansgat, това са първите признаци на умишлено създадени нефункционални елементи (с изключение на оспорваните употреби на костите на слона). Примерът на фигура 4 по-горе е издълбаната статуя на късния Acheulean от Берехат Рам в Израел. Слоят, в който е намерен антропоморфният камък от червен туф е датиран на 250–280 ка (d’Errico & Nowell 2000: 125). От умишлено изсечените в камък линии, обозначаващи „шията“ и „гърдите“, изглежда създателят изкуствено подчертава антропоморфната фигура, която той или тя вижда в скалата (Беднарик 2003: 409–410).

Той има поразителни прилики с много по-късните изображения на „фигурки на Венера“ от граветския период, започващи около 30 ка, намерени на места в цяла Европа и Западна Азия (Nelson 1990: 11). Актът на Хомо еректус, използващ абстрактна мисъл и намерение да манипулира материали, за да формира свой собствен нефункционален обект, със сигурност е поредната стъпка по пътя, който еволюцията на хандакс форма и симетрия вече е започнала.

Bahn.P, 2007. Пещерно изкуство: Ръководство за украсените пещери от Европа от ледниковия период, Франсис Линкълн, Лондон

Baron-Cohen S., 1999,. Еволюцията на теорията на ума, In: The Descent of Mind, Corballis.M &
Lea.S (eds), Oxford University Press, Oxford, (p261–277)

Barton.C, Clark.G & Cohen.A, 1994, Изкуство като информация: Обяснение на изкуството от горния палеолит в Западна Европа, Световна археология, 26: 2, (p185–207)

Bednarik.R, 1998, Австралофитецинското камъче от Макапансгат, Южна Африка, Южноафрикански археологически вестник Бюлетин 53 (стр. 4–8)

Bednarik.R, 2003, Фигурка от африканския ахелиан, Съвременна антропология, кн. 44, №3 (p405–413)

Boesch.C & Tomasello.M, 1998, Шимпанзе и човешки култури Съвременна антропология 39,5, (p591–604)

Coolidge.F & Wynn.T, 2005, Работна памет, нейните изпълнителни функции и появата на съвременното мислене, Кембриджски археологически вестник 15: 1, (p5-26)

Дейвидсън. & Noble.W, 1993. Инструменти и език в човешката еволюция. В Gibson.K & Ingold.T, (Eds) Инструменти, език и познание в човешката еволюция. Cambridge: Cambridge University Press, (стр. 363–388)

d’Errico.F & Nowell.A, 2000, Нов поглед към статуетката на Рам Берехат: Импликации за произхода на символизма, Кембриджски археологически вестник 10: 1, (p123–167)

d’Errico.F & Backwell.L, 2003, Journal of Archaeological Science 30, (p1559–1576)

Dunbar.R, 1996, Груминг, клюки и еволюция на езика, Faber & Faber, Лондон

Edwards.O, 2010, Скелетите на пещерата Шанидар, списание Smithsonian, март 2010 г., (онлайн статия) на разположение на: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/the-skeletons-of-shanidar-cave-7028477 /? no-ist = & page = 1 (достъп до 17/11/15)

Firth.C & Firth.U, 2005, Теория на ума, Current Biology Volume 15, Issue 17, (p644–645)

Kohn.M & Mithen.S, 1999, Handaxes: Продукти на сексуален подбор? Античност 73, 1999 (p518-26)

Lewis-Williams.J, Dowson.T, P.Bahn, H.Bandi, R.Bednarik, J.Clegg, M.Consens, W.Davis, B.Delluc, Delluc.G, Faulstich.P, Halverson.J, Layton.R, Martindale.C, Mirimanov.V, Turner.C, Vastokas.J, Winkelman.M, Wylie.A, 1988, Признаците на всички времена: Ентоптични явления в изкуството на горната палеолита, Антропология, Том 29, №2 (стр. 201–245)

McPherron.S, 2000, Handaxes като мярка за умствените способности на ранните хоминиди, Journal of Archaeological Science 27, (p655–663)

Nelson.S, 1990, Разнообразие от горния палеолит „Фигури на Венера и археологическа митология, Археологически документи на Американската антропологическа асоциация том 2, брой 1, (стр. 11–22)

Rabinovich.R, Ackermann.O, Aladjem.C, Barkai.R, Biton.R, Milevski.I Solodenko.N & Marder.O, 2012, Слонове в средноплейстоценския ахелийски открит обект на кариера Ревадим, Израел, кватернер Международен 276–277 (p183–197)

Saragusti.I, Sharon.I Katzenelson.O & Avnir.D, 1998, Количествен анализ на симетрията на артефактите: Долен палеолитен хандакс, Journal of Archaeological Science 25, (p817–825)

Sellet.F, 1993, Chaine Operatoire: Концепцията и нейните приложения, Lithic Technology Vol. 18, №1/2 (p106–112)

Spikins.P, 2012, Лов на добра воля? Преразгледани дебати за „значението“ на долната палеолитна форма на хандакс, Световна археология, 44: 3, (p378–392)

Zutovski.K & Barkai.R, 2015, Използването на слонски кости за направа на ахеулски хандакси: Свеж поглед към старите кости, Quaternary International (предстои) (p1–12)

Фигура 1 - Слон от костни слотове: Zutovski & Barkai 2015: 4

Фигура 2 - Сравнение на симетрията на Handaxe: Saragusti et al 1998: 821

Фигура 5- Ентоптични изображения: Lewis-Williams et al 1988: 206–207