Има достатъчно място, но освен това.

храненето

Как получавате постоянни огромни количества хранителни вещества, вода и други земеделски запаси? Това би изисквало много енергия.

Не забравяйте, че ще ви трябват оранжерии, които могат да издържат на доста екстремни температури, както горещи, така и студени. Производството и транспортирането им също изисква много енергия.

И накрая, хората би трябвало да живеят там, нали? Може да греша, но не мисля, че един малък град в пустинята, далеч от всичко и при екстремни метеорологични условия/време, би бил много устойчив.

По същество, докато напоявате близо до пустините, вие причинявате местни климатични промени чрез огромни количества водни изпарения и топлинна маса. Колкото повече земя е напоена, толкова по-силен става ефектът.

Областите с висока пустиня обикновено имат най-големи вариации в дневната температура, докато ниско разположените влажни райони обикновено имат най-малко. https://en.wikipedia.org/wiki/Diurnal_temperature_variation

(4) Основният ефект на напояването върху температурите на почвата е да се намали амплитудата на дневната температурна вълна, без да има внезапна промяна на температурата в кореновата зона.

Необходим е само дълъг канал, нищо извън нашите възможности.

Не каналът, а модификацията на климата.

В световен мащаб с нежелана негативна последица? Изглежда така. ПГ -> Изменение на климата

В световен мащаб с конкретна желана цел? Не толкова очевидно, но някои хора са направили интересни предложения:

- Разтопяване на Артическия океан чрез увеличаване на пролива Беринг.

- Обръщане на морското издигане чрез прокълване на Беринговия проток.

- Улавяне на CO2 чрез изхвърляне на Fe в океаните.

- Намаляване на глобалния T чрез излъчване на SO2,

- Тераформира Сахара в тропическа джунгла, обръщаща опустиняването (след като има растения, ще се запази повече влага)

Забележете как всички те имат потенциално катастрофални странични ефекти.

Ако искате да контролирате популацията, ще трябва да прибегнете до по-старомодни средства, като забрана на антибиотици и ваксини и от време на време геноцид.

Нарастващото население не е проблем. Загрижеността е как се държи това население.

На тази планета има много ресурси за поддържане на повече хора. Как трябва да се обърне внимание на начина, по който населението използва и споделя тези ресурси.

Населението не нараства поради ражданията. Нараства поради много по-дълъг живот, който върви ръка за ръка с подобренията в икономиката и здравеопазването, които увеличават продължителността на живота от 50-те до 70-те години в повечето страни. Още едно поколение или две и този ефект изчезва в общото население.

Раждаемостта ще намалее, когато нивото на бедност в даден район падне под нивата на заместване. Това се случва навсякъде измерено.

Ето една непопулярна идея: обичам да донасям жив. Мисля, че повечето хора го правят. Радвам се, че на тази планета живеят много хора. Знам, че околната среда страда поради това, но предпочитам да има повече хора.

Ние, хората, можем да посрещнем предизвикателствата на нашето население на земята, въпреки че светът ще бъде променен заради него.

Ако се съсредоточим върху образованието, а не върху бедността, това ще изглежда по-лесен за решаване проблем. За съжаление има повече обществени и културни граници, които трябва да се преодолеят, за да се образоват определени сегменти от специфични популации (жени в някои общества, хомосексуалисти в други, недосегаеми в някои).

Не забравяйте, че високата раждаемост е проблем само в бедността.

И как може да е проблем само в бедността? Не консумира ли средностатистическият американец десет пъти това, което прави средният индианец ?

Повечето го правят. А абортът ли е детеубийство? Тъй като абортът е широко приет в първия свят и може да доведе до едно и също нещо.

> И как може да е проблем само в бедността? Не консумира ли средностатистическият американец десет пъти това, което прави средният индианец ?

Да, в това е смисълът. Тези, които казват, че "отговорът на населението" е отговорът, по същество казват "да се променят страните от третия свят с по-малко потребление, но по-висока раждаемост, а не страните от първия свят с ниска раждаемост и високо потребление". В момента САЩ всъщност имат стабилна, идеална раждаемост. И се съмнявам, че дори и най-заблуденият защитник на контрола на населението смята, че намаляването на раждаемостта в САЩ с 10 пъти (от някъде малко над 2 на .2) е добра идея (макар че може да греша). А много страни от първия свят са дори по-ниски от САЩ, до степен, че всъщност създава големи обществени проблеми (като Япония и Швеция). Това, което горният коментатор се опитва да каже, е, че когато нивата на бедност намаляват, раждаемостта спада до нивото на заместване или под него.

Така че по същество да се каже, че „контролът на населението“ е идеалното решение е да се каже, че районите на света с висока раждаемост (до голяма степен развиващите се страни, най-вече в Африка) спират да раждат деца, вместо да подобряват моделите на потребление и ефективността на тези от нас живеещи в първия свят.

Изглежда меко казано проблематично.

Всъщност САЩ, които предлагат данъчни облекчения за семейства с повече деца, са точно около това, което се смята за идеалната раждаемост, каквато е в момента. Прогнозите за увеличаване на глобалното население се ръководят почти изцяло от развиващите се страни, повечето от които са в Африка. И повечето от причините за високата раждаемост са вплетени в много сложна мрежа от фактори, включително бедност, образование и общи здравни резултати, нито една от които не може да бъде решена чрез размахване на магическа пръчка. Добрата новина е, че се очаква тези страни да изравнят нарастването на населението си, докато се развиват. Реалността е, че ще отнеме време.

Но това означава, че всеки, който сериозно разглежда „контрола на населението“ като средство за справяне с изменението на климата, глада по света и т.н., напълно не разбира действителността, свързана както с растежа на глобалното население, така и с способността ни да му влияем. И това без дори да се разглежда историята на това, което често означава „контрол на населението“, и факта, че това е хлъзгав склон, който е бил използван за оправдание на войната, евгениката (ако не е на име, то във функция) и геноцида, за да да не говорим за цял куп обществени проблеми като сексизма.

Контролът на населението не е „решението“. „Решението“ ще изисква намиране на начини да направим нашите общества устойчиви при увеличените нива на населението.