Страници

Четвъртък, 30 август 2012 г.

Групите са по-рационални от хората?

"Взимащият решения в учебник по икономика обикновено се моделира като индивид, чиито решения не се влияят от други хора, но разбира се, вземането на човешки решения в реалния свят обикновено е вградено в социална среда. Домакинства и фирми, общо решение агенти, които взимат решения в икономическата теория, обикновено също не са индивиди, а групи от хора - в случая на фирми, често взаимодействащи и припокриващи се групи. По същия начин важни политически или военни решения, както и резолюции относно паричната и икономическата политика често се взимат от конфигурации на групи и комитети, а не на отделни лица. "

по-рационални

Така стартира статия, наречена „Групите взимат по-добри решения, които се интересуват от себе си“, от Гари Чарлис и Матиас Сътър, която се появява в броя на лятото на 2012 г. в моя собствен вестник „Икономически перспективи“. (Както всички статии, появяващи се в JEP от 1994 г., той е достъпен онлайн с любезното съдействие на Американската икономическа асоциация.) Те изследват начините, по които индивидуалното вземане на решения се различава от груповото вземане на решения, като почти всичките им доказателства идват от поведение в икономически лабораторни експерименти. За мен имаше два особено интригуващи резултата: 1) Групите често са по-рационални и се интересуват от хората; и 2) Това поведение не винаги е от полза за участниците в групи, тъй като групата може да бъде по-малко добра от отделните индивиди при отпадане на личния интерес, когато сътрудничеството е по-подходящо. Позволете ми да разгледам малко тези теми - и за някои читатели предлагам кратко въведение в някои икономически игри, с които те може би не са запознати.

Непрекъснато се критикува предположението, че хората действат по рационален и егоистичен начин, въз основа на наблюденията, че хората често са ограничени в информацията, която имат, объркани в способността си да обработват информация, късогледни в хоризонта си във времето, засегнати от начина на формулиране на въпросите и много други въпроси, свързани с „поведенческата икономика“. Оказва се, че в много контексти групите често са по-добри в избягването на тези проблеми и действат според чистата рационалност, отколкото хората.

Като един пример да разгледаме играта „конкурс за красота“. Както Charness and Sutter посочват: „Името на конкурса за красота идва от аналогията на Keynes (1936) между конкурсите за красота и финансовите инвестиции в Общата теория:„ Не е случаят да се избират онези, които в най-добрия случай нечия преценка, са наистина най-красивите, нито дори тези, които средното мнение наистина мисли най-красивото. Достигнахме третата степен, в която посвещаваме интелигентността си, за да предвидим какво средно мнение очаква да бъде средното мнение. И има някои, вярвам, които практикуват четвърта, пета и по-висока степен. " По същия начин, в играта за конкурс за красота, изборът изисква да се предвиди какво ще бъде средното мнение. "

Играта работи по този начин. На група играчи се казва, че трябва да изберат число между 0 и 100, а победителят в играта ще бъде човекът, който избере число, което е (да речем) 1/2 от средното за останалите избори. В тази игра рационалният играч ще разсъждава по следния начин: „Добре, да кажем, че другите играчи избират произволно, така че средната стойност ще бъде 50, а аз трябва да избера 25, за да спечеля. Но ако другите играчи имат това първо ниво на прозрение, всички те ще изберат 25, за да спечелят, а аз вместо това трябва да избера 12. Но ако другите играчи имат това второ ниво на проницателност, тогава те ще изберат 12, а аз трябва да избера 6. Хммм., изборът на равновесие в крайна сметка ще бъде нула. "

Играчите в играта на конкурса за красота могат да бъдат както отделни лица, така и групи. Оказва се, че групите избират по-ниски числа: тоест, в резултат на взаимодействието в групата, те са склонни да бъдат една крачка напред.

Ето още един пример, наречен „парадоксът на Линда“, в който играчите получават следния въпрос (цитирайки от Charness and Sutter):

"Линда е на 31 години, необвързана, откровена и много умна. Тя е завършила философия. Като студентка е била дълбоко загрижена за проблемите на дискриминацията и социалната справедливост, а също така е участвала в антиядрени демонстрации. Което е по-вероятно:
а) Линда е касиерка в банка.
(б) Линда е касиерка в банка и е активна във феминисткото движение. "

Забележете, че Линда е банкова касиерка и при двата избора, но е активна само във феминисткото движение във втория избор: тоест вторият избор е подмножество на първия избор. Поради тази причина е невъзможно избор b да бъде по-вероятен от избор a. Ранните изследвания по този въпрос обаче установиха, че 85% от хората са отговорили на b. Но когато играта се играе с групи от 2 и с групи от 3, процентът на грешки спада.

Charness и Sutter предлагат редица други примери, но основните теми са ясни. В много настройки група хора вероятно ще бъде по-добра от дадено лице при обработката на въпрос, обработката на информация и действайки в рационален отговор. Съществуват обаче редица настройки, при които чистият личен интерес може да бъде саморазрушаващ и е по-полезен подходът на по-сътрудничество. Оказва се, че хората често са по-добри от групите да отделят чисти лични интереси и да възприемат такива възможности.

Ето пример, наречен „игра на доверие“. В тази игра първият играч започва с определена сума пари. Играч 1 разделя парите и предава част от тях на Играч 2. Експериментаторът утроява сумата, предадена на Играч 2. След това Играч 2 разделя полученото и предава част от парите обратно на Играч 1. В този вид игра, ясно най-доброто и за двамата играчи е, ако Играч 1 даде всички пари на Играч 2, като по този начин утрои целия общ брой и се надява, че Играч 2 ще върне достатъчно, за да направи това полезно. Въпреки това, строго интересуващият се Играч 2 може да не види причина в тази игра да изпрати каквото и да било обратно към Играч 1, а Играч 1, възприемайки това, тогава няма да види причина да изпраща нещо на Играч 2. Ако и двамата играчи действат в егоистичен начин, и двете могат да се окажат в по-лошо положение.

Оказва се, че когато групите играят тази игра, когато действат, те изпращат по-малко от пота от Играч 1 до Играч 2, отколкото отделни лица, и връщат по-малко от пота от Играч 2 на Играч 1, отколкото отделни лица. По този начин групите преследват личен интерес по начин, който намалява потенциалната възвръщаемост от сътрудничеството и доверието, в сравнение с отделните хора.

Остава да се направи много при сравняването на действията на групи и индивиди в по-широк кръг от контексти. Но тези резултати интригуват, защото изглежда, че сочат към икономическа теория за това кога вземането на групови решения може да е за предпочитане пред това на индивидите и обратно. Например, когато се разглежда потенциално сложен проблем, където подходящото решение не е ясно, получаването на група хора с различен произход и информация може да бъде много полезно за водене до по-рационално решение. Но групите също могат да станат достатъчно големи, за да не работят добре в събирането на принос от отделни хора и да не могат да продължат да вземат решения.


Резултатите също така подсказват, че икономистите и социалните учени трябва да бъдат предпазливи, когато правят бързи и мръсни изявления за това как икономическите субекти или участват, или не участват в рационално поведение в личен интерес. Например, възможно е да има куп индивиди, които не могат да успеят да отслабнат или да спестят пари, когато действат самостоятелно, но които намират начин да го направят, когато действат като група и се подсилват взаимно. Човек може да действа ирационално в някои аспекти от личния си живот, но все пак да бъде полезен член на силно рационална група в работната си среда. От друга страна, в ситуации, призоваващи за печалба от сътрудничество, противопоставянето на една група срещу друга може да е дисфункционално. Например, много преговори в бизнеса и политиката следват модела на определяне на водещ преговарящ, а описанията на такива преговори често предполагат, че добрите преговарящи формират връзка с тези от другата страна, което помага за постигането на компромис.