Поглед към това как съдът може да се справи с непълно арбитражно споразумение.

phcppros

От време на време се появява случай с национални последици тук в моя собствен двор (Ню Джърси). Не, не говорим за случай, засягащ имиграционната политика, контрола върху оръжията или междинните избори. Вместо това говорим за по-малко лъскавия предмет на арбитражните споразумения. По-конкретно, как съдът се справя с непълно арбитражно споразумение? Според един апелативен съд в Ню Джърси страните губят способността да арбитрират.

По дело Flanzman срещу Jenny Craig, Inc., № A-2580-17T1, 2018 WL 5914420 (NJ App. Div. 13 ноември 2018 г.) (одобрено за публикуване), Апелативният отдел на Върховния съд на Ню Джърси разгледа арбитражна клауза в трудов договор между 82-годишен ищец и национална компания за отслабване. Ищецът заведе дело за неправомерно прекратяване, цитирайки възрастова дискриминация сред другите искове, срещу Джени Крейг. В отговор Джени Крейг премина към принудително арбитраж, разчитайки на арбитражната клауза на страните в трудовото им споразумение. Предвидената клауза, в съответната част:

Всички искове или противоречия, произтичащи от или свързани със заетостта на [ищец], прекратяването му или възникнали по друг начин между [ищец] и [ответник], вместо съдебно заседание или друг граждански процес, се уреждат чрез окончателно и обвързващо арбитраж. Това споразумение за арбитраж включва всички искове, произтичащи от непозволено увреждане или договор и дали произтичащи от закон или обичайно право, включително, но не само, искове за нарушение на договора, дискриминация или тормоз от всякакъв вид.

[Ищецът] ще плати към момента действащия Висш съд на Калифорния такса за подаване на разноски за арбитража (т.е. такси за подаване, административни такси и арбитражни такси).

Flanzman, 2018 WL 5914420 в * 1 (курсивът е добавен).

Липсващ форум

Въпреки че тази клауза е ясна, че Фланцман се отказва от правото си на съдебен процес, тя казва „нищо за това, което форум обикновено замества това право (въпреки че объркващо се позовава на таксите за подаване на дела в Калифорния)“. Документ за самоличност. С други думи, клаузата не казва нищо за конкретния механизъм или процес, използван за провеждане на арбитража. Процесът „е важен, защото правата, свързани с арбитражните форуми, могат да се различават в зависимост от това кой форум страните избират, или от това как те определят арбитражния процес.“ Документ за самоличност.

Като призна този липсващ елемент от споразумението на страните, първоинстанционният съд разреши въпроса, като насочи ищеца да избере арбитражния форум, както лаконично заяви Апелативният отдел, „[Той] съдията - не страните - реши кой да избере форума . " Документ за самоличност. Не е доволен от тази насока, Фланцман обжалва с аргумента, че в арбитражното споразумение „липсва взаимно съгласие“ и е невалидно по закон. Документ за самоличност. в * 2. Изложена по различен начин, тя твърди, че страните не са постигнали „среща на умовете“ по отношение на форума, която да замени правото й на съдебен процес. Документ за самоличност.

Апелативният отдел се съгласи с Фланцман, като отбеляза, че арбитражните споразумения се третират като всякакви други договори и страните трябва да докажат „среща на умовете“ или „взаимно съгласие“. Съдът отбеляза, че арбитражните форуми се различават значително, с различни правила и процедури съгласно Американската арбитражна асоциация (AAA) в сравнение със съдебните служби за арбитраж и медиация (JAMS), например.

„Неуспехът да се идентифицира в арбитражното споразумение общия процес за избор на арбитражен механизъм или настройка - в отсъствието на определена арбитражна институция като AAA или JAMS или каквато и да е друга настройка за АРС - лиши страните от знанието какви права заместват правото им на съдебен процес решение. " Документ за самоличност. в * 7. Съдът отбеляза, че когато дадена страна се откаже от правото си на съдебен процес от съдебни заседатели, очаквайки да разреши спора си в друг форум, е важно партията да знае за този друг форум. Документ за самоличност. в * 8.

В този случай арбитражната клауза на страните напълно игнорира въпроса за форума. По този начин, по време на договарянето, нито Фланцман, нито Джени Крейг не са знаели как ще се управлява техният арбитраж и според какви правила и процедури. Непостигането на споразумение по този въпрос, когато те са сключили трудово споразумение, е фатално за приложимостта на споразумението за арбитраж. В резултат Апелативният отдел обърна първоинстанционния съд и върна делото за по-нататъшно производство в съда.

Несъществуващ форум

По случайност един ден по-рано Върховният съд на Мисури стигна до подобно заключение в спор между заемодател и кредитополучател в A-1 Premium Acceptance, Inc. срещу Хънтър, № SC 96672, 2018 WL 4998256 (Mo. 16 октомври, 2018) (en banc). В A-1 заемодателят се опита да арбитрира насрещен иск, предявен от кредитополучателя пред „Националния арбитражен форум (NAF), съгласно тогава действащия Процедурен кодекс“. Това беше част от клауза в споразумението на страните.

За съжаление, три дни след като страните сключиха споразумението си, NAF влезе в указ за съгласие, с който се изисква да спре да води арбитражи за определени искове (включително искове от естеството, посочени в насрещния иск на заемодателя). Подобно на съда на Фланцман в Ню Джърси, Върховният съд на Мисури поддържа страните по изричните условия на техния договор:

Ако условията на договора са недвусмислени, ясни и ясни, съдът е длъжен да изпълни договора, както е написан. Тук ясният и недвусмислен език на споразумението показва, че Хънтър и A-1 са се договорили да арбитрират преди - но само преди - NAF. ... След като избра да настоява NAF - и само NAF - като арбитражен форум, A-1 вече не може да разглежда [Федералния закон за арбитража] за разширяване на арбитражното обещание, извлечено от Хънтър в споразумението.

A-1, 2018 WL 4998256, в * 4 (цитати пропуснати).

Вземане

Бизнесът в цялата страна - дори в световен мащаб - редовно се сблъсква с арбитраж. Така че, когато се решават случаи, засягащи способността на дадена страна да арбитрира, адвокатите, които съветват такъв бизнес, седят и забелязват. Ти също трябва. Когато преглеждате клаузата за разрешаване на спорове във вашите споразумения, имайте предвид форума - независимо дали е в съд или в арбитражен съд. Въпросите относно това дали да се арбитрира или съди, къде и как се използват процедурите са много чувствителни към фактите.

Работейки заедно с вашия адвокат, трябва да договаряте разпоредбите, които най-добре отговарят на вашите конкретни факти и обстоятелства. В никакъв случай обаче не бива да игнорирате тотално проблема, както страните във Фланцман. И ако все пак изберете конкретен форум, както направиха страните в A-1, може да помислите за включване на алтернативи в клаузата (напр. Други форуми или друг форум, за който страните могат да се споразумеят), само в случай че основният е недостъпни по някаква причина.

Тези алтернативи помагат да се вгради безопасна в арбитражната клауза. Без тях, както във Фланцман и А-1, може да се окажете неволно без арбитражно споразумение за прилагане.