Миналата седмица в героично начинание за спестяване на пари университетският университет в Уисконсин предложи жертвата на 13 специалности в колежа, най-вече в хуманитарните науки. The Washington Post чу ехото на недобре замисления и злополучен план на губернатора Скот Уокър за 2015 г. да измести изявленията на мисията на университетската система от „търсене на истината“ към задоволяване на „нуждите на работната сила на държавата“.

нейната политика

Марксистки? Може би. Но това е и място за събиране; планът за преоборудване на държавната образователна система в Америка поставя визията на известния романист и либерално настроена есеистка Мерилин Робинсън за великата среднозападна институция за либерално обучение, по-скоро в съответствие с определена частна мичиганианска, отколкото с нейните кохорти в Стивънс Пойнт, Уисконсин, или с нейните опоненти в пениращата републиканска партия на Уокър.

Според статията на Washington Post тази промяна в изявлението на мисията е подкрепена от някои консерватори от Уисконсин, които смятат, че държавните университетски дипломи оставят студентите празни от търгуеми работни умения и пълни с либерална идеология. И в новата си колекция от есета, пусната миналия месец, Робинсън задава въпрос, който американските педагози трябва да обмислят сериозно, независимо от политическите наклонности: „Какво правим тук?“

За Робинсън отговорът на една уж нездравословна американска образователна система не е в разширяването на STEM отделите на големите университети в Средния Запад, а в разширяването на нашето интелектуално и историческо небце, за да разберем американския дух, който ги е измислил на първо място. Липсващият вкус обаче е този, който може да предизвика малко поразяване: пуританска теология и прогресивна политическа философия.

„Тази страна грубо обеднява с това снизходително или презрително уволнение на огромни части от терена и множествата, които живеят и умират там“, Робинсън твърди за нарастващата си загриженост, че неприязънта на Америка към собственото наследство произтича от постоянната диета в историята на боклуците.

Вкусът, който много читатели придобиват на първо място, е към литературата на Робинсън и е добро място да започнем да разбираме защо Робинсън иска да увеличи апетита ни с конкретното си меню от американски мислители.

Робинсън намери пътя си към ядрото на Хилсдейл чрез нейното разказване на истории; нейното име украсява учебните програми на курсове по английски като Great Books II (където срещнах първия й роман „Домакинство“) и семинари от горно ниво, включително теологична естетика и американска фантастика от 1980 г. В курс по журналистика от 20-ти век, моят инструктор я постави заедно с Джордж Оруел и Уендъл Бери в списъка на „либералите консерватори харесват - или слушат“.

И така, защо американците от всяка страна на масата слушат?

Бих искал да повярвам, че това е, първо, за нейния глас. Подходящо за известен професор в програмата Workshop Workshop в Айова, художествената литература на Робинсън е широко аплодирана заради начина, по който отваря литературата за определена култура и място; за нея широките пространства (на полето и на ума) на Великите равнини. След тридесетгодишно прекъсване от първия си роман („Домакинство“, 1980) до наградения с Пулицър „Gilead“ (2004), Робинсън в последните си романи изиграва игра на Фолкнери; трилогия, завършена от „Дом“ (2008) и „Лила“ (2014), проследява две семейства от Айова чрез брак, раждане, смърт, предателство, сърцеразбиване и завръщане у дома.

Възпитана като дъщеря на пастор недалеч на запад от Робинсън Айова, аз ценя нейната измислица за целия Бог в нея - или хората, които го виждат и ми го показват, или него в себе си.

Всичко това, за да тръгне по пътя към тревожния кросоувър в политиката на моята Мерилин.

Не съм достатъчно наивен, за да мисля, че споделената художествена визия води до общ подход към политиката на хората, които са нейни субекти и бенефициенти. Но смятам, че проследяването на Робинсън от индивидуалността на Иоан до великата визия на пуританския прогресивизъм ... озадачава.

В „Какво правим тук?“ Мерилин се завръща на родната си територия на познатия си либерален магистрален протестантизъм, политика, която резонира с добре замислен и артикулиран хуманизъм, колкото и да ме мистерира с пътищата, по които трябва да стигна там.

Илюстрация: Както бе обявено от New York Review of Books, Робинсън се срещна с Обама, за да изрази възхищението си - и увещанието - няколко пъти през цялото си президентство. Заключителният параграф в нейното есе за наследството на Обама („президентът е философ, може би богослов“) си струва да се цитира изцяло за някои робинсоновски теми, които свързват нейната фантастика с нейната политика с нейната теология:

„В центъра на американската култура има красота, която, когато се разбере, се изразява в характерно красноречие. Всяка нова артикулация обновява настоящия живот на страната и обогатява историческата памет в полза на бъдещите поколения. Барак Обама говори този език, рядък дар. Той е наш, в дълбокия смисъл, че Линкълн е наш, доказателство, тест и инструкция. Ние виждаме себе си в него и в него ние прегръщаме или отхвърляме това, което сме. “

Чувствам неясна американска тръпка, докато чета това; световъртеж на високи стремежи в държавността и патриотизма. За Робинсън политическото лидерство е фундаментално морално, може би дори дело на моралното въображение, което оформя начина ни на живот като американци.

Но всичко се чувства треперещо в реалността. Четенето на Робинсън е като първия път, когато шофирах в лявата лента по еднопосочна улица; всичко познато, но сградите твърде близо в моята правилно обусловена периферия, завоите са твърде внезапни, стегнати и тревожно близки до опасност, когато вляза отново в предупредителното жълто на двупосочната политика на Америка.

Подобно на нейното Линкълнизиране, останалата част от колекцията дава нови гледни точки на почтените „консервативни“ теми: границите на сциентизма и материализма, неоспоримото обитаване на нематериалното в материала, търсенето на нов начин да се говори за Бог в светлината на развитието в науката, належащата нужда от по-силен хуманизъм и от запазване на дисциплините (история, литература, теология, философия - Стивънс Пойнт, Мерилин те наблюдава), които остават актуални, докато мъжете живеят своите малки епоси в историята.

Робинсън вярва, че американското незнание на историята е виновно за много от кризите на идентичността, поглъщайки традиция на свобода и демокрация, започнала в Англия, но никога толкова силно действаща в света: „Пустотният пуританизъм се сля с пустия калвинизъм, поглъщайки Едуардс по пътя, за да представлява огромно незнание за ранната американска история. "

Празнината в разбирането на американците за колониалния пуританизъм, най-вече, прозира: „[Пуританите] бяха най-радикалните социални реформатори, които тази държава някога е виждала ... те имаха изключителна възможност да поставят впечатленията от своите ценности върху цивилизацията много в нормативен етап. ... Цялото движение имаше някаква героична щедрост в дизайна и намерението си, което е рядкост в историята. "

И това е нишката, която свързва нейната фантастика с нейната политика: необходимостта от благотворителност, хуманизъм, подкрепа и защита на мъжете и жените, които всъщност живеят и мечтаят тук, и да отвори хоризонтите на свободата, толкова широка, колкото прогресивната умовете и вярите на хората, заселили равнините.

Но тук е редът: това означава за Робинсън финансиране на държавни университети. Признание за прогресивността на пуританския дух и „великите институции“, федерални и не, които те установиха: „Благосъстояние“. Obamacare. Четене на американска политическа философия и теология, което следва линия от Калвин до Кромуел до Едуардс до ... Къде точно, точно?

Наука. Взимайки реплики от Едуардс, Робинсън е най-добрият в дискутирането на начините, в които природният свят се сблъсква с богословския: „Микроорганизмите живеят в облаци, въздухът се движи в реките, пеперудите навигират в земното магнитно поле. Материята, която космолозите наричат ​​„тъмна“, която съставлява по-голямата част от масата на Вселената, изглежда неатомична. Чудесата никога не спират ”, но ние се отказахме да намерим нов речник за божественото в светлината на тъмната материя и други скорошни разработки в науката.

Връщането към документалната литература на Робинсън е като да се обърнеш в старата част на центъра; изведнъж отивам в кръгове и всеки ъгъл в Мерилинвил е Първи и Едуардс Стрийт: неговата теология, смята Робинсън, е от съществено значение за разбирането как човешкият опит на трансцендентното в природата може да преодолее усещаната пропаст между науката и хуманитарните науки, и нематериалното. Знам, че това е нейната кормилна рубка, но есетата рядко напускат тази тупик.

Защо изглежда, че Западът е куриран според протестантската визия на Робинзон? Независимо от това колко интересен е запасът от знания на Робинсън, има ли за цел да запълни пропуските в моята концепция за Америка или да ги отпечата с гигантска реклама на Едуардс?

Ако бях толкова дързък, за да изпратя оферта за подобрения на Мерилинвил, бих включил следното: Разширяване на пътя от Реформацията от нейния еднолентов калвинизъм. Разширяване на условията за принос на религиозните деноминации към американските институции и култура (католически мисии и лутерански болници). Може би кимване към основаването на истинските резерви на политическите теоретици с пуританските тенденции към утопизъм.

В Мерилин има тенденция към някакъв вид трибализъм, докато тя тръби на идеите на „своя народ“, без да се опитва да хармонизира с цялото. Когато тя пише романи за проповедници от Айова и лъвизира философи от пуритански произход, не виждам Робинсън да говори чрез тях просто защото те са без глас; тя говори не обективно, а от сърце, с глас, който също е неин.

Тази пристрастност, макар и да стеснява нейния обхват, също насочва нейната сила. След като Мерилин възкреси Едуардс, искам той да се присъедини към американския форум. Искам да чуя неговото схващане за „небесата, които провъзгласяват славата на Бог“ в разговор с „самоочевидните истини“ на основателите, с Лутер на Първия член на Апостолското верую, с католическо социално учение, с Джерард Манли Хопкинс върху „осеяните неща“ на американското смесване на културата и политическите концепции за себе си.

Докато разглеждам образа на нашата нация за себе си, аз съм преразгледан от метафора от „Галаад“, за света като тлеещ въглен, който пламва, когато се разпали. Това е Айова на Робинсън и индивидът живее в нея, смирено велик, и също така огънят подхранва нейната политика в нейната документална литература, пуританите и наследството на минали президенти, които в зависимост от нашата вяра и чувствителност могат да изглеждат непрозрачни.

Но в Стивънс Пойнт това, което правим тук, в американските либерални институции, е задушаване на въглищата от интелектуалните пожари, които ни изковаха. А за Робинсън сме все по-слепи за тази опасност.

Какво ще изгори - науките или хуманитарните науки, които ги подхранват - когато въглените на историята се разклатят?

Предполагам, че моята Мерилин би казала: „Нито едно.“