Мнение

Жалби от окръжния съд на САЩ за южния окръг на Ню Йорк.

златото съдържащо

Отделни действия за попълване от страна на Banque de France срещу Националната банка на град Чейс в Ню Йорк и срещу Equitable Trust Company в Ню Йорк, за възстановяване на слитъци от рафинирано злато, притежавани от обвиняемите. Причините бяха консолидирани и от решение на ответниците жалбите на ищеца.

Евартс, Чоут, Шърман Леон, от Ню Йорк (Джордж Уикършам, Морис Леон, Джоузеф Х. Чоут, младши, Хърбърт Дж. Бикфорд, Юджийн Дж. Конрой и Андре Максимов, всички в Ню Йорк, адвокат) ), за жалбоподател.

Rushmore, Bisbee Stern, от Ню Йорк, за жалбоподателя Chase Nat. Bank of City of New York.

Milbank, Tweed, Hope Webb, от Ню Йорк, за жалбоподател Equitable Trust Co. от Ню Йорк.

Хенри Корен Стърн, Джордж Н. Хамлин, Wm. Дийн Ембри и А. Доналд Макинън, цял Ню Йорк, адвокат.

Преди MANTON, SWAN и AUGUSTUS N. HAND, окръжни съдии.

МАНТОН, окръжен съдия.

Всеки от жалбоподателите е получил пратка от рафинирано злато от Garantie und Kreditbank fur den Osten, A.G., Хамбург, Германия, и това по нареждане и за сметка на Държавната банка на Съюза на съветските социалистически републики. Пратката до Chase Bank се състоеше от 204 кюлчета рафинирано злато, 110 от които бяха произведени от рафинерията в Свердловск и баланса в Московската рафинерия; пратката до Equitable Trust Company съдържа 202 бара, всички от които са произведени от Московската рафинерия. Докато решетките бяха във владение на всеки жалбоподател в Ню Йорк през март 1928 г., тези действия бяха започнати, за да възстановят пратките. Те се основаваха на твърдението, че това злато е попаднало във владение на жалбоподателите като част от смесена златна маса, която е взета от банките в Русия по време на Болшевишката революция през 1917 г.

Съдът по-долу обаче, който реши фактическия въпрос, не доказа, че златото, съдържащо се в пратките, е част от златото, казано от жалбоподателя, че е депозирано в Петроградския клон на Императорската държавна банка . Искът на жалбоподателя относно собствеността върху златото, съдържащо се в пратките, получени от жалбоподателите, се основава на факта, че златото, депозирано в клона на Държавната банка, е смесено с друго злато и впоследствие е загубило своята самоличност; че златото, съдържащо се в тези пратки, е взето в Русия от смесената маса и изпратено до жалбоподателите. Но законът на Русия, зачитащ правния ефект, не е установен и жалбоподателят зависи от органите на общата практика на тази страна, за да подобри объркването на златото като своя теория за възстановяване. Съдът по-долу обаче установи, че не е имало смесване на златото и смятаме, че има доказателства в подкрепа на това заключение. Сега може да не обърнем фактическите констатации.

Жалбоподателят признава, че неправомерният смесител може да избегне конфискуването на цялата маса, като идентифицира собственото си имущество. Но се настоява жалбоподателите да не могат да премахнат кюлчетата от рафинирано злато от разглеждане, докато проследяват произхода на златото, съдържащо се в тези кюлчета, докато жалбоподателят не стане цял. Смесителят може да възстанови собствеността си, но не определено е идентифициран като принадлежащ на друг. Народна банка срещу Mulholland, 228 Mass. 152, 117 N.E. 46; Еймс срещу Мисисипи Бум Ко, 8 Мин. 467 (Гил. 417); Wood срещу Fales, 24 Pa. 246, 64 Am. 655 декември. Маркировките върху прътите от рафинирано злато, съдържащи се в пратките до жалбоподателите, бяха поставени върху тях по време на производството им в Московския рафинерия. Произходът на златото, от което са произведени такива кюлчета, е проследен до неговите източници. Съдът по-долу се съгласи, като отсъди срещу иска за смесване.

Но жалбоподателят разчита на постановления, Доказателства Б и Г, приложени към съответните отговори. Това бяха два съветски указа. Доказателство Б, "указ относно ревизията на стоманените трезори на банките", гласи: "Всички пари, които се съхраняват в стоманените трезори на банките, трябва да бъдат депозирани по сметката на клиента в Държавната банка. Забележки: Златната монета и златото в кюлчета се конфискуват и прехвърлят в Държавния златен фонд. "

Очевидно е, че този указ се занимава със съдържанието на сейфовете за сейфове. Те бяха посочени под заглавието „забележки“, а позоваването на държавния златен фонд беше одиторско или счетоводно обозначение. Той остави възможния извод, който беше решен срещу твърдението на жалбоподателя чрез констатацията на съдията, че съгласно постановлението златният фонд представлява физическа маса, която е взета от стоманените трезори или сейфовете на банките. Другият указ, Доказателство Г, предвижда: „С указ на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР от 9 януари 1925 г. капиталът на Държавната банка е увеличен на 10 000 000 червенци (Съставени закони и постановления, 1925. No 2, чл. 19). "

Този указ е от 9 януари 1925 г., седем години след като се твърди, че златото на жалбоподателя е било иззето в Петроград. Тя упълномощава Държавната банка да използва петнадесет милиона рубли от резерва, който се появява в баланса на банката на 1 октомври 1924 г., и да отпусне на Държавната банка от златния фонд на Съюза на S.S.R. тридесет и пет милиона рубли чрез прехвърляне на тази сума от сметката на срочни депозити на благородни метали, депозирани от Народния комисариат по финансите на Съюза на С.С.Р. с Държавната банка. Очевидно ставаше дума за превод, извършен в книгите на банката, а не за физически превод на златото. Това е упълномощаване за прехвърляне в счетоводните книги на Държавната банка от една сметка в друга на срочен депозит, който е съществувал през 1925 г., но иначе не е проследен и необясним от доказателствата. Смятаме, както съдът по-долу установи, че и двата постановления не доказват нищо по отношение на разпореждането със златото на жалбоподателя.

Декретите са пледирани от жалбоподателите като утвърдителни защити от естеството на признание и избягване. Фактите, допуснати в такива специални правни основания или утвърдителни защити, се допускат само по въпросите, произтичащи от пледирането на такива утвърдителни защити и не могат да бъдат използвани от жалбоподателя за доказване на общия въпрос. Glenn v. Sumner, 132 U.S. 152, 10 S. Ct. 41, 33 L. Изд. 301; Whitaker срещу Freeman, Fed. Cas. 17,527а; De Waltoff срещу Third Ave. R. Co., 75 App. Div. 351, 78 N.Y.S. 132; Шради срещу Шради, 42 ап. Div. 9, 58 N.Y.S. 546. Но постановленията не са доказателство, че златото по всяко време се е третирало като един фонд или е станало объркана маса по-късно. Объркването на стоките трябва да се докаже като факт. Stone v. Marshall Oil Co., 208 Pa. 85, 57 A. 183, 65 L.R.A. 218, 101 ч. Св. Реп. 904.

Преглед на доказателствата ни удовлетворява, че жалбоподателят е доказал само, че е имал злато в Русия през 1917 г. и твърди, че тъй като цялото злато в Русия е попаднало под контрола на Съветите, неговото злато е сред него и по някакъв начин необяснено, намери пътя до златните кюлчета, получени от апелираните. Липсата на доказателство за действително и физическо смесване на златото на жалбоподателя с масата злато, получено в Московската рафинерия, е фатално за делото на жалбоподателя.

Жалбоподателят се позовава на органи, които според нас могат да бъдат разграничени. Случаите на Stevens срещу Wilson Creek Union Grain Trading Co., 145 Wn. 624, 261 стр. 399, Sexton v. Graham, 53 Iowa 181, 4 N.W. 1090 и Trejbal срещу Packard Farmers 'Warehouse Co., 124 Wn. 638, 215 стр. 26, включва депозити на зърно в складове съгласно изрични договори или устави, уреждащи правата на страните по депозита. Тези договори или устави променят съществено правата на страните, като дават право на наложителя да изисква всяко зърно, което впоследствие може да бъде поставено в склада, независимо дали в конкретния кош или под, в който първоначално е депозирано зърното му. В Jennings-Heywood Oil Syndicate срещу. Houssiere-Latreille Oil Co., 127 La. 971, 54 So. 318, Ann. Cas. 1913 г., 679 г., петролът се съхранява в широко отделени резервоари, които са собственост на същия концерн, и се смята, че те могат да бъдат третирани като обща маса, ако договорът предвижда това. В Lohrenz срещу Nelson, 123 Minn.525, 143 N.W. 268, е започнато действие по реплевин за възстановяване на кордова дървесина, за която се твърди, че е объркана от подсъдимия със собствената му дървесина. Теорията за объркването на дървото беше отхвърлена.

Констатирайки, както правим ние, неспособност да се докаже смесване или объркване на стоките, става излишно да се преценява дали правото на собственост е предадено на Държавната банка, когато златото е депозирано в клон Петроград. С оглед на констатацията по-долу, която според нас се подкрепя от доказателствата, решението се потвърждава.